№ 12-16/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
п. Рамешки 13 октября 2010 года
Судья Рамешковского районного суда Тверской области Балашова В.С.
при секретаре Григорьевой Е.И.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шальнова М.Н.
защитника по доверенности Блохина Л.Л.,
рассмотрел жалобу Шальнова М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности, на основании которого
Шальнов М.Н., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена Шальнов М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...
Согласно указанному постановлению Дата обезличена в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... Шальнов М.Н., управляя автомашиной ... государственный номерной знак ..., совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Шальнов М.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что дело об административном нарушении было неправомерно рассмотрено по месту его регистрации, а не по месту жительства, после отстранения от управления транспортным средством он был снова допущен к управлению, в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО1, не был допрошен второй понятой ФИО2.
В судебном заседании правонарушитель Шальнов М.Н. не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что был трезвый, употреблял в тот день настойку корня солодки, которая содержит спирт, т.к. был болен, поэтому отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и от медосвидетельствования, испугавшись, что алкоголь будет обнаружен за счет лекарства. Не отрицает, что ему предлагали прохождение освидетельствования на алкотесторе, но понятых при этом не было, они подписывали протоколы спустя примерно час после того, как были составлены протоколы.
Защитник Блохин Л.Л. в судебном заседании поддержал требования Шальнова М.Н., изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что мировой судья незаконно отказала в направлении дела на рассмотрение в ... по месту фактического проживания Шальнова М.Н., не допросила второго понятого, исказила показания первого понятого в части времени подписания протоколов. Тот факт, что сотрудники ГИБДД, отстранив Шальнова от управления автомашиной, разрешили ему самому вести транспортное средство, свидетельствует, что они фактически признали, что Шальнов был трезвый.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района следует оставить без изменения, а жалобу Шальнова М.Н. без удовлетворения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения без (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
У сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что
Шальнов находится в состоянии опьянения, поскольку он имел признаки
алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Рамешковскому району ФИО3
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ГИБДД было установлено три указанных признака, которые были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен, от прохождения которого Шальнов М.Н. отказался.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Шальнов М.Н. отказался от освидетельствования с применением алкотестора, он правомерно был направлен на медосвидетельствование, от которого также отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе о привлечении к административной ответственности.
Шальнов М.Н. в жалобе не оспаривает сам факт того, что он отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора и от медосвидетельствования, не отрицает факт наличия у сотрудников милиции прибора.
По мнению суда апелляционной инстанции порядок направления на медосвидетельсвование также нарушен не был, поскольку подтверждено наличие двух понятых при составлении протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шальнов М.Н. отказался расписаться, и при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, которое он отказался пройти, о чем также имеется его собственноручная запись.
Суд, оценивая все доказательства в совокупности, по правилам ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст.29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как установлено судом апелляционной инстанции, Шальновым М.Н. заявлялось указанное ходатайство, мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку установлено, что Шальнов М.Н. зарегистрирован на территории ..., совершил правонарушение также на территории ..., его проживание на территории ... документально ничем не подтверждается, кроме устного заявления правонарушителя о месте работы и доверенностью, выданной Администрацией .... Законодательством предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Суду дано право, а не обязанность направлять дело на рассмотрение по месту жительства правонарушителя. Мотивированный отказ в направлении дела на рассмотрение в ... районный суд вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении Шальнов М.Н. заявил ходатайство о направлении дела в судебный участок Рамешковского района, передача дела в другой суд привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.
Утверждение Шальнова М.Н. о том, что после отстранения его от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не задержали автомашину, а снова допустили его к управлению, и он самостоятельно перегонял транспортное средство до ... в присутствии сотрудника ГИБДД, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников милиции по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медосвидетельствование и привлечению правонарушителя к ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям понятого ФИО1, в том виде, в каком они изложены в постановлении мирового судьи. Показания свидетеля полностью соответствуют его объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, объяснению второго понятого ФИО2, которые подтверждаются другими материалами дела: протоколами, объяснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3 При даче объяснений инспектору ГИБДД и при допросе в качестве свидетеля у ФИО1 отбиралась подписка об ответственности за дачу ложных показаний. Понятые при даче объяснений инспектору ГИБДД показали, что Шальнов М.Н. в их присутствии был отстранен от управления автомашиной, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - пройти медосвидетельствование. Понятые указывают также признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя. Возможные разночтения во времени составления протокола и подписания его понятыми мировой судья истолковывает в своем постановлении тем, что свидетель в ходе допроса пояснил, что его по дороге несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД, в связи с чем он мог перепутать время ... Отказ мирового судьи в ходатайстве о дополнительном вызове второго понятого суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку с момента составления протокола прошло достаточно много времени, и точно вспомнить время составления протокола невозможно.
Отложение дела в связи с необходимостью вызова свидетелей привело бы к необоснованному затягиванию и нарушению установленных законом максимальных сроков рассмотрения дела.
Мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., поскольку они находятся с Шальновым М.Н. в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания не соответствуют показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, показания которых являются логичными, последовательными и соответствуют другим доказательствам по делу. Кроме того, как пояснили сами свидетели, они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, по мнению суда, не могут адекватно оценить состояние Шальнова М.Н., а также обстановку при проведении освидетельствования и дальнейшего составления протоколов.
Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медосвидетельствование, привлечения к административной ответственности, соответствует времени, указанному в письменных объяснениях понятых на месте совершения правонарушения, и объяснению допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2, который пояснил, что все происходило в его присутствии и в присутствии его ..., и ничем не опровергнуто.
Таким образом, присутствие двух понятых при проведении освидетельствования суд считает установленным.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять той оценке показаний свидетелей, которая дана мировым судьей в постановлении от Дата обезличена..
Позицию Шальнова М.Н. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности.
Ссылки защитника на то, что работники милиции ввели в заблуждение Шальнова М.Н., сказав, что в действие вступили новые правила, согласно которым вообще не допускается содержание алкоголя, хотя фактически изменения должны были вступить позднее, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.12.999г. № 1396, кандидаты в водители обязаны знать Правила дорожного движения Российской Федерации; законодательство Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств.
Суд считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, в постановлении приведен анализ доказательств, нарушений административно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для привлечения Шальнова М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей при назначении наказания учитывались личность правонарушителя, его семейное положение, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, которое не является максимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении Шальнова М.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шальнова М.Н. без удовлетворения.
Судья. Подпись.
Решение вступило в законную силу.