Дело 12-8/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Рамешки 26 октября 2010 года
Судья Рамешковского районного суда Тверской области Смирнова Л.Н.,
с участием лица, подавшего жалобу, адвоката Чунина С.А.
лица, привлекаемого к административной ответственности, Усанова А.В.
при секретаре Цециной М.Н.
рассмотрев жалобу адвоката Чунина С.А. в защиту интересов Усанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности
УСАНОВА А.В. ...
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена Усанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ...
Согласно указанному постановлению Дата обезличена в ... часов ... минут на ... км автодороги ... Усанов А.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, гласящего: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя автомашиной ... совершил маневр обгона идущего в попутном направлении транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки попутного и встречного направлений.
В своей апелляционной жалобе адвокат Чунин С.А. просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена признав совершенное Усановым А.В. правонарушение малозначительным, и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылается в жалобе на то, что Усанов в сложившейся дорожной ситуации вынужден был совершить такой маневр, пересечение сплошной линии дорожной разметки было частичным, лишь левыми колесами и без выезда на полосу встречного движения. В данном случае мировой судья, исходя из вышеизложенных обстоятельств, мог бы учесть малозначительность совершенного административного правонарушения, и в соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Усанова А.В. от административной ответственности.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Усанов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката Чунина С.А., пояснил, что он двигался на своей автомашине в общем потоке со скоростью ... км в час. Ехавшая впереди него автомашина резко затормозила и взяла вправо. Во избежание столкновения с ней он вынужден был притормозить и выехал влево, при этом левыми колесами своей автомашины пересек сплошную линию разметки. Дистанция между его автомашиной и впереди идущей была ... метров, скорость его автомашины при обгоне была ниже, чем скорость, с которой он двигался ранее, все это видно по фотоснимкам. Он считает обгон вынужденным, впереди идущая автомашина стала для него препятствием, которое он вынужден был объехать. ... Со схемой места совершения административного правонарушения он в целом согласен, не согласен лишь с траекторией обгона, которая показана на схеме, его автомашина полностью не выезжала на полосу встречного движения, а выехала лишь левыми колесами. За его автомашиной двигался поток других автомашин, и в случае резкого торможения он мог создать аварийную ситуацию. Совершенное им нарушение ПДД считает малозначительным и просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, адвокат Чунин С.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что Усанов А.В. дал суду показания о том, что он вынужден был пересечь левыми колесами сплошную линую на проезжей части автодороги, не выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как двигавшаяся впереди автомашина притормозила и стала прижиматься к правой обочине. Чтобы избежать столкновения с ней, а также чтобы не допустить столкновения с его автомашиной других автомашин, ехавших за ним, Усанов объехал впереди едущую автомашину, при этом незначительно пересек левой стороной автомашины сплошную линию дорожной разметки. Показания Усанова были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями пассажира ФИО1, а также последовательным просмотром фотоснимков, фиксирующих обстоятельства административного правонарушения. Усанов А.В. в сложившейся дорожной ситуации вынужден был совершить такой маневр, не создав при этом аварийной обстановки или иной опасности для участников дорожного движения. На полное совершение маневра ушло приблизительно 6 секунд. При обгоне скорость обычно повышают, а Усанов вынужден был притормозить, скорость снизил и объехал впереди идущую автомашину. Просит учесть, что это единственное правонарушение Усанова, данных о совершении им других административных правонарушений нет. Просит с учетом личности Усанова, вынужденности совершить маневр, признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Усанова А.В., лицо, подавшее жалобу адвоката Чунина С.А., исследовав материалы административного дела Номер обезличен, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Чунина С.А. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Усанов выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ПДД не предусмотрено пересечение сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки попутного и встречного направлений, одним или несколькими колесами автомобиля. Согласно ПДД Усанов не должен был допускать выезда автомашины на встречную полосу движения и пересечения сплошной линии разметки.
Вина Усанова А.В. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... схемой места совершения административного правонарушения ... рапортом ИДМС ОГИБДД ОВД по Рамешковскому району ФИО2 ... фототаблицей ... а также просмотром фотографий на мониторе компьютера в зале судебного заседания. Сам Усанов признает, что он совершил пересечение сплошной линии разметки дороги. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Усанова А.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Усанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, которая гласит: «Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей». Усанов А.В. в судебном заседании пояснил, что автомашина, двигавшаяся перед ним, являлась препятствием, которое он вынужден был объехать, однако доказательств этому не представил.
Административное наказание назначено Усанову А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена в ... часов ... минут на ... км автодороги ... Усанов А.В. при совершении обгона идущего в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки попутного и встречного направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Обстоятельства дела при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. В постановлении приведен всесторонний анализ доказательств. Каких-либо нарушений административно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Мировым судьей при назначении наказания учитывались личность правонарушителя, его семейное положение, водительский стаж, что признано обстоятельствами, смягчающими ответственность, и позволяющими назначить минимальное наказание.
Содеянное Усановым А.В. мировым судьей квалифицировано правильно по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, причем Усанову назначено минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении УСАНОВА А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Чунина С.А., без удовлетворения.
Судья. Подпись.
Решение вступило в законную силу.