Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-21/10

пос. Рамешки 22 декабря 2010 г.

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Осипов Н.А.,

с участием заявителя Мошкова И.А.

при секретаре Башкировой О.Н.,

рассмотрев жалобу Мошкова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена Мошков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ...

В своей жалобе Мошков И.А. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует следующим:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ... за то, что Дата обезличена якобы он управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. он не согласен, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно.

Во-первых, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования.

Во-вторых, он не знал о рассмотрении дела, поскольку повестку не получал. Начальник ОГИБДД по Рамешковскому району ФИО1 спрашивал адрес регистрации, а не фактического проживания, поэтому в протоколе и записан адрес регистрации. Каждую неделю он бывает по адресу регистрации, но в почтовом ящике извещения не было, в доме с ... года никто в настоящее время не проживает, т.к. нет отопления.

Дата обезличена он зашёл на судебный участок Рамешковского района спросить, не назначался ли в отношении него административный материал и от заведующего аппаратом мирового судьи судебного участка Рамешковского района узнал, что материал уже был рассмотрен Дата обезличена Здесь же ему было вручено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Дружининой Н.В.

Административного правонарушения он не совершал, поскольку автомашиной в этот вечер он не управлял, за рулем находился ФИО2. Начальник ОГИБДЦ по Рамешковскому району ФИО1 задержал его, когда он с ФИО2 ... стояли на обочине ... и кто был за рулем автомашины, он не видел. Не выясняя этого факта, ФИО1 потребовал у него предъявить документы. Он возмутился этому и сказал, что документов нет. Тогда ФИО1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибора, т.е. алкотестера, в патрульной машине у начальника ОГИБДД по Рамешковскому району ФИО1 не имелось. Он объяснил ФИО1, что административного правонарушения не совершал и субъектом не является. Но ФИО1 проигнорировал его слова, вызвав сотрудников ОВО по Рамешковскому району ФИО3 и ФИО4 проехал на трассу ... и вызвал двух понятых. Данные понятые не могли видеть, когда и при каких обстоятельствах его задержали. При понятых ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Рамешковской ЦРБ, куда он проехал со всеми перечисленными лицами для прохождения мед.освидетельствования. У врача, который проводил мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не оказалось прибора, который должным образом отвечал бы ГОСТу (сертификации). Поэтому прохождение мед.освидетельствования проводилось без прибора.

Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Мошков И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. При этом дополнительно по поводу жалобы пояснил. что начальник ОГИБДД ФИО1 имеет к нему личную неприязнь по поводу произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия. После ДТП он стал постоянно его останавливать и придираться к нему. Так Дата обезличена поздно вечером он на автомашине, принадлежащей ему возвращался от знакомого ... Управлял автомашиной его дальний родственник ФИО2, т.к. он попросил его сесть за руль, потому что у него самого болело сердце. Проезжая ... видел автомашину ГАИ. Их никто не останавливал. Когда они приехали на ул. ... и стояли там уже, ... к ним подъехала автомашина ГАИ с проблесковыми маячками, из которой вышел ФИО1 и потребовал документы на машину. Он пояснил ФИО1, что машиной не управлял ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился. Но во время освидетельствования в больнице он отказался дуть в алкотестер, т. к. он не соответствовал ГОСТу, а именно доктор отказался заменить муштук (трубку алкотестера) в которую необходимо было дуть.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что действительно Дата обезличена по просьбе Мошкова И.А. он управлял его автомашиной. Сам Мошков И.А. ехал в машине в качестве пассажира.

Свидетель ФИО5 – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рамешковскому району суду показала, что Дата обезличена поздно вечером вместе с начальником ОГИБДД ОВД по Рамешковскому району ФИО1 на служебной автомашине дежурили ... После ... часов они находились ... Мимо них проехала автомашина ... ном. Знак ... Данная автомашина принадлежала Мошкову И.А. Они эту машину не останавливали. Однако ФИО1 сразу же без объяснения причин сел в служебную автомашину и они с ним поехали преследовать указанную автомашину, которая свернула на ... и остановилась возле дома Номер обезличен. В это время она с ФИО1 на служебной автомашине находились примерно в 10-15 метрах от машины Мошкова. После остановки, она в свете фар отчетливо видела, что Мошков И.А. вышел из автомашины с места водителя, а с места пассажира вышел ФИО2. Для нее было ясно, что машиной управлял Мошков. Выйдя из служебной машины, ФИО1 потребовал у Мошкова документы, а затем пригласил сесть в служебную автомашину, где они почувствовали запах алкоголя, исходящий от Мошкова. ФИО1 предложил Мошкову пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, т. к. у них с собой не было алкотестера. Мошков согласился. Однако при проведении мед. освидетельствования в ЦРБ Мошков И.А., отказался дуть в алкотестер, мотивируя это тем, что доктор при нем обязан достать из упаковки муштук (трубку) и заменить ее на алкотестере. Доктор пояснил, что трубка, установленная на алкотестере продезинфицирована. Однако Мошков отказался от дальнейшего мед.освидетельствования и поэтому они составили в отношении Мошкова И.А. протокол об административном правонарушении.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена по делу об административном правонарушении о привлечении Мошкова И.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Мошкова И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Дата обезличена в указанное в протоколе время, автомашиной ... ном. Знак ... управлял водитель Мошков И.А. Это подтверждается рапортом начальника ОГИБДД ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО5, которым суд доверяет, т. к. они последовательны и логичны.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, т. к. установлено, что он является родственником Мошкова И.А. и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела в пользу Мошкова И.А.

Установлено и это подтверждается материалами дела, что водителю Мошкову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Рамешковской ЦРБ на предмет установления алкогольного опьянения. Данный факт не отрицается и самим Мошковым И.А., так как он согласился на такое освидетельствование и вместе с работниками ОГИБДД прибыл в ЦРБ, где согласно акта медицинского освидетельствования ему Дата обезличена в час. ... минут началось проведение освидетельствования. Однако пройдя освидетельствование по внешним признакам, согласно записи в акте, Мошков И.А. отказался от исследования алкотестером, которое обязательно в соответствии с правилами проведения мед.освидетельствования.

Доводы Мошкова И.А. в той части, что для его освидетельствования доктор не заменил муштук (трубку) на алкотестере, поэтому он отказался дуть в алкотестер, по, мнению суда, несостоятельны.

У суда нет оснований не доверять врачам, проводившим мед. освидетельствование в том, что указанная трубка продезинфицирована.

Доводы Мошкова И.А. в той части, что и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие без извещения, по мнению суда, также несостоятельны.

В протоколах: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством в строке проживающий, указан со слов Мошкова И.А. адрес: ... Указанный адрес обозначен в акте мед. освидетельствования также со слов Мошкова И.А.. Кроме того, этот же адрес проживания указан в личном заявлении Мошкова И.А. в адрес мирового судьи судебного участка Рамешковского района. Каких-либо других адресов о временном проживании не по месту регистрации Мошков И.А. не указал.

Зная, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться у мирового судьи судебного участка Рамешковского района, что подтверждается записью в самом протоколе, понимая, что о дне слушания он будет уведомлен повесткой, умышленно не уведомил мировой суд об изменении места жительства.

Судебная повестка была ему направлена по указанному им адресу и возвращена с отметкой «истек срок хранения». Возвращение судебной повестки с указанной отметкой, свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения повестки и явки в суд, что не препятствует при таких обстоятельствах рассмотрению дела по существу в отсутствии данного лица.

Обстоятельства дела при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Мошкова И.А. и.о. мирового судьи установлены правильно, полно, в соответствии с законодательством. Каких-либо нарушений административно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы Мошкова И.А. незаконны, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении МОШКОВА И.А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мошкова И.А. без удовлетворения.

Судья. Подпись.

Решение вступило в законную силу.