Дело № 5-2/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
пос. Рамешки 02 февраля 2011 г.
Судья Рамешковского районного суда Тверской области Осипов Н.А., с участием заявителя Борцова А.А.
адвоката Чунина С.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Комаровой С.Н.,
рассмотрев жалобу Борцова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена Борцов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе Борцов А.А. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует следующим.
Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание ... за то, что якобы Дата обезличена в час. ... мин. ... он, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ п. 1.1 Приложения 2 ПДД, совершив обгон двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно.
Действительно ... он, управляя автомашиной совершил обгон грузовой автомашины. Однако обгон он начал совершать на прерывистой линии и завершил обгон также на прерывистой линии, т.е. сплошную линию разметки при обгоне он не пересекал. Обгон закончил не доезжая до второстепенной дороги, ... примерно ... метров. А до этой дороги сплошная разметка, разделяющая встречные полосы движения отсутствует. При составлении протокола он работникам ГИБДД пытался доказать, что не пересекал сплошную линию разметки, но безуспешно. Работники ГИБДД заявили, что вели фотофиксацию правонарушения. Однако фотосъемку ему не показали. На фототаблице, приобщенной к протоколу об административном правонарушении просматривается, что автомашина под его управлении пересекает сплошную линию разметки. Однако эта линия разметки, обозначающая край проезжей части дороги и пересек он ее по требованию работников ГИБДД об остановке.
В судебном заседании заявитель Борцов А.А. и защитник Чунин С.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и производство по делу прекратить.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что ... года в качестве пассажиров на заднем сидении автомашины под управлением Борцова А.А. следовали по автодороге ... На улице было темно. Как происходил обгон они не видели. Однако утверждают, что обгон был завершен до пересечения со второстепенной дороги ... примерно за ... метров.
Из оглашаемых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 ... следует, что он ехал в качестве пассажира на автомашине под управлением Борцова А.А. на переднем пассажирском сидении. Утверждает, что Борцов А.А. обгон производил, пересекая прерывистую линию разметки и завершил обгон ...
Свидетель ... ФИО4 суду пояснил, что водитель Борцов А.А. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, а завершил на сплошной линии, ... и был остановлен примерно за ... метров до указателя ... км.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... ФИО5 следует, что водитель Борцов А.А. маневр обгона совершил на сплошной линии разметки.
Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, просмотрев с использованием компьютера фототаблицу на электронном носителе считает, что постановление мирового судьи Судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Борцова А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании установлено, что водитель Борцов А.А. Дата обезличена в час. ... мин. ... управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... действительно совершил маневр обгона грузовой автомашины. Работники ГИБДД, следовавшие за ним на служебной автомашине посчитав, что водитель Борцов А.А. совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии, составили на него протокол об административном правонарушении к которому приложили схему и фототаблицу. Установлено, что на указанном участке дороги имеется прерывистая разметка, которая затем переходит в сплошную. В протоколе об административном правонарушении и на схеме указано, что нарушение совершено на ... км. автодороги и нет указания на конкретный участок дороги относительно удаленности в метрах от километрового указателя и относительно указателя населенного пункта ... Утверждения работников ГИБДД о том, что водитель Борцов А.А. закончил маневр обгона при пересечении сплошной линии ничем кроме их утверждений не подтверждается. При осмотре фототаблицы и просмотре видеозаписи из-за того, что видеозаписть проводилась в темное время суток, невозможно понять что за сплошную линию пересекает автомашина под управлением водителя Борцова А.А., толи это сплошная линия, разделяющая потоки встречных транспортных средств, толи, обозначающая край проезжей части дороги. При составлении протокола об административном правонарушении, водитель выразил свое несогласие с предъявленным ему правонарушением. Однако работники ГИБДД, для того, чтобы разрешить спор, уточнить обстоятельства при которых по их мнению было совершено нарушение ПДД, понятых, т.е. незаинтересованных лиц не пригласили.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
В данном случае сомнения в виновности инкриминируемого Борцову А.А. правонарушения по мнению суда не могут быть устранены, а поэтому должны толковаться в его пользу.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Борцова А.А. к административной ответственности по мнению суда апелляционной инстанции не доказывают его вины.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от Дата обезличена о привлечении Борцова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья. Подпись.
Решение вступило в законную силу.