Дело № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
пос. Рамешки 28 февраля 2011 г.
Судья Рамешковского районного суда Тверской области Осипов Н.А., с участием заявителя Маркевич М.В.
защитника Дранцевой М.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Комаровой С.Н.,
рассмотрев жалобу Маркевич М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена Маркевич М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию ...
В своей жалобе Маркевич М.В. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление.
Свою просьбу мотивирует следующим:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Терской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание ... за то, что Дата обезличена якобы он управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.
С указанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. он не согласен, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно.
В момент, когда к нему подошел ... ОГИБДД ФИО1, он не управлял автомашиной, а значит он не был водителем и законных оснований у сотрудников для направления его на медицинское освидетельствование не было. Это подтверждается его объяснением и показаниями свидетелей: ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Суд необоснованно оценил их показания критически и в основу доказательства вины положил показания ФИО1 и других работников милиции. Требование закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела в отношении него было нарушено, а поэтому считает, что постановление вынесено незаконно.
В судебном заседании заявитель Маркевич М.В. и защитник Дранцева Н.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, пояснив при этом, что вина не доказана. Маркевич М.В. автомашиной не управлял, алкоголь не употреблял. Понятые указали, что алкоголем из полости рта Маркевич не пахло. Они пояснили, что пахло жвачкой и сигаретами. Работники ДПС ФИО7 и ФИО8 действовали по указанию ... ФИО1, который находится в личных неприязненных отношениях с Маркевич М.В.. У работников ДПС не было законных оснований для производства освидетельствования Маркевич М.В.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду показали, что они принимали участие Дата обезличена в качестве понятых при освидетельствовании на алкотестере и при направлении на медицинское освидетельствование гр-на Маркевич М.В. Последний отказался от освидетельствования при помощи алкотестера и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены протоколы. В то время, когда они находились рядом с Маркевич М.В., то от него исходил запах жвачки и сигарет. Они считают, что законных оснований для освидетельствования Маркевич М.В. не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по указанию ... ОГИБДД, он Дата обезличена проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Маркевич М.В. Основания для проведения освидетельствования имелись, т.к. от Маркевич М.В. из полости рта ощущался запах алкоголя и у него наблюдались изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Маркевич М.В.отказался о чем были составлены соответствующие документы. При проведении освидетельствования принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили отказ Маркевич М.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района от Дата обезличена по делу об административном правонарушении о привлечении Маркевич М.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Маркевич М.В. без удовлетворения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Дата обезличена примерно часов... минут на автомашине ... государственный регистрационный знак ... водитель Маркевич М.В. подъехал ... к дому ..., т.е установлено, что он управлял автомашиной. Это подтверждается рапортом ... ОГИБДД ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО11, данными ими мировому судье. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Личные неприязненные отношения со слов Маркевич М.В. между ним и ФИО1 ничем объективным не подтверждаются.
Мировой суд правильно критически оценил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, т.к. все они являются друзьями Маркевич М.В. и заинтересованы в исходе дела в пользу Маркевич М.В.
Мировой суд также правильно оценил показания свидетеля ФИО12, ... т.к. последняя не контролировала и не обязана была осуществлять контроль за тем когда, во сколько и в каком виде управлял автомашиной Маркевич М.В.
Понятые ФИО9 и ФИО10 удостоверили факты отказа Маркевич М.В. от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив это своими подписями в соответствующем акте и протоколе. Их роль заключалась только в удостоверении факта отказа или согласия на освидетельствование и подтверждение результатов проведенного освидетельствования. Они не вправе принимать решения о том, имеются ли основания для проведения освидетельствования и направления для проведения медицинского освидетельствования. Указание понятых на то, что от Маркевича М.В. исходил запах жвачки и сигарет, суд принимает, как их личное восприятие на запахи и не является основанием для работников ДПС в прекращении производства своих действий по освидетельствованию. Основания для производства освидетельствования Маркевич М.В. имелись и это подтверждается показаниями ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО7 и ФИО8, которым суд доверяет, т.к. они последовательны и логичны.
Мировым судьей достоверно установлено, что у сотрудников ДПС были основания полагать, что Маркевич М.В. находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной, а поэтому ими было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При отказе от освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Данные факты удостоверены актом и протоколом, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Маркевич М.В. и его защитника о незаконности проведения освидетельствования и соответственно о привлечении его к административной ответственности по мнению суда надуманны, несостоятельными и свидетельствуют о том, что Маркевич М.В. пытается избежать ответственности за содеянное.
Обстоятельства дела при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Маркевич М.В. и.о. мирового судьи установлены правильно и полно, в соответствии с законодательством.
Каких-либо нарушений административно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не допущено.
Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность.
Доводы жалобы незаконны, а поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от Дата обезличена о привлечении Маркевич М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маркевич М.В. без удовлетворения.
Судья. Подпись.
Решение вступило в законную силу.