ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Раменского горсуда Московской области Голышева О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., частного обвинителя ФИО1, осужденного Леонова В.П., при секретаре Лубяницкой И.В. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора, апелляционной жалобе Леонова В.П. на приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И., которым
Леонов В.П., <...>, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Леонов В.П. приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных при следующих обстоятельствах:
Леонов В.П., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь на участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве давно сложившихся неприязненных отношений между ним, с оной стороны и ФИО1. с другой стороны, из-за совместного имущества, а именно из-за дома расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к ФИО1. и имеющейся при нем штыковой лопатой нанес последнему 3 удара в область головы, первый из которых пришелся по правой руке, которой ФИО1 прикрыл голову, второй из которых пришелся по фотоаппарату, который ФИО1 подставил под второй удар и третий удар пришелся по голове вскользь. При этом Леонов В.П. сопровождал свои действия словесными угрозами в адрес ФИО1, который данные угрозы убийством воспринимал реально, так как Леонов В.П. был агрессивно настроен и имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Своими действиями Леонов В.П. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной поверхностной раны 3-го пальца правой кисти, которые вреда здоровью не причинил, причинив тем самым физическую боль.
В апелляционной жалобе Леонов В.П. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он своей вины в совершении указанных преступлений не признает, считает, что доказательств, опровергающих его доводы стороной обвинения не представлено, показания травматолога о наличии телесных повреждений потерпевшего указаны со слов последнего, сфальсифицирована дата получения с него и свидетеля ФИО2 объяснения по делу показания потерпевшего и свидетелей являются ложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку противоречит выводам эксперта в заключении, выданном ранее, он был лишен судом давать показания. Данное, по его мнению, свидетельствует о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях процессуального закона, о несправедливости приговора.
В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора приговор мирового судьи просит изменить, снизив срок назначенного наказания, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание о непризнании подсудимым вины, ссылки на справку из МУЗ <...> ЦРБ и доводы суда об оценке данного доказательства, снизить срок назначенного наказания, поскольку указанная справка не имеет самостоятельного доказательственного значения, а лишь дублирует данные содержащиеся в амбулаторной карте, представленной на экспертизу и исследованной в судебном заседании. Не признание подсудимым вины в совершении преступления не может учитываться при назначении наказания, поскольку это личная позиция подсудимого, данное право предоставлено ему законом и не может влиять на меру наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Леонова В.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве споров и ссор о принадлежности земельного участка <...> Леонов В.П. подверг его избиению нанеся ему три удара по голове штыковой лопатой, при этом В.П. кричал, что убьет его, в связи с чем в этот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. После случившегося обращался за медицинской помощью. Не доверять данным показаниям у суда, как первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении нет оснований, поскольку показания потерпевшего последовательны, подтверждены данными амбулаторной картой на его имя, копия которой приобщена к материалам дела, об обращении ФИО1 непосредственно в день совершения преступления и после его совершения за медицинской помощью к травматологу с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушибленная поверхностная рана 3-го пальца право кисти, что соответствуют заявлению потерпевшего о привлечении Леонова В.П. к уголовной ответственности и данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от местных ударных воздействий тупых твердых предметов, что полностью подтверждается показаниями эксперта ФИО3, проводившего экспертизы и подтвердившего ее выводы, свидетеля ФИО4, который показал, что он является травматологом, находился на работе, когда к нему ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился потерпевший, у которого были телесные повреждения в области головы и кисти, что подтверждается и данными медицинской справки об обращении к травматологу ФИО4 <...>, проживающего по адресу: <адрес>. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая будучи допрошена при рассмотрении дела мировым судьей показала, что подтверждает показания данные ею в ходе предварительного следствия о том, что видела как ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.П. бежал на ФИО1 с лопатой и кричал, что убьет того.
На основании изложенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку полученным доказательствам, правильно пришел к выводу о виновности Леонова В.П. в совершении преступлений, его действиям судом дана правильная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.ст.116 ч.1, 119 УК РФ – как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Леонов В.П. причинил ФИО1 телесные повреждения, используя при этом штыковую лопату, имеющую заостренный край, в связи с чем у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, на которые ссылается осужденный, суд не усматривает. Всем представленным доказательствам, как стороной обвинения, так и защиты, дана оценка. Мировой судья, допросив потерпевших, свидетелей обвинения, оценив все, представленные доказательства в совокупности ( письменные и устные), правильно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО2, последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО1 о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, данным амбулаторной карты на имя ФИО1, показаниями последнего, оснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля нет, поскольку в исходе дела она не заинтересована, являясь подсудимому и потерпевшему посторонним человеком.
Давая оценку представленным доказательствам мировой судья обоснованно указал, что оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств нет, поскольку замечаний по заключению экспертизы подсудимый не имел, а доводы защиты о несвоевременности ознакомления подсудимого с постановлением о назначении экспертизы в связи с изложенным являются необоснованными, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт, однако вопросов к последнему у подсудимого не последовало. Существенных нарушений при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее недопустимым доказательством нет.
Доводы подсудимого Леонова В.П. о лишении его судом права давать показания полностью опровергаются данными протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные о допросе подсудимого, изложены показания последнего, что отражено и в приговоре мирового судьи.
Доводы подсудимого о недопустимости показаний травматолога также являются необоснованными, поскольку показания свидетеля ФИО4 оказании им медицинской помощи потерпевшему по делу получены судом в соответствии с требованиям закона, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, в каких либо отношениях со сторонами по делу не состоит, оснований для оговора подсудимого у него нет. Доводы подсудимого о фальсификации даты получения с него и свидетеля ФИО2 объяснений по делу суд также считает необоснованными, поскольку указанные документы в судебном заседании при рассмотрении мирового судьи не исследовались и в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора не указаны.
Доводы подсудимого о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку противоречит заключению эксперта выданному ранее также является необоснованным.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе ФИО1 у последнего установлено отсутствие телесных повреждений, однако данное, согласно показаний эксперта ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вызвано тем, что медицинская карта на потерпевшего с записью травматолог с диагнозом потерпевшего была представлена ему только при проведении дополнительной экспертизы, выводы которой он поддерживает.
При этом суд считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о недопустимости учета непризнания вины в совершении преступления, однако данное не повлияло на меру наказания в отношении подсудимого, которое мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на медицинскую справку и доводы суда об оценке данного доказательства, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ данный документ является доказательством по делу, поскольку содержит данные об обращении за медицинской помощью к травматологу ФИО4, как установлено из показаний свидетеля ФИО4, данных амбулаторной карты – потерпевшего по делу в день совершения преступления, непосредственно после него. Данная медицинская справка подписана врачом, заведующей отделением МУЗ <...> ЦРБ, заверено печатью, тем самым мировой судья обоснованно указал медицинскую справку как допустимое доказательство в приговоре суда и оснований для исключения данного документа из числа доказательств нет.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости постановленного приговора, а также доводами апелляционного представления о снижении размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова В.П. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление заместителя Раменского горпрокурора Гусева К.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: