ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием осужденного Мартынова В.Д., защитника адвоката Батырова С.Е., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Лихановой О.В., при секретаре Абрамовой Л.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынова В.Д., защитника адвоката Батырова С.Е. на приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н., которым
Мартынов В.Д., <...>, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.Д приговором мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Мартынов В.Д., находясь на своем участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил ФИО1 за большой палец левой кисти, причиняя ФИО1 физическую боль. После чего, стал затаскивать ее в сарай, расположенный на его участке <номер>, при этом она ударилась стопой левой ноги, и, продолжая причинять ФИО1 телесные повреждения, повалив ее на диван, кулаком давил ей на лоб, от чего она затылком упиралась в деревянные перекладины дивана, причиняя ей физическую боль затылка и переносицы, а затем Мартынов В.Д. схватил ФИО1 обеими руками за шею, сдавливая шею руками. В результате Мартынов В.Д. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ушиба 1 пальца левой кисти, ушиба левой стопы, ссадины шеи.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов В.Д. просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать. В обоснование апелляционной жалобы Мартынов В.Д. указал, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей по делу. В заявлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, милицию, больницу отсутствовали подробности причинения ей побоев. Данные подробности опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 Свидетели ФИО2 и ФИО3 знают о произошедшем со слов ФИО1. Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 немотивирован. Судом проигнорированы требования закона о презумпции невиновности и состязательности сторон. ФИО1 был предоставлен льготный режим в доказательствах.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Батыров С.Е. приговор мирового судьи также просит отменить, осужденного Мартынова В.Д. - оправдать. В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей по делу. Подробности причинения побоев ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 Свидетели ФИО2 и ФИО3 знают о произошедшем со слов ФИО1. Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 немотивирован. Судом проигнорированы требования закона о презумпции невиновности и состязательности сторон. ФИО1 был предоставлен льготный режим в доказательствах. Материалами уголовного дела доказано отсутствие события и состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Отсутствует объективная сторона - отсутствует общественно-опасное деяние в виде нанесения побоев Мартыновым ФИО1.
Представитель потерпевшей адвокат Лиханова О.В. представила возражения на апелляционные жалобы осужденного Мартынова В.Д. и защитника адвоката Батырова С.Е., приговор мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование возражений адвокат указала, что суд обоснованное не принял во внимание показания свидетелей защиты, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела, показания данных свидетелей находятся в противоречии между собой. Одновременно суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные лица являются малознакомыми для ФИО1 людьми, заинтересованности в исходе дела не имеют. Доводы защиты о нападении ФИО1 на Мартынова В.Д. считает необоснованными, поскольку доказательств этому нет. Каждой из сторон была предоставлена возможность заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Суд обоснованно счел недопустимым доказательством заключение АНО «<...>». Суд объективно оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и принял правильное и законное решение по делу.
В судебном заседании подсудимый Мартынов В.Д. вину в совершении преступления не признал, доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал и показал, что инициатором конфликта была потерпевшая, которая наносила ему удары по лицу, порвала рубашку и цепочку на нем, в связи с чем он обхватил ее руками и пытался перенести на участок <номер>, а когда потерпевшая забежала в сарай, то забежал за ней в сарай и снова обхватив ее руками вынес из сарая, так как опасался, что садовым инвентарем и хозяйственными инструментами ФИО1 может нанести повреждения его гражданской жене и маленькой дочке. Милицию вызвала сама ФИО1, причем от сотрудником милиции он узнал, что у них имеется сообщение, что он, <...>, избил ее. С ДД.ММ.ГГГГ их совместная с ФИО1 <...> проживает вместе с ним. Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о которых указывает ФИО1 без регистрации проживают в одном доме в СНТ «<...>», в связи с чем показания данных лиц сомнительны.
В судебном заседании защитник адвокат Батыров С.Е. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, также указал, что в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия в части того, кто вызвал милицию- ФИО2 или ФИО4. В медицинских справках, представленных суду не указаны симптомы установленных у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем не доказан факт причинения повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Мартынова В.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ полностью доказана и нашла свое подтверждение как при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей так и судом апелляционной инстанции.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе ссоры, Мартынов В.Д., удерживая ее руками схватил ее за большой палец левой руки, причиняя ей физическую боль. Затем Мартынов В.Д. затащил ее в сарай, где повалил на диван, кулаком давил ей на лоб, от чего она затылком упиралась в деревянные перекладины дивана, чем причинял ей боль в области затылка и переносицы, а затем Мартынов В.Д. стал сдавливать руками шею ФИО1 руками. Когда ей удалось вырваться от Мартынова В.Д. и выбежать из сарая на принадлежащий ей участок <номер>, Мартынов В.Д. догнал ее и нанес ей 3-5 ударов руками по затылку и спине. После чего она попросила вызвать милицию проходивших мимо двух молодых ребят. Позже узнала, что фамилии их ФИО2 и ФИО4. Утром следующего дня она в связи с причинением ей побоев обратилась за медицинской помощью в <...> городскую больницу, где у нее был установлен ушиб 1 пальца левой кисти, ушиб левой стопы, ссадины шеи. О том, что ее избил Мартынов В.Д. она сообщила дочери- ФИО7, которая сказала, что не желает ничего знать о данном конфликте. Такое поведение дочери она, ФИО1, объясняет тем, что <...> находится в более теплых, нежели с ней, отношениях со своим отцом Мартыновым В.Д., который предоставляет ей лучшее материальное обеспечение.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей о нанесении ей побоев Мартыновым В.Д., поскольку потерпевшая как в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, так и будучи неоднократно допрошена при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, давала подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения данного преступления, показания потерпевшей полностью подтверждаются ее заявлением о привлечении к ответственности Мартынова В.Д., который нанес ей телесные повреждения (л.д.7), показаниями свидетеля ФИО2, данными мировому судье и оглашенными судом апелляционной инстанции о том, что когда они сидели с друзьями на стройдворе рядом с участком <номер>, около 21 часа он слышал крики с участка <номер> «Отпусти, отпусти! Мне больно <...>.», после чего они вышли со строй двора и из ворот вышла ФИО1 и сказала, что он дерется, просила вызвать милицию, говорила, что болит рука. Он вызвал милицию. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая указала, что около 20 часов она была на работе в магазине напротив участка <номер>, где были крики. По голосу она узнала ФИО1. ФИО4 вызвал милицию. Показания потерпевшей в части того, что милицию по ее просьбе вызвали ФИО4 и ФИО2 по ее просьбе подтверждаются данными рапорта помощника оперативного дежурного ОМ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения о том, что в <адрес> соседку избил <...> (л.д.15) Доводы потерпевшей о ее избиении также подтверждаются данными медицинской справки от.ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обращалась в <...> городскую муниципальную больницы по поводу ушиба 1 пальца левой кисти, ушиба левой стопы, ссадин шеи (л.д.13), что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ОМ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения из приемного покоя <...> ГМБ о обращении туда с телесными повреждениями ФИО1 (л.д.14), что подтверждается и представленной защитником подсудимого справкой <...> ГМБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя ФИО1 была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ, больная обслужена амбулаторно.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетели ФИО2 и ФИО3 в родственных, дружеских отношениях с потерпевшей по делу не состоят, одновременно не состоят в неприязненных отношениях с осужденным по делу, оснований для оговора которого у них не имеется, показания потерпевшей и свидетелей ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела, исследованными судом, оснований подвергать сомнениям которые также нет.
Доводы защиты о том, что в медицинских справках, представленных суду не указаны симптомы установленных у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем не доказан факт причинения повреждений суд считает необоснованными, поскольку представленные суду медицинские справки подписаны врачами, заверены соответствующими печатями, в связи с чем оснований подвергать сомнениям как факт обращения потерпевшей за медицинской помощью, так и характер установленных у нее телесных повреждений у суда нет.
Противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, кто вызвал милицию суд также не усматривает, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она просила вызвать милицию ФИО2 и ФИО4, которые шли вместе, что, учитывая показания свидетелей ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО4 вместе вызвали милицию.
Доводы подсудимого и защиты о том, что в заявлении потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности отсутствовали подробности причинения телесных повреждений суд считает необоснованными, поскольку подробные показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая дала, будучи допрошена с соблюдением требований закона в суде первой и апелляционной инстанции.
Мировой судья, допросив потерпевших, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что свидетели защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела и к их показаниям отнеслась критически, поскольку доводы подсудимого и показания данных свидетелей о нападении на него потерпевшей и нанесении ему ударов опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу, объективно свидетельствующими о нанесении потерпевшей побоев при обстоятельствах изложенных ею. Указанные показания подсудимый и свидетели защиты, находясь в близких родственных отношениях с подсудимым, ФИО5 являясь <...>, ФИО7 – <...>, дают с целью исключения ответственности Мартынова В.Д. за совершенное преступление, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая в ответ на сообщение ФИО1 о том, что та была избита Мартыновым, остановила последнюю и велела не рассказывать ей этого, поскольку ей это неинтересно.
Мировой судья дал правильную оценку представленному заключению специалиста, поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании ксерокопий документов, которые не представлены суду, сама потерпевшая в ходе указанного исследования освидетельствована не была, в связи с чем данное доказательство суд правомерно считает недопустимым.
На основании изложенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку полученным доказательствам, правильно пришел к выводу о виновности Мартынова В.Д. в совершении преступления, его действиям судом дана правильная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.ст.116 ч.1, 119 УК РФ – как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, на которые ссылается осужденный и его защитник, суд не усматривает. Всем представленным доказательствам, как стороной обвинения, так и защиты, дана оценка.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о обвинительном характере постановленного приговора нарушении требований состязательности сторон, поскольку суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе в части предоставления доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова В.Д. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мартынова В.Д. и адвоката Батырова С.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: