ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием частного обвинителя: ФИО1
С участием: подсудимой (оправданной) Рубцовой Г.А.,
При секретаре: Шакировой Ю.Ю.,
А также с участием: потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - Задорнова С.Н.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело:
по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи 210-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
РУБЦОВОЙ Г.А., <...>, - оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Рубцова Г.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Рубцова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20час. 45мин., находясь на <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что охранник <...> ФИО1 по окончании рабочего времени, т.е. в 19час. 00мин., закрыл входную дверь здания <...>, препятствуя ее свободному выходу из здания после 19час. 00мин., с целью причинения телесных повреждений причинила охраннику <...> ФИО1 в тот момент, когда последний отнимал у Рубцовой Г.А. ключи от здания <...>, которыми та незаконно завладела и удерживала при себе, иные насильственные действия в виде ушибленной раны 2 и 3 пальцев правой кисти рук и 3 и 4 пальцев левой кисти рук, причинив ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции Рубцова Г.А. вину по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не признала.
В судебном заседании у мирового судьи дала показания, которые поддержала в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <...> в агентство недвижимости к ФИО3, которая арендует помещение на 2 этаже <...>. Рядом, в ООО «<...>» работает парикмахером её знакомая ФИО2 После беседы с ФИО3, она попросила ФИО2 подстричь её. После окончания работы, примерно в 19 часов 10 минут они втроем спустились на первый этаж, чтобы ехать домой. Дверь, ведущая в холл, была закрыта, в связи с чем, они начали кричать, звать охранника, звонили ему по телефону, стучали по двери. Она очень нервничала, так как ей необходимо было ехать домой. Затем ФИО3 позвонила по телефону <...> и попросила подойти к зданию Дома быта и с улицы посмотреть, что происходит. Примерно в 20 часов 50 минут вышел охранник Дома быта. Она (Рубцова) начала возмущаться из-за того, что он долго не открывал дверь, спросила его фамилию, имя, отчество и кто является его начальником. Охранник открыл дверь в холле, а затем прошел открывать входную дверь, при этом пригрозил им, что сейчас вообще не будет открывать дверь и оставить их здесь. Испугавшись, что охранник ФИО1 их не выпустит, она выхватила ключи из замка входной двери, дверь открылась и все вышли на улицу. Она не хотела забирать ключи себе, а только вышла с ними на улицу, чтобы ФИО1 не запер их в здании. В это время к ней сзади подбежал ФИО1, набросился на неё, обхватил её руками, и она отдала ему ключи. После этого он пошел в помещение <...>, а она, ФИО2 и ФИО3 уехали после того, как подъехала машина патрульно-постовой службы милиции. Никакие телесные повреждения она ФИО1 не причиняла, только забрала у него ключи от помещения <...>.
Несмотря на показания подсудимой (оправданной) Рубцовой Г.А., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Рубцовой Г.А., которая причинила ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час. 45мин. ушибленные раны 2-3 пальцев правой кисти и 3-4 пальцев левой кисти (л.д.2-4);
- справкой из приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой <...> ЦРБ с телесными повреждениями (л.д.8);
- решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в иске ООО «<...>» к ЗАО «<...>» о передаче ключей от центрального входа здания – двери от помещения <номер> на первом этаже и двери помещения <номер> на первом этаже - отказано (л.д.9-10);
- данными протокола осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что данным осмотром было установлено место совершения преступления (л.д.53-54,55);
- выпиской из журнала травмпункта в отношении ФИО1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22час. 40мин. ФИО1 обратился за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений; был установлен диагноз: ушибленные раны 2-3 пальцев правой кисти и 3-4 пальцев левой кисти (л.д.98);
- записью камер видеонаблюдения, которые были изучены в судебном заседании у мирового судьи, из которой видно, что камеры видеонаблюдения, расположенные на здании <...>, зафиксировали факт открывания ФИО1 входных дверей ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 54мин.; далее в 20час. 55мин. 32 сек. Из здания <...> вышли три женщины, между охранником ФИО1 и одной из женщин, а именно: Рубцовой Г.А. - завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 подбежал к Рубцовой Г.А., произвел ее захват руками сзади и через некоторое время отпустил;
а также и другими доказательствами по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании у мирового судьи и поддержанными в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что он работает в должности охранника в ЗАО «<...>». По установленному графику работы <...> работает до 18 часов 00 минут, а закрывается помещение в 19 часов 00 минут. ФИО2 работает в должности парикмахера в ООО «<...>», расположенного на втором этаже здания <...>. Неоднократно ФИО2 нарушала установленный режим работы, уходя с работы после 19 часов 00 минут, о чем неоднократно докладывалось руководству ЗАО «<...>». В его (ФИО1) должностные обязанности входит обход помещения <...> в конце рабочего дня и запирание дверей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте с 18час. 00мин. Сделав обход помещения, в 19час. 00мин. он закрыл входные двери здания <...>. Примерно в 20 часов 45 минут со второго этажа спустились три женщины, одна из них была ФИО2, вторая - Рубцова Г.А., третья женщина была ему не известна, она арендовала помещение на 2-м этаже здания. Женщины громко кричали, ругались нецензурной бранью, стучали руками и ногами по входной двери. Он, как охранник здания, поинтересовался у женщин, почему они до сих пор находятся в помещении «<...>», на что женщины начали ругаться и оскорблять его. Он по телефону позвонил директору ЗАО «<...>» ФИО4, объяснил ситуацию, на что та ответила, чтобы он их ( т.е. 3-х женщин) выпустил. После этого он пошел открывать входную дверь здания. Сначала он открыл дверь, ведущую в холл, затем прошел к двери, ведущей на улицу. Когда он открыл входную дверь на улицу, Рубцова Г.А. выхватила у него связку ключей от всего помещения «<...>» и, держа их в руках, выбежала на улицу. ФИО2 и третья женщина также вышли на улицу. С целью забрать у Рубцовой Г.А. ключи, он догнал её и начал отнимать ключи; Рубцова Г.А. ключи на отдавала, в ходе борьбы за принадлежащие ему, как охраннику здания «<...>», ключи Рубцова Г.А. царапала ему руки, выворачивала руки, в результате чего причинила ему ушибленные раны 2-3 пальцев правой руки и 3-4 пальцев левой руки. В ходе борьбы с Рубцовой Г.А. он (ФИО1) отобрал у последней ключи, после чего ушел в здание «<...>» и закрыл все двери. В связи с тем, что пальцы на руках у него болели, он в этот же день обратился в приемный покой <...> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства на следующий день. Действиями Рубцовой Г.А. ему была причинена физическая боль, поэтому он имеет к Рубцовой Г.А. материальные претензии: просит суд взыскать с нее в возмещение материального ущерба: <...>. - расходы по оплате услуг представителя; <...>. – расходы на оформление доверенности у нотариуса, а всего <...>.; вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она является директором ЗАО «<...>». Охранником здания и помещений <...> является ФИО1, который работает с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний и нареканий по работе он не имеет. ФИО2 работает в ООО «<...>» <...>, данная организация арендует помещение в здании <...>. ФИО2 постоянно нарушает распорядок работы <...>, задерживается на рабочем месте, употребляет спиртные напитки. «<...>» работает до 18час. 00мин., закрывается здание в целом в 19час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 00мин. ей по телефону позвонила администратор «<...>» ФИО5 и сообщила, что охранника здания ФИО1 избили. В начале 22час. 00мин. она приехала в здание «<...>» и увидела, что у ФИО1 все руки в крови, на полу были видны пятна крови. ФИО1 рассказал ей, что после того, как он закрыл в 19час. 00мин. двери здания «<...>», примерно в 20час 45мин. три женщины, одной которых была сотрудник парикмахерской ООО «<...>» ФИО2, спустились на первый этаж здания, стали стучать по двери, кричали, требовали открыть дверь и выпустить их. Когда он открыл им дверь, женщины набросились на него, одна из них отняла у него ключи, в ходе борьбы за ключи от здания ему повредили пальцы обеих рук.
- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, о том она работает в должности администратора ЗАО «<...>». Охранником «<...>» работает ФИО1, ФИО2 работает парикмахером в ООО «<...>», расположенном на 2 этаже здания «<...>». Рубцова Г.А. ей не известна. « <...>» работает с 09час. 00мин. до 18час. 00мин., однако само здание «<...>» закрывается в 19час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут она находилась дома, когда ей по телефону позвонил охранник здания ФИО1 и сообщил, что его избили. Она пообещала ему, что приедет, и сразу позвонила директору « <...>» ФИО4 Когда она (ФИО5) приехала к «<...>», там уже находилась директор ФИО4 Сам ФИО1 был в шоковом состоянии, ладони и кисти его рук были все в крови. Он рассказал, что три женщины, среди которых была ФИО2, после 19час. 00мин. требовали открыть им входную дверь. Когда он открыл им дверь, одна из женщин выхватила у него ключи от здания и помещений «<...>». Он начал ключи у этой женщины отбирать, в ходе этой борьбы за ключи женщина и причинила ему повреждения рук.
- показаниями допрошенной в судебном заседании у мирового судьи в качестве подсудимой ФИО2 и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает <...> в ООО «<...>», расположенном на 2 этаже здания «<...>». Рубцова Г.А. является её клиенткой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Рубцова Г.А. приехала в <...>, ей необходимо было побеседовать с агентом по недвижимости ФИО3, которая арендует помещение рядом с парикмахерской. После того, как ФИО3 и Рубцова Г.А. поговорили между собой, она (ФИО2) подстригла Рубцову Г.А., после чего они втроем пошли домой, для чего им нужно было выйти из здания «<...>». Примерно в 20час. 50мин. охранник ФИО1 открыл им сначала входную дверь в холл, а затем входную дверь на улицу. Когда он открывал двери, они ругались на него из-за того, что он долго не открывал им входную дверь из здания. После того как ФИО1 открыл входную дверь, Рубцова Г.А. выхватила ключи у ФИО1 и выбежала с ними на улицу, ФИО1 выскочил на улицу за ней, она и ФИО3 также выскочили на улицу, где она увидела, как ФИО1 сзади обхватил Рубцову Г.А. руками и между ними завязалась борьба за ключи. Затем ФИО1 выхватил свои ключи у Рубцовой Г. и ушел в здание «<...>».
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что по обстоятельствам борьбы между ФИО1 и Рубцовой Г.А. за ключи от здания «<...>», принадлежащие ФИО1, она дала показания, аналогичные показаниям ФИО2
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Рубцовой Г.А. в совершении преступлений доказана.
Ее действия в отношении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.115 УК РФ.
Вина подсудимой Рубцовой Г.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимой Рубцовой Г.А., данных ею в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые изложены судом выше, из этих показаний видно, что вину по предъявленному ей обвинению она не признает, однако не отрицает факт того, что выхватила не принадлежащие ей ключи из замка входной двери здания «<...>» и выскочила с ними на улицу, после чего между ней и охранником ФИО1, которому принадлежали данные ключи от охраняемого им здания «<...>», завязалась борьба, т.к. ФИО1 в ходе этой борьбы пытался ключи у Рубцовой Г. отобрать; также из показаний Рубцовой Г.А. видно, что она отрицает, что в ходе этой борьбы за ключи ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран пальцем обеих рук.
Показания подсудимой Рубцовой Г.А. по факту того, что она выхватила из замка входной двери не принадлежащие ей ключи от здания «<...>», в результате чего между ней и ФИО1 завязалась борьба за ключи, подтверждаются и показаниями ФИО2 и ФИО3, изложенными судом выше, при этом последние были очевидицами поступка Рубцовой Г.А. и последующей борьбы за ключи между Рубцовой <...>. и ФИО1, хотя и являются знакомыми Рубцовой Г.А., а также в этой части показания вышеуказанных лиц согласуются и с показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, а также и с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые изложены судом выше.
При этом, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, каким образом и при каких обстоятельствах принадлежащие ему, как охраннику здания «<...>», ключи от охраняемого им объекта оказались в руках Рубцовой Г.А., при каких обстоятельствах и каким образом он (ФИО1) отобрал принадлежащие ему ключи у Рубцовой Г.А., а также при каких обстоятельствах ему были причинены ушибленные раны пальцев обеих рук; не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку судом никаких оснований для оговора с его стороны Рубцовой Г.А. не установлено.
Показания потерпевшего ФИО1 по факту получения телесных повреждений в виде ушибленных ран пальцев обеих рук подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
Из показаний данных свидетелей видно, что они приехали в «<...>» после звонка охранника ФИО1, сообщившего о действиях в отношении него 3-х женщин, которые оказались в здании «<...>» после закрытия здания; приехав, видели у него на руках телесные повреждения: повреждения пальцев и кровь, не доверять показаниям данных свидетелей у суда также оснований не имеется.
Показания потерпевшего ФИО1, а также показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также согласуются и с письменными доказательствами по делу, изложенными судом Выше, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО1
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Как указано судом выше, показания свидетелей обвинения и потерпевшего суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, изложенными судом выше, и оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей и потерпевшего в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, достаточными для подтверждения виновности подсудимой Рубцовой Г.А. в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Рубцовой Г.А. на основе анализа представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, суд считает, что ее действия следует квалифицировать по ст.115 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи 210-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рубцова Г.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, следует отменить, поскольку выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции.
При назначении подсудимой Рубцовой Г.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Рубцовой Г.А. преступления, данные о ее личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимой Рубцовой Г.А. следует назначить в виде штрафа в доход государства.
Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку доказательствами по делу подтвержден.
При этом, в связи с тем, что заявленный потерпевшим ФИО1 при подаче заявления мировому судье гражданский иск о компенсации морального вреда не возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, поскольку в судебном заседании потерпевшим подтвержден не был, т.е. имеется спор о праве гражданском, суд считает, что за потерпевшим следует признать право на его удовлетворение и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ; ст.ст.369 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 210-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рубцова Г.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, - отменить, в остальной части - оставить без изменений.
Признать РУБЦОВУ Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>.
Меру пресечения Рубцовой Г.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Рубцовой Г.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...>.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: