ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием оправданного Спиридонова В.А., защитника адвоката Федотова Д.В. при секретаре Лубяницкой И.В. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С., которым
Спиридонов В.А., <...>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов В.А. приговором мирового судьи оправдан по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 обвиняет Спиридонова В.А. в совершении клеветы при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. направил в Администрацию <...> сельского округа Раменского района Московской области заведомо ложные и клеветнические сведения, порочащие его (ФИО1) честь и достоинство, и подрывающие его деловую репутацию, как законопослушного гражданина. А именно, Спиридонов В.А., в заявлении указал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ самовольно перекрыл сквозной проезд между участками, принадлежащими Спиридонову и ФИО1, путем присоединения своего забора к забору, огораживающему участок Спиридонова. Этим, по мнению Спиридонова, были нарушены его права в части пользования общим проездом между участками. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичному вопросу Спиридонов В.А. направил в Раменский городской суд Московской области исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 расширяет свой земельный участок путем увеличения площади земельного участка, перегораживает общий проезд в двух местах, присоединившись к его (ФИО1) забору. На занятой территории общего проезда устанавливает ворота и строит двухэтажный гараж. Данные сведения Спиридонов В.А. поддерживал при рассмотрении гражданского дела на судебных заседаниях в Раменском городском суде. Впоследствии Спиридонов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ направил в Раменскую городскую прокуратуру заявление, в котором содержались аналогичные ложные и клеветнические сведения в отношении него (ФИО1). После чего в ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. снова подал исковое заявление в Раменский городской суд Московской области с аналогичными обвинениями незаконного захвата земли. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что сквозного проезда между земельными участками не было, сто стороны ФИО1 нарушений не установлено. Таким образом Спиридонов В.А. в своих заявлениях излагал ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию как законопослушного гражданина, который никогда не нарушал законы, права и законные интересы других лиц.
В апелляционной жалобе потерпевший Спиридонов В.А. просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Спиридонова В.А. обвинительный приговор, поскольку при вынесении приговора мировым судьей не были приняты во внимание существенные факты: наличие протокола установления и согласования границ земельных участков, оформления на них кадастровых паспортов, что свидетельствует о том, что Спиридонов был осведомлен об отсутствии сквозного проезда. Отвод в натуре земельного участка <номер> был произведен с участием Спиридонова, решением суда установлено, что сквозного проезда между земельными участками нет. Данное решение суда вступило в законную силу. В письме администрации сельского поселения также говориться об отсутствии проезда между участками. План земельного участка, представленный Спиридоновым имеет существенные отличия с планом, на основании которого был произведен ввод в эксплуатацию его дома. Показания свидетелей по делу, правоустанавливающие документы на земельные участки подтверждают осведомленность Спиридонова об отсутствии сквозного проезда между участками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается показаниями частного обвинителя, ФИО1, оправданного Спиридонова В.А., свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменными материалами дела: исковыми заявлениями, решением суда и другими письменными материалами дела, исследованными судом, что между ФИО1 и Спиридоновым В.А. имеется гражданско-правовой спор относительно наличия проезда между земельными участками. Инициатором данного спора является Спиридонов В.А., который обращаясь с заявлениями в местную администрацию, суд утверждает о нарушении ФИО1 его прав и законных интересов как собственника земельного участка.
Из показаний оправданного Спиридонова В.А., данных как в суде апелляционной инстанции так и мировому судье следует, что своими обращениями с заявлении о нарушении его прав в местную администрацию, с исковыми заявлениями в суд он не имел цели оклеветать ФИО1, а защищал свои права и законные интересы, поскольку основывался на планах земельного участка с имеющимся проездом между земельными участками и сложившимся порядком пользования земельными участками, что подтверждается заявленными исковыми требованиями в суд.
Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что сведения указанные Спиридоновым В.А. относительно ФИО1 в заявлениях, направленных в местную администрацию и суд являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство другого человека или подрывающими его репутацию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спиридонов В.А. оправдан по предъявленному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: