ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское Московской обл. ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимого Мазаева А.М., при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено мировому судье 217 судебного участка Раменского судебного района заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мазаева А.М. по ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Мазаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УКРФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя.

Частный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела, представил в апелляционный суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что он на судебный участок явился, однако не был приглашен в зал судебного заседания в назначенное время.

Подсудимый Мазаев А.М. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, поскольку мировым судьей принято решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание. При этом суду показал, что он сам не явился в судебное заседание по причине болезни, поэтому не может ни подтвердить, ни отрицать факта присутствия в суде частного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы частного обвинителя ФИО1, суд считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ допускается в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Мазаева А.М. не было рассмотрено по существу. Судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем участникам процесса, в том числе и ФИО1, было объявлено при закрытии судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Мировой судья признал неявку ФИО1 в судебное заседание без уважительной причины и дело частного обвинения в отношении Мазаева А.М. производством прекратил.

Однако такое решение мирового судьи по делу нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" содержится разъяснение о том, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) следует, что при отложении разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не разъяснил частному обвинителю ФИО1 последствия его неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Мазаева А.М.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствует какое-либо разъяснение частному обвинителю ФИО1 возможные последствия его неявки в судебное заседание без уважительной причины, которые могут повлечь прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 249 ч. 3 УПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, постановление мирового судьи 217 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в силу чего оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении Мазаева А.М. направить мировому судье 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ