ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

31 мая 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Ломакиной В.И.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

С участием: осужденного Лепина Е.В.,

Защитника: адвоката Курденкова А.И., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским кабинетом «<...>.» Адвокатской палаты г.Москвы,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшей ФИО1,

Уголовное дело в отношении:

ЛЕПИНА Е.В., <...>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ;

апелляционную жалобу осужденного ЛЕПИНА Е.В. на приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Землемеровой О.И., которым Лепин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначен испытательный срок 1 год, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района от <дата> Землемеровой О.И. Лепин Е.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

Лепин Е.В, <дата> в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, сложившихся из-за порядка пользования транспортным проездом, расположенного между территорией земельного участка ФИО1 и территорией земельного участка <адрес> и ведущего к территории земельного участка, где он (Лепин Е.В.) проживает, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руках принесенные с собой вилы, стал высказывать в адрес ФИО1, стоящей от него на расстоянии 1-2 метров, словесные угрозы убийством, после чего, нанес указанными вилами удар в область левой руки последней, при этом, повредив рукав куртки, которая была наброшена на плечи ФИО1, после этого он (Лепин Е.В.), продолжая свой преступный умысел и продолжая высказывать словесные угрозы убийством в адрес ФИО1, бросил в убегающую от него ФИО1 находящиеся у него в руках указанные выше вилы, но не попал в нее, в результате чего ФИО1 данные угрозы убийством восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Вышеуказанным приговором мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.И. Лепину Е.В. назначено наказание в виде 1г. 6мес. лишения свободы условно, установлен испытательный срок - 1 год с возложением на него обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Осужденный Лепин Е.В., не соглашаясь с вынесенным мировым судьей вышеуказанным приговором, представил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор от <дата>, в которой просит приговор мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата>, отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, при этом полагает, что выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данного преступления он не совершал; просит в жалобе оправдать его по предъявленному обвинению.

Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела в судебном заседании, полагает, что приговор мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лепина Е.В. - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лепина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основан на проверенных и исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также установлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Сам Лепин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и свои показания, данные им в ходе дознания, и свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он не признает, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>., между его семьей и семьей ФИО1 на протяжении длительного времени существует конфликт по вопросу землепользования, конфликт сложился из-за того, что ФИО1 установили забор из сетки - рабицы, огораживающий их участок, захватив землю общего пользования - прохода к его дому, поэтому проход к его дому составляет 1м вместо положенных 4,7м, <дата> он находился у себя дома по указанному выше адресу. Ближе к вечеру, точное время он не помнит, к нему в гости приехал его друг ФИО16, вместе с которым они находились дома и настраивали компьютер. Во время этого они пили пиво, выпили они вдвоем около 1л пива, затем примерно в начале десятого он (Лепин) собрался сходить в магазин. Дорога к магазину проходит мимо земельного участка ФИО1 вдоль незаконно установленного ими забора, поскольку по этой дороге ему ближе идти до магазина. Проходя мимо дома ФИО1, он нечаянно наступил на канаву с очистными стоками. Также над проходом свисал забор, огораживающий самовольно захваченный ФИО1 земельный участок, что мешало ему пройти. Он начал перевалить забор на сторону участка ФИО1, чтобы можно было пройти. В это время залаяли собаки ФИО1, после чего из дома выбежал ФИО3, который стал выражаться в его (Лепина) адрес грубой нецензурной бранью. Он (Лепин) в ответ также стал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. В ответ на его (Лепина) слова ФИО3 достал из кармана пистолет и сказал, что сейчас пристрелит его (Лепина ), после чего стал поднимать пистолет. Испугавшись действий ФИО3, он (Лепин) развернулся и побежал в сторону дороги, т.е. в противоположную сторону от своего дома, в котором проживает. В этот момент ФИО3 начал стрелять, попав первым выстрелом ему сзади в руку около плеча, два последующих выстрела попали ему в спину, всего ФИО3 произвел около 6 (шести) выстрелов. Убежав, он на улице встретил знакомого ФИО15, вместе с которым он (Лепин) пришел дома, где находились его друг ФИО16 и <...> ФИО2, которым он рассказал, что произошло. Примерно через 1 час приехали вызванные сотрудники милиции, которые забрали его в отделение, после того, как его отпустили из милиции, он обратился в приемный покой <...> городской больницы, где ему был установлен диагноз: ушибленная рана туловища и верхней 3 правого плеча (получено в результате попадания пуль травматического оружия), также добавил, что во время конфликта с ФИО3 в отношении его матери ФИО1 он никаких действий не предпринимал, практически в ее адрес ничего не говорил. Свою вину по предъявленному обвинению не признает, т.к. инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО1 не совершал.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ФИО1 также подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, а также данные в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что она проживает по адресу: <адрес>; сзади ее дома находится участок <номер>, который принадлежит семье Лепиных, сбоку от ее дома проложена труба газопровода, поэтому она без разрешения местной администрации перегородила проход к <адрес> с целью сохранения газопровода, однако с целью исполнения решения Раменского городского суда она была вынуждена освободить проход на <адрес> с целью выхода на эту улицу собственников участка <номер>, т.е. Лепиных, однако ограждение она убрала не до конца, поскольку вынесла свой забор на 1,5м в сторону прохода, сократив его ширину. <дата> примерно около 21час. 00мин. она находилась у себя дома со <...> ФИО13 и <...>, когда услышала лай собаки. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела, как сосед Лепин Е. пытается расшатать столбы их забора, затем стал пытаться оторвать от рамки забора сетку-рабицу, но у него ничего не получалось. Затем она увидела, как Лепин Е. имеющимися при себе садовыми кусачками разрезать сетку, при этом рядом с ними находились вилы, которые были воткнуты в землю. Она побежала домой и по мобильному телефону позвонила <...>, попросив его приехать скорее, т.к. Лепин Е. вновь пытается повредить их забор, после чего снова вышла на улицу. К этому времени Лепин Е. уже разрезал сетку и проник на ее участок. В это время к Лепину Е. подбежала ее маленькая собака, после чего Лепин Е. имевшимся при нем вилами стал тыкать в эту собаку вилами, она стала кричать, чтобы он прекратил свои действия, в ответ на это Лепин Е. стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, держа вилы в руке, стал говорить, что убьет ее. Затем он (Лепин) держа вилы двумя руками и продолжая высказывать угрозы убийством в ее адрес, ткнул вилами в нее, удар пришелся по левому рукаву куртки, которая была наброшена на плечи. Испугавшись действий Лепина Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал в ее адрес угрозы убийством, угрожая при этом вилами, и опасаясь, что он вновь ударит ее вилами, боясь за свою жизнь, она побежала к веранде своего дома, крича всем, что у Лепина Е. в руках вилы. К этому времени уже приехал <...>, который, увидев в руках Лепина Е. вилы, достал имевшийся при нем травматический пистолет и стал кричать Лепину Е., чтобы тот прекратил свои действия, но Лепин Е. на слова и крики ее сына не реагировал. Тогда <...> выстрелил два раза в воздух, чтобы остановить Лепина Е., но последний на выстрелы не отреагировал и бросил в нее вилы, при этом она услышала, как брошенные вилы пролетели у нее над головой. Увидев это, <...> стал стрелять в Лепина Е., но не попал в него. Лепин Е., видимо осознав, что <...> может попасть в него, развернулся, чтобы убежать, однако в это время выстрелы <...> достигли цели, попали Лепину Е. в спину, причинив ему телесные повреждения, после чего Лепин Е. убежал. Также добавила, что высказываемые Лепиным Е. угрозы убийством, она восприняла реально, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения и, держа в руках вилы, применил их в отношении нее, порвав рукав куртки.

Также пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Лепина Е.В. - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей обвинения: ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции и явку которых суд не счел необходимой, а стороны не настаивали на их повторном допросе. Как видно из их показаний, они подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, а также и показания потерпевшей ФИО1 о событиях, имевших место <дата> около 21час. 00мин. и о действиях Лепина Е.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что он <дата> около 21час. 00мин. ему на мобильный телефон позвонила <...> и попросила срочно приехать, пояснив, <...> Лепин Е. ломает принадлежащий им забор. Он позвонил <...> ФИО11, который в это время находился у <...> ФИО4 и попросил их пройти к нему на участок, затем он позвонил участковому ФИО8, сообщив о действиях Лепина Е. Когда он сам приехал на участок, то увидел, что там уже находились ФИО11, ФИО4, которые стояли около террасы, вместе с ними находилась и <...>. Затем он увидел, как из-за террасы выбежала <...> ФИО1, а следом за ней бежит Лепин Е., держа в руках вилы. <...> кричала, что у Лепина Е. в руках вилы, а Лепин Е. кричал, нецензурно выражался в адрес <...> и высказывал в адрес <...> угрозы убийством. Испугавшись, что Лепин Е. может ударить <...> вилами, он вытащил из кармана травматический пистолет и, выстрелив два раза в воздух, потребовал прекратить свои действия, но Лепин Е. не отреагировал, а, наоборот, бросил в <...> вилы, которые пролетели над ее головой, не причинив ей вреда. После этого, увидев действия Лепина Е., он стал стрелять в него, но с первого раза не попал. Видимо, испугавшись выстрелов, Лепин Е. развернулся и стал убегать, поэтому последующие его выстрелы попали Лепину Е. в спину. После того, как Лепин Е. убежал, он позвонил в <...> ГОМ, сотрудники которого приехали на место и оформили материал по данному происшествию. Лепин Е. во время данного конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он становился агрессивным и неадекватным, мог сделать, что угодно.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что <дата> около 18час.00мин. она пришла к <...> ФИО1, они находились дома, разговаривали и пили чай, когда около 21час. 00мин. услышали на улице лай собак, <...> ФИО1 вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Затем она тоже вышла на улицу и, находясь около террасы дома, она увидела, как <...> Лепин Е. кусачками разрезает забор. В дальнейшем дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, уличающие Лепина Е. в совершении данного преступления

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, данных ими в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что они были очевидцами событий, имевших место <дата> около 21час. 00мин. на участке дома ФИО1, видели действия Лепина Е., имевшего в руках вилы, в отношении ФИО1, которые по обстоятельствам происшедшего дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что является старшим инспектором службы ГНР ОБППСМ УВД по Раменскому муниципальному району и работает в ОМ по ГО <...>. <дата> он, находясь на суточном дежурстве, около 23час. 30мин. дежурным ОМ ГО <...> был направлен в <адрес>, где около дома <номер> к нему обратился с жалобой на <...> Лепина Е. ФИО3, пояснив, что Лепин Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его собаку вилами и угрожает <...> ФИО1 физической расправой. Он прошел в дом <номер>, где проживает Лепин Е., дверь ему открыла женщина, он представился сотрудником <...> отдела милиции и попросил разрешения пройти в дом, чтобы поговорить с Лепиным Е. В это вемя он услышал, что Лепин Е., находясь в доме, выражается грубой нецензурной бранью, он попросил Лепина Е. проехать с ним в отдел милиции для дачи объяснений и выяснения обстоятельств, однако Лепин Е., выражаясь грубой нецензурной бранью, ответил отказом и начал вести себя вызывающе, тогда ему пришлось в соответствии со ст.14 Закона «О милиции» применить к Лепину Е. спец.средства ( наручники), поскольку тот стал оказывать сопротивление к задержанию, после чего Лепин Е. был доставлен в <...> отдел милиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что является старшим участковым уполномоченным ОМ по ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району. <дата> он находился в оперативной группе на суточном дежурстве, когда вечером от дежурного ОМ по ГО <...> поступило сообщение о противозаконных действиях Лепина Е. в отношении жительницы <адрес> - ФИО1 Он выехал на место происшествия, после чего им был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, также с места происшествия были изъяты вилы, куртка потерпевшей с повреждениями, садовые кусачки. После этого все участники конфликта были доставлены в <...> отдел милиции, где у них были им отобраны объяснения, после чего собранный им материал он передал участковому уполномоченному, обслуживающему <адрес>, т.е. ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что он является участковым уполномоченным ОМ по ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району. В территорию его обслуживания входит и <адрес>. Им проводилась проверка по заявлениям жителей указанного села ФИО1 и Лепина Е.В. по поводу конфликта между ними, имевшего место <дата> По результатам данной проверки собранный материал был направлен в ОД УВД по Раменскому муниципальному району, сам он <дата> на место происшествия не выезжал, т.к. в тот день в оперативной группе находился другой сотрудник его отдела.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что она работает в ветеринарной лечебнице ООО «<...>» в должности ветеринарного врача. <дата> она находилась на рабочем месте, когда ФИО3 привез к ним в клинику свою собаку по кличке «<...>», возраст собаки - 2 года. Она поступила в клинику с двумя колотыми ранами в области брюшной полости. Она оказала собаке первую ветеринарную помощь, при этом хозяин собаки ей пояснил, что его сосед нанес собаке удары вилами; собака находилась в тяжелом состоянии, с болевыми ощущениями, скулила, из ее ран текла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что он работает ветеринарным врачом в клинике ООО «<...>»; <дата> к ним в клинику обратился ФИО3, который привез покалеченную собаку; последней была оказана медицинская помощь, осматривала собаку врач ФИО12 Считает, что собака, поступившая к ним с двумя колотыми ранами брюшной полости, естественно испытывала мучения и страдания; после осмотра ей было назначено соответствующее лечение, операции собаке не делались, больше хозяин данной собаки к ним за медицинской помощью не обращался.

Из показаниями свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что в ночь с 9 апреля на <дата> примерно в 2час.00мин. или 3час. 00мин. ночи ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил к нему прийти. Когда он пришел, то сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого участвовать в осмотре места происшествия, он согласился, поэтому в его присутствии и в присутствии другого понятого был произведен осмотр места происшествия, также в ходе осмотра были изъяты с места происшествия вещественные доказательства: вилы, куртка, кусачки, при нем был составлен протокол осмотра, который всеми присутствовавшими был подписан без каких-либо замечений.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Лепина Е.В. в совершении данного преступления также подтверждается и письменными доказательствами по делу, собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании у мирового судьи, изложенными в приговоре, в том числе:

- заявлением ФИО1 от <дата>, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лепина Е.В., который угрожал ей убийством, его угрозы она воспринимала реально, а также который нанес вилами ее собаке телесные повреждения (л.д.7);

- данными протокола очной ставки между подозреваемым Лепиным Е.В. и потерпевшей ФИО1, из которых видно, что в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила свои показания о событиях, имевших место <дата> около 21час.00мин., и о действиях Лепина Е. (л.д. 99-104);

- данными протокола очной ставки между подозреваемым Лепиным Е.В. и свидетелем ФИО3, из которых видно, что в ходе очной ставки ФИО3 подтвердил свои показания о событиях, имевших место <дата> около 21час.00мин., и о действиях Лепина Е. в отношении <...> ФИО1 (л.д.105-110);

- данными протокола очной ставки между подозреваемым Лепиным Е.В. и свидетелем ФИО4, из которых видно, что в ходе очной ставки ФИО4 подтвердил свои показания о событиях, имевших место <дата> около 21час.00мин., и о действиях Лепина Е. в отношении потерпевшей ФИО1 (л.д.124-131);

- данными протокола очной ставки между подозреваемым Лепиным Е.В. и свидетелем ФИО13, из которых видно, что в ходе очной ставки ФИО13 подтвердила свои показания о событиях, имевших место <дата> около 21час.00мин., и о действиях Лепина Е. в отношении потерпевшей ФИО1 (л.д.132-135);

- данными протокола очной ставки между подозреваемым Лепиным Е.В. и свидетелем ФИО11, из которых видно, что в ходе очной ставки свидетель ФИО11 подтвердил свои показания о событиях, имевших место <дата> около 21час.00мин., и о действиях Лепина Е. в отношении потерпевшей ФИО1 (л.д.153-157); а также и другими доказательствами, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании у мирового суде и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании апелляционного суда с достоверностью установлено, что <дата> в 21час. 00мин. Лепин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории земельного участка <адрес>а <адрес>, принадлежащего ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, сложившихся из-за порядка пользования транспортным проездом, расположенного между территорией земельного участка ФИО1, и территорией земельного участка <адрес> и ведущего к территории земельного участка, где он (Лепин) проживает, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руках принесенные с собой вилы, стал высказывать в адрес ФИО1, стоящей от него на расстоянии 1-2м, словесные угрозы убийством, после чего нанес указанными вилами удар в область левой руки ФИО1, при этом повредив рукав куртки, которая была наброшена на плечи ФИО1, после этого он (Лепин), продолжая свой преступный умысел и продолжая высказывать словесные угрозы убийством в адрес ФИО1, бросил в убегающую от него ФИО1 находящиеся у него в руках указанные выше вилы, но не попал в нее, в результате чего ФИО1 данные угрозы убийством восприняла реально, т.к. имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Вина Лепина Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется: и показаниями потерпевшей ФИО1, изложенными апелляционным судом выше, и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, и письменными доказательствами, которые также изложены судом выше.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных противоречий между собой эти доказательства не имеют, наоборот, они согласуются между собой; оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом апелляционной инстанции, как и судом 1-й инстанции, не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья 216-го судебного участка Раменского судебного района Землемерова О.И. обоснованно пришла к выводу о виновности Лепина Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1, поскольку его вина нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований. Давая правовую оценку действиям подсудимого Лепина Е. на основе анализа указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его (Лепина Е.) действия мировым судьей 216-го судебного участка правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного Лепина Е.В. были проверены в судебном заседании у мирового судьи и нашли свое отражение в вынесенном приговоре, где им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, приведенными в вышеуказанном приговоре, опровергающими версию осужденного Лепина Е.В. о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и также относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

В обоснование своих доводов Лепин Е.В. ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 которые были допрошены в суде первой инстанции и показания которых суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Данным показаниям суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает ее обоснованной, данной на основе совокупности представленных суду 1-й инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Лепин Е.В. не представил суду каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района от <дата> законным и обоснованным, поскольку факт совершения Лепиным Е.В. преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ, а также представленных сторонами суду апелляционной инстанции и исследованных судом.

Наказание осужденному Лепину Е.В. назначено мировым судьей в соответствии с данными о его личности, характера и общественной опасности содеянного им и в пределах санкции, предусмотренной законом за совершение данного преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лепина Е.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И. от <дата>, которым Лепин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лепина Е.В. на приговор мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И. от <дата> - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: