Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Раменское 26 июля 2011г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя ФИО1, её представителя Елецкого В.А., подсудимого Макеева Р.А., при секретаре Балашовой А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Белецкого В.А. на приговор мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата>, которым

Макеев Р. А., <...>, оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ за недоказанностью причастности к совершению преступления

Установил:

Макеев Р.А.. приговором мирового судьи оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ за недоказанностью причастности к совершению преступления.

ФИО1 обвиняла Макеева Р. А. в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> после 14 час. 30 мин. Макеев Р.А. в <адрес> нанес ФИО1 удары кулаками по спине, по плечам, толкал ее. Своими действиями Макеев Р.А. нанес ФИО1 побои, причинил моральные страдания и физическую боль.

Подсудимый Макеев Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что потерпевшая <...> ФИО4 <...>, с которой он в последнее время состоит в гражданском браке и совместно проживает в <адрес>,; <дата> после обеда в дверь указанной квартиры позвонили; открыв дверь, увидел стоявших на пороге потерпевшую, <...> ФИО4, <...> ФИО2, они сказали, что принесли вещи ФИО3, он попросил вещи оставить в подъезде, сказав, что сам их перенесет в квартиру, но потерпевшая решила ему помочь и стала вещи вносить в квартиру; в то же время потерпевшая спросила у находившейся рядом с ним ФИО3, <...>, но ФИО3, занятая малышом, ответила, что они поговорят позже; а он попросил потерпевшую удалиться из квартиры и жестом указал ей на дверь; этот жест ФИО4 расценил как нападение на потерпевшую, бросился на него и стал душить, кричать на него, ФИО3 прошла в кухню, чтобы вызвать милицию, а <...> ФИО5 стал освобождать его из рук ФИО4; услышав, что ФИО3 дозвонилась в милицию, ФИО1 и И.А. из квартиры убежали; потерпевшую он не бил, а ссадины на запястьях рук у него образовались в тот момент, когда он пытался удержаться за дверной проем, в то время, как его душил ФИО4

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Белецкий В.А. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку считает, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, не дал правильную оценку показаниям потерпевшей, не истребовал по его ходатайству доказательства из другого уголовного дела, и необоснованно пришел к выводу о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив подсудимого и потерпевшую, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Макеева Р.А. не нашла своего подтверждение в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что частным обвинителем не представлено суду убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые опровергли бы доводы Макеева Р.А. и подтвердили его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Показания самого частного обвинителя ФИО1 носили противоречивый характер, на что и указал в приговоре мировой судья.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также заявление потерпевшей о принятии дела частного обвинения к производству мировым судьей (л.д.2), а также заявление потерпевшей, с которым она обратилась к начальнику 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району (л.д.16), мировой судья пришел к правильному выводу, что показания потерпевшей внутренне противоречивы, не соответствуют они и представленным частным обвинителем доказательствам, в частности показаниям свидетеля обвинения ФИО4, а потому не могут быть положены в основу обвинения. Так, из заявления частного обвинения следует, что <дата> после 14 час. 30 мин. в прихожей <адрес> подсудимый со злостью наносил ей удары кулаками в спину, по плечам и толкал ее. В судебном заседании потерпевшая указала иные обстоятельства случившегося: так, потерпевшая утверждала, что она не видела, а лишь чувствовала, что подсудимый наносит ей кулаками удары по спине, плечам, толкает ее к выходу, т.е. потерпевшая лишь предполагает о производимых подсудимым действиях. Свидетель обвинения ФИО4 указал, что после случившегося потерпевшая ему не жаловалась на состояние здоровья, однако, он видел у потерпевшей на запястье синяки. Вместе с тем, потерпевшая ни в одном из перечисленных выше заявлениях, ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не указывала о наличии у нее синяков на запястьях, не указывала она и о нанесении ей подсудимым каких-либо повреждений в области запястий. Из представленных стороной обвинения мировому судье доказательств усматривается, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась в приемный покой и травматологический кабинет <...> ЦРБ. Уточнение же в этой части потерпевшей показаний в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела со ссылкой на то, что у неё имелись синяки в области предплечья, только усугубляют данные противоречия.

Мировой судья, оценив наличие между частным обвинителем, потерпевшей ФИО1, свидетелем обвинения ФИО4 и подсудимым Макеевым Р.А. неприязненных отношений, связанных с совместным проживанием супруги свидетеля обвинения ФИО4 с подсудимым Макеевым Р.А., наличие в производстве судов споров между ФИО4 и ФИО3, связанных с <...>, установлением алиментных обязательств, а также наличие внутренних противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, правильно указал, что не могут быть положены в основу предъявленного Макееву Р.А. обвинения показания ФИО1 и ФИО4

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья после случившегося, оформленных надлежащим образов в виде медицинских документов, мировому судье не представлено, а потому, мировой судья обоснованно указал, что не может доверять ни показаниям потерпевшей, ни показаниям свидетеля обвинения ФИО4

Подсудимый отрицал вину в совершении преступления в отношении ФИО1, указывая, что <дата> потерпевшую не избивал, ее не толкал. Каких-либо объективных данных опровергающих позицию подсудимого, мировому судье не представлено.

В основу обвинения Макеева Р.А. не могут быть положены и материалы уголовного дела, возбужденного органом предварительного расследования по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ – протоколы допросов обвиняемого и свидетелей, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у подсудимого телесных повреждений – ссадин на запястьях рук, о приобщении которых ходатайствовала сторона обвинения, поскольку доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, производство которого не окончено, не могут быть относимым и допустимыми при разрешении по существу настоящего уголовного дела. К тому же доводы частного обвинителя и его представителя о том, что указанные ссадины он мог получить при нанесении ударов потерпевшей, при отсутствии у последней каких-либо объективно подтвержденных телесных повреждений, вызывают у суда сомнения, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения каких-либо доказательств тому, что побои или иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, повлекли за собой определенное нарушение функций организма потерпевшей, не представлено, а отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих объективную сторону состава преступления, свидетельствует о недоказанности вины Макеева Р.А. в предъявленном ему ФИО1 обвинении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал, сославшись на требования ст.246 ч.3 УПК РФ, что ни частным обвинителем, ни ее представителем не выполнена обязанность по доказыванию вины подсудимого.

На основании изложенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку полученным доказательствам, правильно пришел к выводу о непричастности Макеева Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд не усматривает и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> в отношении Макеева Р. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя частного обвинителя БелецкогоВ.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<...>

<...>