ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 21 сентября 2011г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Зарецкой Г.А., адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Левина Д. В. на приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата>, которым

Левин Д. В., <...>

Установил:

Левин Д.В. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 30 мин. <дата> до 01 час. 00 мин. <дата>, точнее дата и время дознанием не установлены, Левин Д.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил из багажника автомашины <...> <номер>, управляемой ФИО1 по рукописной доверенности, припаркованной возле первого подъезда <адрес>: <...>., принадлежащие ФИО1, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <...>.

Левин Д.В. виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Левин Д.В. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку при постановлении приговора не были учтены имеющие изменения в действующем законодательстве, также не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, в срок отбытия наказания не зачтено время содержания его под стражей с <дата>, при определении размера удовлетворенных исковых требований не учтено, что все похищенное было возвращено потерпевшему в досудебном порядке.

В судебном заседании Левин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основания.

Виновность Левина Д.В. в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, правовая оценка его действиям дана правильно.

Как следует из приговора, при назначении наказания Левину Д.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, как смягчающие, так и отягчающие его вину обстоятельства, в том числе наличие у осужденного неснятых и непогашенных судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, назначенное Левину Д.В. наказание суд находит справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности, отвечает требованиям закона об общих началах назначения наказания, с учетом правил назначения наказания при особом порядке.

Факт частичного возврата похищенного имущества потерпевшему, которое было изъято у подсудимого в ходе его личного досмотра, добровольным возмещением имущественного ущерба не является и в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, не учитывается, а поэтому влияние на размер назначенного наказания не оказывает.

Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменений в санкцию ст.158 ч.1 УК РФ, действия Левина Д.В. подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011г., без изменения при этом размера назначенного наказания, поскольку в санкцию наказания в виде лишения свободы какие-либо изменения не вносились.

Доводы Левина Д.В. о том, что при удовлетворении исковых требований не было учтено, что похищенное им у потерпевшего имущество, в ходе следствия было у него изъято и возвращено по принадлежности, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевшему похищенное имущество возвращено частично, стоимость невозвращенного имущества составила <...>., именно в таком размере и были удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Учитывая, что в отношении Левина Д.В. мера пресечения по настоящему делу изменялась, <дата> он был объявлен в розыск, а мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, и <дата> он в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении другого преступления и постановлением Мытищинского горсуда Московской области от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает возможным засчитать в срок отбытия наказания Левину Д.В. время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ

Приговорил:

Приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. в отношении Левина Д. В. от <дата> изменить.

Переквалифицировать действия Левина Д. В. со ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г., и считать его осужденным к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима

Меру пресечения Левину Д.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>, засчитать в срок отбытия наказания время содержания Левина Д.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Апелляционную жалобу Левина Д.В. – удовлетворить частично, в остальном приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<...>

<...>