ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

3 августа 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Ломакиной В.И.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием: частного обвинителя ФИО1,

С участием: оправданного Самсонова В.М.,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшей ФИО1,

Уголовное дело в отношении:

САМСОНОВА В. М., <...> - оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 312-го судебного участка Раменского судебного района от <дата> Макаровой Е.В. Самсонов В.М. оправдан по предъявленному обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.130 ч.1 УК РФ.

Согласно заявления частного обвинителя ФИО1, представленного мировому судье 214-го судебного участка Раменского судебного района, послужившее основанием возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Самсонова В.М. по ст.130 ч.1 УК РФ, а также при обстоятельствах, указанных в приговоре, следует, что <дата> между 12.00-12.30 в <адрес> Самсонов В.М. в присутствии посторонних граждан, требуя от ФИО1 покинуть вышеуказанный дом и считая себя единоличным хозяином земельного участка и хозяйственных построек, набросился на последнюю и, угрожая неустановленным в ходе судебного следствия предметом, нанес последней несколько ударов рукой по телу и мягким тканям головы, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов, причинивших физическую боль и страдания.

Он же, Самсонов В.М., при вышеуказанных обстоятельствах, то есть <дата> между 12.00 и 12.30 в <адрес>, в присутствии посторонних граждан выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Вышеуказанным приговором мирового судьи 312-го судебного участка Раменского судебного района от <дата> Макаровой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи 214-го судебного участка Раменского судебного района, Самсонов В.М. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ.

Потерпевшая ( частный обвинитель) ФИО1, не соглашаясь с вынесенным мировым судьей вышеуказанным приговором, представила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор от <дата>, в которой просит приговор мирового судьи 312-го судебного участка Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

Допрошенная в судебном заседании апелляционного суда частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 показала суду, что полностью поддерживает свое заявление, представленное мировому судье 214-го судебного участка, о привлечении Самсонова В.М. к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ, дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в суде у мирового судьи, из которых следует, что Самсонов В.М. <...>, в настоящее время она с ним не общается и отношений с ним не поддерживает. <дата> она вместе со своим знакомым ФИО2 находилась в доме <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Около 12.00час. - 12час. 30мин. они с ФИО2 собрались уезжать домой. Она решила нарезать домой цветов, а потому с ножницами пошла к цветам, которые росли около гаража у забора рядом с калиткой. Когда она подошла к цветам и присела на корточки, чтобы их срезать, то боковым зрением увидела, что сзади к ней подошел <...> Самсонов В.М., который был одет в синюю куртку и брюки. Самсонов В.М., подойдя к ней сзади и не присаживаясь, взял рукою ее за волосы в области затылка и со словами: «Сколько ты еще будешь хулиганить!» резко потянул ее за волосы на себя так, что она еле-еле удержалась, чтобы не упасть. Потом Самсонов В.М. отпустил ее волосы, сделал два шага назад, в это время она (ФИО1) успела подняться. Самсонов В.М. достал из одежды нож и, находясь сбоку от нее, приставил ей нож к горлу, сказав: «Даю времени полчаса, чтобы ты убралась отсюда, а если придет твой альфонс, убью и закопаю на Москва-реке, как собаку. Место я уже приготовил». Потом Самсонов В.М. толкнул ее так, что она (ФИО1) упала на забор, находящийся от нее на расстоянии 1м-1,5м, и ударилась спиной. Затем Самсонов В.М. развернулся и пошел по направлению дома. Она поднялась с земли, дошла до своей части дома, где в это время находился ее знакомый ФИО2, рассказала последнему о случившемся, ФИО2 вызвал милицию и «Скорую помощь». Она обратилась в приемный покой <...> больницы, т.к. у нее сильно болела спина, а потом проходила лечение с <дата> по <дата> в Федеральном государственном учреждении «<...>» Управления делами президента в РФ. Считает, что вышеуказанными словами Самсонов В.М. оскорбил ее честь и достоинство, т.к. она не собака, а потому такое обращение со стороны <...> Самсонова В.М. просто недопустимо; очевидцем всему был ФИО2, который в это время находился на веранде в 6м-8м от места происшествия и который просто не успел выйти и прийти ей на помощь.

Также показала суду апелляционной инстанции, что полностью поддерживает свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просит приговор мирового судьи 312-го судебного участка отменить, как необоснованный и незаконный, и постановить в отношении Самсонова В.М. обвинительный приговор.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда оправданный Самсонов В.М. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что полностью поддерживает свои показания, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи, о том, что ФИО1 <...>, с которой он не общается, так как последняя ведет образ жизни, который он не приемлет, она оставила семью и ушла к другому мужчине, которым является ФИО2; <дата> он действительно находился в своей части дома <номер>, оставшегося от родителей и расположенного по адресу: <адрес>. Ни ФИО1, ни ФИО2 в тот день он вообще не видел, правда слышал доносившиеся громкие голоса и крики со стороны части дома ФИО1, на что решил, что там происходит скандал, которые частенько у ФИО1 бывают с разными мужчинами. Потом к нему пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что позвонила в милицию <...> ФИО1, сказав, что между ней и им (Самсоновым) произошел конфликт. Вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку действий, указанных ФИО1 в заявлении частного обвинения, он в отношении нее <дата> не совершал, в этот день с ней не общался и ее вообще не видел.

Оправданный Самсоновой В.М. и потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции к примирению не пришли.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства по ней, исследовав представленные сторонами доказательства, как устные, так и письменные, считает, что приговор мирового судьи 312-го судебного участка Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> является законным и обоснованным, а отсюда апелляционная жалоба потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на вышеуказанный приговор является необоснованной.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в обоснование виновности Самсонова В.М. в предъявленном ему обвинении частный обвинитель ФИО1 ссылается на свои показания, данные ею в суде у мирового судьи и данные в ходе настоящего судебного заседания, которые изложены судом выше, а также на показания свидетеля ФИО2, являющегося ее сожителем, а также и на письменные доказательства по делу.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО2, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <...>; <дата> он вместе с ФИО1 находился на приусадебном участке <адрес>. Около 12час. 00мин. он чинил замок двери на веранде, а ФИО1 пошла на земельный участок. Так как веранда имеет частичное остекление, то он видел, как Самсонов В.М. шел со стороны гаража в сторону своей части дома и убирал во внутренний карман синей куртки, в которую он был одет, предмет, похожий на нож. После этого он посмотрел на забор и увидел сидящую на земле около забора ФИО1 После того как ФИО1 пришла домой, она ему рассказала, что к ней (ФИО1) подходил Самсонов В.М. и, угрожая ножом, требовал освободить дом, в противном случае он (Самсонов В.М.) обещал ФИО1 закопать на Москве-реке. Также ФИО1 ему сообщила, что Самсонов В.М. вырвал у нее клок волос и толкнул ее так, что она упала и ударилась спиной о забор. Очевидцем происшествия он не был, никаких разговоров он не слышал, также пояснил, что милицию и «Скорую помощь» вызывал он.

В обоснование предъявленного Самсонову В.М. обвинения частный обвинитель ФИО1 также ссылается на письменные доказательства, в том числе: на протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около калитки и гаража с внутренней стороны приусадебного участка части дома <адрес>, и на план-схему к нему; на справку <номер> из приемного покоя <...> больницы, согласно которой у ФИО1 <дата> в 15 часов 50 минут установлен ушиб затылочной области головы, ушиб крестца и копчика, а также артериальная гипертензия, на выписку из истории болезни Федерального государственного учреждения «<...>» Управления по делам президента РФ, согласно которой у ФИО1 был установлен ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области от <дата>, травма в быту; на телефонограмму, принятую УУМ <...> ГОМ ФИО3 от судмедэксперта БЮРО СМЭ <...>, согласно которой телесные повреждения в виде ушибов затылочной области головы, крестца и копчика расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оценив доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1 в судебном заседании в их совокупности, мировой судья 312-го судебного участка Раменского судебного района Макарова Е.В. пришла к выводу, что предъявленное Самсонову В.М. обвинение, поддержанное частным обвинителем ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в ее (ФИО1)) заявлении, не нашло своего объективного, должного и достаточного подтверждения в суде у мирового судьи, а потому его вина частным обвинителем ФИО1 не доказана.

Также, оценив представленные частным обвинителем ФИО1 доказательства в обоснование предъявленного Самсонову В.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении оскорбления, мировой судья Макарова Е.В. пришла к выводу о том, что отсутствует само событие данного преступления.

В судебном заседании апелляционного суда совокупностью представленных сторонами и исследованных в суде доказательств установлено, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Самсонова В.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, основан на проверенных и исследованных судом первой инстанции доказательствах; к такому же мнению пришел суд и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что оправданный Самсонов В.М., давая показания в суде первой инстанции, как с момента дачи первоначальных показаний, так и в последующих судебных заседаниях, категорически отрицал, что в этот день, а именно <дата>, он на приусадебном участке при <адрес> видел <...> ФИО1 и <...> ФИО2 и совершал какие-либо действия в этот день в отношении <...>; он был в этот день в своей части вышеуказанного дома, доставшегося ему от родителей, слышал доносившиеся громкие голоса и крики со стороны части дома ФИО1, но не придал им особого значения, т.к. знал, что в той части дома у ФИО1 часто бывают разные мужчины, с которыми у его сестры происходят скандалы.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый Самсонов В.М. давал всегда последовательные и непротиворечивые показания, которые между собой согласуются.

Мировой судья при вынесении вышеуказанного приговора обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей ФИО1 содержат в себе противоречия, кроме того они не согласуются по основным и существенным моментам с показаниями свидетеля обвинения ФИО2, в том числе и в части одежды, в которую была одета ФИО1 в тот момент, в который, якобы, Самсонов В.М. причинил потерпевшей телесные повреждения; при этом мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что, являясь <...> и зная о том, что между ФИО1 и <...> Самсоновым В.М. существуют личные неприязненные (конфликтные) взаимоотношения, он является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для ФИО1, кроме того очевидцем описываемых ФИО1 событий, т.е. при каких обстоятельствах, где и кем ей были причинены побои и было нанесено оскорбление, ему было известно только со слов самой ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2, не являющегося очевидцем описываемых ФИО1 событий и являющего заинтересованным лицом, не дают мировому судье оснований для однозначного вывода о виновности Самсонова В.М. в совершении как преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исследовав представленные частным обвинителем доказательства в виде показаний свидетеля ФИО2 <...>, к тому же не являющегося очевидцем описываемых ФИО1 событий, суд апелляционной инстанции также не может сделать бесспорный вывод о виновности Самсонова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Оценивая представленные частным обвинителем письменные доказательства, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что медицинская справка <номер> (л.д.20), выписка из истории болезни Федерального государственного учреждения «<...>» Управления по делам президента РФ (л.д. 32), заявление ФИО1 о привлечении Самсонова В.М. к уголовной ответственности (л.д.2-3), учитывая при этом показания самой потерпевшей ФИО1 и показания подсудимого Самсонова В.М., при отсутствии каких-либо прямых доказательств в виде объективных и достоверных показаний свидетелей, в основу обвинения положены быть не могут, т.к. медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что <дата> у ФИО1 были установлены телесные повреждения, но не могут объективно и достоверно подтвердить факт того, что данные повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в заявлении частного обвинения, причинены именно Самсоновым В.М.; только их совокупность с устными доказательствами может свидетельствовать о причастности Самсонова В.М. к зафиксированным в медицинских документах телесным повреждениям.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, в этих медицинских документах имеются существенные противоречия, взаимоисключающие друг друга.

Ссылку частного обвинителя на данные протокола осмотра места происшествия и план-схему к нему, как на доказательство в подтверждение факта совершения Самсоновым В.М. <дата> в отношении потерпевшей преступлений, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку из данных этого протокола следует, что каких-либо следов, подтверждающих доводы потерпевшей ФИО1 о том, что именно в этом месте Самсонов В.М. причинил ей телесные повреждения, в ходе осмотра выявлено не было (л.д.21-22,23).

Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей ей было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы об установлении степени тяжести полученных ею телесных повреждений, что, по ее мнению, повлияло на обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку частным обвинителем было предъявлено Самсонову В.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а данное обвинение дополнительного подтверждения в виде заключения судебно-медицинской экспертизы не требует, поскольку данное обвинение не связано с расстройством здоровья.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно считает, что обвинение Самсонова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи; данное обвинение не нашло своего объективного и должного подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку обвинение частным обвинителем основано только на ее заявлении и на показаниях в судебных заседаниях, которые не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом, в соответствии со ст.15 ч.4 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Изучив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обе стороны по представлению доказательств находились в равных условиях, при этом частный обвинитель ФИО1 обязана была представить как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, относимые, допустимые, достоверные и бесспорные доказательства виновности Самсонова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как обоснованно указано мировым судьей в приговоре, таких доказательств частным обвинителем ФИО1 мировому судье не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный мировым судьей 312-го судебного участка Раменского судебного района Макаровой Е.В. приговор от <дата>, которым Самсонов В.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 312-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>, которым Самсонов В. М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на приговор мирового судьи 312-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Постановление было обжаловано, вступило в законную силу 27.09.11 г.