Постановление по делу 10-32/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела.

9 августа 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Ломакиной В.И.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием частного обвинителя ФИО1,

С участием: осужденного Ипатова В.В.,

Защитника: адвоката Рощина Д.А., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским бюро «<...>»,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшего ФИО1, гражданского истца ФИО2,

Уголовное дело в отношении:

ИПАТОВА В. В., <...>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 УК РФ;

апелляционную жалобу осужденного ИПАТОВА В. В. на приговор мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Илюшкиной Е.В., которым Ипатов В.В. признан виновным в совершении 2 (двух) эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в доход государства в сумме <...>.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 218-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> Ипатов В.В. признан виновным в совершении 2 (двух) эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.69 ч.2 УК РФ Ипатову В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Осужденным Ипатовым В.В. в суд апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он просит обвинительный приговор в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать его по предъявленному обвинению и «дело уголовное производством прекратить».

В судебном заседании осужденный Ипатов В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить данное уголовное дело, возбужденное частным обвинителем ФИО1 в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник осужденного Ипатова В.В. - адвокат Рощин Д.А. - не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ипатова В.В. по основаниям ст.78 УК РФ ( в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Частный обвинитель ( потерпевший) ФИО1 и гражданский истец ФИО2 - оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, ознакомившись с заявлением (ходатайством) осужденного Ипатова В.В., выслушав доводы участников судебного разбирательства по нему, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства, а потому приговор мирового судьи 218-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в соответствии со ст.78 УК РФ ( в связи с истечением срока давности привлечения Ипатова В.В. к уголовной ответственности).

В соответствии со ст. 78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли следующие сроки:

а) два года - после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет - после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет - после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет - после совершения особо тяжкого преступления.

Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения органов расследования или суда: их истечение является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее обстоятельство, однако государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в ст.78 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляется в определенной процессуальной форме, установленной нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010г. N 495-О-О, ст.78 УК РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора в законную силу. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению, если обвиняемый против этого не возражает (пункт 3 части первой статьи 24, часть вторая статьи 27).

Согласно другого Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации"), в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно лишь при обязательном условии, что на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), в том числе и в связи с истечением сроков давности ) имеется согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Вызвано это тем, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не влечет признание подозреваемого или обвиняемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем ему должна предоставляться возможность в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем самым - судебной защиты его прав и реабилитации.

Установление же наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения конкретного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор подлежащих применению в таких случаях законодательных норм относятся к компетенции судов общей юрисдикции ( Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса РФ», Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Вместе с тем данная обязанность государства не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству. При этом на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, а также положения Конституционного Суда РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Ипатова В.В. о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку преступное событие имело место <дата>; в соответствии со ст.116 ч.1 УК РФ, отнесено к преступления небольшой тяжести; на настоящее время прошло более 2-х лет после совершения Ипатовым В.В. инкриминируемых ему преступных деяний, при этом установлено, что в течение этих лет он не скрывался от правосудия, т.е. сроки давности не прерывались по его вине.

Ходатайство, изложенное в форме заявления, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности заявлено Ипатовым В.В. добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последствий данного заявления, кроме того его заявление поддержано и его защитником – адвокатом Рощиным Д.А.