ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Раменское 4 октября 2011г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием оправданной Гераськиной Л.П., защитника адвоката Гордеева П.В., при секретаре Беспальчей С.С. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И., которым

Гераськина Л. П., <...>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Гераськина Л.П. приговором мирового судьи оправдана по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи установлено, что частные обвинители ФИО4 и ФИО1 обвиняет Гераськину Л.П. в совершении клеветы при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов ФИО1 участвовала в качестве взыскателя в исполнительных действиях по исполнению решения Раменского городского суда М.О. от <дата>. Исполнительные действия совершались около входа на приусадебный участок дома <номер>, в котором проживает Гераськина Л.П., со стороны <адрес>. При совершении исполнительных действий присутствовали: судебный пристав Раменского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1 и гражданка ФИО2. B качестве должника присутствовала Гераськина Л. П. и <...> ФИО3. C самого начала совершения исполнительных действий Гераськина Л П вела себя неадекватно и агрессивно, всячески пытаясь спровоцировать конфликт. Так, в ходе беседы c судебным приставом она сообщила ему и присутствовавшим лицам сведения в отношении ФИО1 и ФИО4, являющиеся заведомо ложными и порочащими как её /ФИО1/ честь и достоинство, так и честь и достоинство ФИО4 Дословно Гераськина Л.П. сообщила присутствовавшим следующие утверждения в отношении ФИО1: «Тебе не стыдно, глаза залила, <...> стоит вся опухшая от водки и ты», «Это ты читай лучше, когда трезвая читай, пьяная не читай. Ты смотри вся распухла от водки», «И ты не пьешь, скажешь?», «Тебе не стыдно потому, что ты пьяная». B отношении ФИО4 Гераськина Л.П. утверждала, что он /ФИО4:«Компьютер украл в сельсовете» и «Стулом чуть не убил <...>». Указанные сведения Гераськина Л.П. сообщила присутствующим умышленно c целью сформировать отрицательное отношение к личности ФИО1 и к личности ФИО4 y лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий. При этом Гераськина Л.П. была уведомлена, что ею ведется видеосъемка высказываний и поведения на камеру мобильного телефона. O факте распространения Гераськиной Л.П. сведений в отношении ФИО4, он /ФИО4/ узнал от ФИО1 Распространенные Гераськиной Л.П. сведения o злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками являются заведомо ложными, поскольку она /ФИО1/ вообще, и тем более в этот день не употребляла и не употребляет никакие спиртные напитки, o чем имеется протокол медицинского освидетельствования от <дата> в соответствии с которым y неё /ФИО1./: «состояние опьянения не установлено» и справка o результатах химика-токсикологических исследований в соответствии c которой: «Содержание этанола в моче - 0.00 промилле», и «Наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено». На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере она не состоит. Распространенные Гераськиной Л.П. сведения o злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками порочат её /ФИО1/ честь и достоинство как члена общества, поскольку содержат заведомо ложные утверждения o совершении ею /ФИО1/ конкретных недостойных поступков (злоупотребление aлкоголем, нахождение в нетрезвом виде) противоречащих нормам морали и нравственности. Кроме того, она /ФИО1/ является медицинским работником <...>, поэтому распространенные Гераськиной Л.П. заведомо ложные сведения подрывают её /ФИО1/ деловую репутацию, именно как медицинского работника. Распространенные Гераськиной Л.П. сведения o совершении ФИО4 кражи компьютера и нанесении телесных повреждений другому человеку являются заведомо ложными, поскольку он /ФИО4/ укaзанныx действий никогда не совершал и ни к уголовной, ни к административной ответственности за их совершение не привлекался и Гераськина Л.П. об этом знала. Распространенные Гераськиной Л.П. сведения o совершении им /ФИО4/ кражи компьютера и нанесении телесны повреждений другому человеку порочат его честь и достоинство как члена общества, поскольку содержат заведомо ложные утверждения o совершении им /ФИО4/ конкретных преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор, поскольку показания свидетелей ФИО1и ФИО2 не противоречат друг другу, подтверждают показания потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 и самой подсудимой Гераськиной Л.П. В ходе судебного заседания подсудимая отрицала, что она высказывалась в адрес ФИО4, однако указала, что знает о том, что ФИО4 ударил ФИО5 по голове и украл из сельсовета компьютер. Протокол медицинского освидетельствования подтверждает то, что потерпевшая ФИО1 на употребляла <дата> алкоголь, тем самым, по мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оправданная Гераськина Л.П. представила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается показаниями частных обвинителей, подсудимой, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО7, что между частными обвинителями по делу Лепиными, с одной стороны и подсудимой Гераськиной Л.П., с другой стороны, имеется гражданско-правовой спор относительно смежной границы их земельных участков.

Из показаний оправданной Гераськиной, данных как в суде апелляционной инстанции так и мировому судье следует, что в ходе проведения исполнительных действий <дата> она спрашивала ФИО1, не пьяная ли она, поскольку у той блестели глаза и походка ее был шаткой. Поэтому она решила, что ФИО1 была пьяна. Фраз о том, что «ФИО4 украл компьютер» и «ударил бабку ФИО5 по голове» она не произносила, однако о таких случаях в жизни ФИО4 ей известно. Цели оклеветать ФИО1 она не имела, действительно полагала, что в момент проведения исполнительных действий та находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имела шаткую походку, в связи с чем обратилась к ФИО1 с вопросом «Ты что пьяна?»

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является заместителем начальника ССП <...>, в ходе проведения им исполнительных действий слышал как Гераськина называла ФИО1 алкоголичкой, свои оскорбления адресовала только ФИО1.

Свидетель ФИО2 также пояснила, что Гераськина говорила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, постоянно пьет, плохо воспитала сына, который украл компьютер и ударил бабушку стулом.

Свидетель защиты ФИО6 пояснил, что в его присутствии Гераськина крикнула в сторону ФИО1 «Ты пьяная что ли?»

Свидетель защиты ФИО7 показала, что ФИО1 подходилак <...> Гераськиной, обозвала ту «калекой», на что Гераськина ответила : «<...>, ты пила что ли?, иди проспись.»

Согласно данных протокола медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО1, состояние опьянения у последней установлено не было.

Ст. 129 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из показаний подсудимой следует, что она полагает, что ФИО1 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению подсудимой, вела себя неадекватно, а ФИО4 причастен к совершению правонарушений, при этом подсудимая указывала источники своей осведомленности об этом.

Оценив представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные частными обвинителями доказательства не изобличают Гераськину Л.П. в совершении указанного преступления, вина последней в совершении преступления не доказана и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, поскольку Гераськина Л.П. отразила и высказала свое субъективное мнение и оценочное суждение о личностных качествах ФИО1 и ФИО4, находясь с ними в неприязненных отношениях и будучи уверенной в том, что ее - Гераськиной Л.П. мнение, соответствует действительности, при этом умысел Гераськиной Л.П. не был направлен на унижение чести и достоинства, а также деловой репутации частных обвинителей ФИО1 и ФИО4

Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что показания свидетелей по делу полностью подтверждают ее показания о клеветнических высказываниях о ней и ФИО4 необоснованны, поскольку такие показания не опровергают доводов подсудимой, которая уверена в соответствии ее высказываний относительно частных обвинителей по делу действительности, каких либо доказательств тому, что подсудимая осознавала заведомую ложность своих высказываний суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И. от <дата>, которым Гераськина Л. П. оправдана по предъявленному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: