ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности

уголовного преследования

г.Раменское 17 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя ФИО2, оправданных Сажаева Г.З., Сичкар Д.Н, защитника адвоката Чумакова В.В., при секретаре Беспальчей С.С. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И., которым

Сажаев Г.З., <...>

Сичкар Д. Н., <...>

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 218-го судебного участка Раменского судебного района от <дата> Илюшкиной Е.В. Сажаев Г.З. и Сичкар Д.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Согласно заявления частного обвинителя ФИО2, представленного мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района, послужившее основанием возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Сажаева Г.З. и Сичкар Д.Н. по ст.115 ч.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2, не соглашаясь с вынесенным мировым судьей вышеуказанным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор от <дата>, в которой просит приговор мирового судьи 218-го судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 доводы апелляционный жалобы на вышеуказанный приговор полностью поддержал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции оправданный Сажаев Г.З. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показал, что ранее носил фамилию Гвенетадзе, в настоящее время имеет фамилию Сажаев Г.З., о чем предъявил паспорт на свое имя. <дата> он <...> ФИО3 и <...> Сичкар Д.Н. поехал на дачный участок <адрес>, при этом <...> рассказала про оскорбления, которые высказывали в её адрес соседи по участку - ФИО2. После чего он позвонил ФИО2 на мобильный телефон, чтобы узнать на даче ли он, так как он хотел приехать на дачу и потребовать от него извинения за оскорбления, которые он высказал в адрес <...>. Трубку взяла <...>, которая сообщила ему, что они на даче, при этом никаких угроз он не высказывал. После этого он увидел на участке ФИО2, залез на сложенные возле их забора бревна, облокотился на забор и попросил ФИО2 извиниться перед <...>, но ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал нецензурно выражаться в адрес меня и его семьи. <...> сказала ему отойти и не связываться с ними. Он находился на своем участке и стоял на насыпи из бревен, облокотившись на забор. ФИО2 взял его за грудки и потащил к себе, он перевалился через забор и упал на участок ФИО2, после чего ФИО2 и другой мужчина стали его избивать, он наносимых ему ударов он защищался, тоже наносил удары руками избивавшим его. Сичкар Д.Н. перелез через забор на участок ФИО2, стал защищать его и тоже наносил удары ФИО2 и мужчине, которые на него напали. ФИО4 кричала <...>: «бей в челюсть», после этого ФИО2 взял лопату и ударил его лопатой по левой щеке. Затем Сичкар Д.Н. выбил лопату из рук ФИО2, а <...> стала кричать: «Убивают!». В это время прибежал ФИО5 и подошел друг ФИО2 и стал их разнимать. <...> ФИО6 - вызвала скорую помощь, Сичкар Д.Н. вывел его с участка ФИО2 и привел на участок родителей, где они стали ждать приезда скорой помощи. Врач из скорой помощи отвезла его в <...> больницу, где ему зашили щеку, наложив 10 швов. Никаких телесных повреждений у ФИО2 после конфликта не было. Не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда оправданный Сичкар Д.Н. вину по предъявленному ему обвинению частично признал, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Сажаева Г.З. Не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина Сажаева Г.З. и Сичкара Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ полностью доказана, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что подсудимые Сажаев Г.З. и Сичкар избивали его руками и ногами по различным частям тела, в ходе чего он ударил Сажаева Г.З. штыковой лопатой в лицо. В результате избиения он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы конечностей и туловища, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, данными медицинских справок о обращении ФИО2 за медицинской помощью с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные гематомы теменной, затылочной области, грудной клетки и верхних конечностей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 установлены закрытая черепно-мозговую травму, кровоподтеки в теменной области справа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на грудной клетке и верхних конечностях, которые причинены неоднократными воздействиями тупых твердых предметов, причинение которых возможно <дата>.

Установлено, что подсудимые Сажаев Г.З. и Сичкар Д.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, следовательно, преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершение указанного выше преступления имело место <дата>.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимые Сажаев Г.З. и Сичкар Д.Н. в силу ст. 78 УК РФ могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п. 2, 367 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> года, которым Сажаев Г.З. и Сичкар Д.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сажаева Г.З., Сичкар Д. Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сажаева Г.З. и Сичкар Д.Н. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: