П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Раменское 25 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО1, осужденной Уваровой С.В., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. <дата>, которым

Уварова С. В., <...>, осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, -

УСТАНОВИЛ:

Уварова С.В. приговором мирового судьи осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи установлено, что Уварова С.В. <дата> в 15 час. 30 мин. на земельном участке <адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанесла около 5-ти ударов обухом топора по левой части головы ФИО1 В результате чего, Уварова С.В. причинила своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны на волосистой части головы Указанная черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и раной на голове по заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21-го дня (3-х недель), как легкий вред здоровью. Между действиями Уваровой С.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в части назначения Уваровой С.В. наказания в виде штрафа в доход государства в размере <...> и назначить ей более строгое наказание в виде 240 часов обязательных работ, поскольку Уварова С.В. не осознала своей вины, не признала при наличии имеющихся в деле доказательств, факт нанесения ей ударов топором и не принесла своих извинений, а назначенное наказание мировым судьей, не даст возможность Уваровой С.В. осознать содеянное и вновь не совершать подобных преступлений.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, также показала, что на протяжении 5 лет у нее с соседкой Уваровой C.B. сложились личные неприязненные отношения по поводу границ земельного участка и установки забора. <дата> в 15 час. 30 мин. сосед ФИО4, который является <...>, установил столбы для забора по границе ее участка, загородив проход на землю общего пользования. После чего она стала вытаскивать данные столбы из земли, а Уварова C.B. увидев происходящее, подбежала к ней, при этом держа в правой руке небольшой топорик, которым вырубала клен и стала в ее адрес кричать, выражая нецензурные слова, после чего левой рукой расцарапала ей лицо. Затем обухом топора нанесла ей 2-3 удара в левую часть головы, от чего у нее полилась кровь. После чего Уварова толкнула ее. От данных действий она упала на землю на колени, при этом пытаясь выхватить из рук Уваровой C.B. топорик. Уварова C.B. села на нее верхом и разорвала ей плащ, а она при этом хватала Уварову C.B. за ноги, пытаясь скинуть ее c себя. Однако Уварова C.B. схватила ее одной рукой за горло и еще нанесла ей 2-3 удара по голове. Конфликт продолжался минут 10, после чего Уварова C.B. ушла, a она пошла в дом вызывать скорую помощь и милицию. Своими действиями Уварова C.B. причинила ей телесные повреждения в виде царапин на лбу, правой щеке, шеи, от удара топором она получила сотрясение головного мозга и ссадину на голове. В связи с этим, она считает, что приговор вынесенный мировым судьей чрезмерно мягкий и просит его изменить.

Осужденная по делу Уварова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, и справедливым и не подлежащим отмене, поскольку она признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и раскаялась в содеянном. А также показала, что действительно между ней и ее соседкой потерпевшей ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, между ними возникают конфликты по поводу границ земельных участков и установки забора. <дата> она находилась в доме, а <...> ФИО4 устанавливал столбы на земельном участке для забора по границе c участком ФИО1 После чего ФИО1 стала вырывать столбы из земли, на что она сделала ей замечание. В результате между ними произошла потасовка, в ходе которой они вцепились друг другу в волосы, сопровождая свои действия нецензурной бранью. После чего они упали на землю, и она сев на ФИО1, прижала ее к земле. На земле лежала металлическая труба и ФИО1 ударилась об нее головой, а топора y нее в руках не было, после этого <...> разнял их. В последствии она увидела y ФИО1 на лице кровь. Она не исключает того, что во время потасовки могла поцарапать ФИО1 лицо. Сотрясение головного мозга ФИО1 могла получить, ударившись об трубу, когда она прижала ФИО1 к земле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Уваровой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ полностью доказана, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что Уварова С.В. в ходе конфликта с последней, нанесла ей 3 удара в левую часть головы, от чего у нее полилась кровь, после чего Уварова C.B. схватила ее одной рукой за горло и еще нанесла ей 2-3 удара по голове.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда, как первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что действительно между потерпевшей и осужденной имел место быть конфликт, в ходе которого, Уварова С.В. расцарапала лицо ФИО1 и нанесла последней удары топором по голове, показаниями свидетеля ФИО4, который также показал, что между <...> Уваровой С.В. и <...> ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они ругались друг на друга, боролись, после чего Уварова С.В. повалила ФИО1 на землю, когда Уварова была сверху ФИО1 он их растащил, и увидел, как по лицу ФИО1 текла кровь.

Действия осужденной Уваровой С.В. правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

Одновременно мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вина Уваровой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ не доказана и оснований для постановления обвинительного приговора не имеется и суду не представлено, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не подтвердили факт нанесения ФИО1 оскорблений со стороны Уваровой С.В., что также подтверждается заявлением ФИО1 в органы внутренних дел о привлечении к ответственности Уваровой С.В., где ФИО1 не указывала о нанесении ей оскорблений со стороны Уваровой С.В.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения Уваровой С.В. более строгого наказания, поскольку при назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, жалоб на нее по месту жительства не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд не усматривает. Всем представленным доказательствам, как стороной обвинения, так и защиты, дана правильная оценка, одновременно с вынесением приговора по данному делу мировым судьей рассмотрены заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением. Исковые требования потерпевшей рассмотрены с учетом требований закона, на основании надлежащей оценки представленных потерпевшей доказательств по заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для изменения приговора мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> в отношении Уваровой С. В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: