П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Раменское 18 августа 2011 г

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., при секретаре Лапченко М..В., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО1, подсудимой Бедоевой И.В., защитника адвоката Лихановой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Лихановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области Федюкина О.В. от <дата>, в соответствии с которым

Бедоева И. В., <...>

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области Федюкина О.В. от <дата> Бедоева И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Защитником Бедоевой И.В. – адвокатом Лихановой О.В. на данный приговор принесена апелляционная жалоба на том основании, что мировой судья не обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, которые противоречивы и не подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе материалами досудебной проверки, суд предвзято отнёсся к показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые подтверждают показания Бедоеевой И.В. о её не причастности к содеянному. Показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7 также носят противоречивый характер, поскольку они, по мнению защиты, не могли быть очевидцами происшедшего. В связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Бедоеву И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке подсудимая Бедоева И.В. и её защитник адвокат Лиханова Л.В. доводы указанной апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просят обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Бедоевой И.В. оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что <дата>, в период времени с 2 час. 00 мин. до 2 час. 30 мин. Бедоева И.В., находясь в <адрес>, поднялась на второй этаж указанного дома, где в это время находилась <...> ФИО1, и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1, схватив её за волосы и повалив с кровати на пол, нанесла её несколько ударов руками и ногами по телу, нанеся, таким образом, ФИО1 побои, причинившие ей физическую боль. Прекратив избиение, Бедоева И.В. вышла из комнаты ФИО1, которая закрыла входную дверь указанной комнаты. Боясь продолжения противоправных действий со стороны Бедоевой И.В., ФИО1 со своего мобильного телефона стала звонить о помощи на мобильный телефон ФИО7, которая совместно со <...> ФИО6 проживала в другом строении, расположенном на участке <адрес>. Спустя некоторое время Бедоева И.В., продолжая действовать на почве личных неприязненных отношений, проникнув в комнату ФИО1 через окно, выходящее из соседней комнаты, вновь подвергла избиению ФИО1, нанеся ей несколько ударов руками по телу, также причинив ей побои, вызвавшие физическую боль. После прекращения избиения, ФИО1 спустилась на первый этаж дома, куда за ней также последовала и Бедоева И.В. Находясь на кухне первого этажа дома, Бедоева И.В. взяла кухонное полотенце, и завязав его узлом, прижав к стене ФИО1 одной рукой, а в другой, держа полотенце, нанесла им ФИО1 несколько ударов по голове, лице и шее, также причинившие последней физическую боль. Своими насильственными действиями Бедоева И.В. причинила потерпевшей ФИО1 побои, следствием которых явились телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков лица, кровоподтеков спины, ссадины задней поверхности шеи, заушной области, причинившие потерпевшей ФИО1 физическую боль.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции подсудимая Бедоева И.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ФИО1 является её матерью, с которой у неё в течении ряда последних лет сложились неприязненные отношения, поскольку мать всячески пытается необоснованно привлечь её к ответственности за совершение различного рода вымышленных ею неправомерных действий. В <дата> она проживала вместе со своей матерью на даче в <адрес>. <дата>, около 23 час. она вернулась из <адрес> в <адрес>, но, не заходя домой, пошла к <...> ФИО2, куда также затем пришла <...> ФИО3, вместе с которыми они находились в доме ФИО2, примерно до 3 час. 00 мин. – 3 час. 30 мин. утра <дата>. При этом они общались, смотрели многосерийный телесериал. После этого она вернулась к себе на дачу, но со <...> она в эту ночь не встречалась и её не избивала. Спустя некоторое время после того как она легла спать, её разбудили сотрудники милиции, который сказали, что они приехали по вызову её матери, которая сообщила им, что та была избита ею, подсудимой. Свою мать она не избивала и та стремиться вновь необоснованно привлечь её к уголовной ответственности. Просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой Бедоевой И.В., её вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимая Бедоева И.В. является её дочерью, которая в течении длительного времени ведёт себя по отношению к ней, недостойно, в том числе избивает её и оскорбляет, в связи с чем она неоднократно обращалась по этому поводу в правоохранительные органы. <дата> она находилась в своей комнате на втором этаже на даче, расположенной в <адрес>. Около 2 час.– 2 час. 30 мин. ночи она проснулась от крика своей дочери, которая, схватив её за волосы, стащила с кровати, сбросила её на пол, и стала избивать, нанося ей множественные удары ногами и руками по телу, ногам и голове. Когда Бедоева И.В. прекратила её избивать и вышла из комнаты, она, потерпевшая, закрыла входную дверь и со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон ФИО6, который со своей сожительницей ФИО7 проживал в комнате, расположенной над гаражом, стоящим на участке её дома. При этом она сообщила ФИО6, что её избивает дочь. В это время Бедоева И.В. влезла в её комнату через окно, которое выходило в другую комнату, стала на неё кричать, отобрала у неё телефон, повалила её на пол, и вновь стала избивать руками, нанося её удары по телу. После того, как Бедоева И.В. прекратила избиение и вышла из её комнаты, она, потерпевшая, также вышла из своей комнаты и спустилась на первый этаж на кухню. Вслед за ней на кухню зашла дочь, взяла находившееся там кухонное полотенце, завязала его узлом, и, удерживая её одной рукой, другой, в которой находилось полотенце, стала наносить им удары ей по голове, лицу и шее. После того, как дочь прекратила её избиение и ушла, она позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. Впоследствии в связи с её избиением, она обратилась в приемный покой <...> ЦРБ, а также в травматологическое отделение в <адрес>. По поводу её избиения она обращалась в органы милиции в <адрес> и в <адрес>. В связи с её избиением <...>, она испытывала сильную физическую боль. Считает, что поданная по делу апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он со <...> ФИО7 проживает в комнате, расположенной на втором этаже над гаражом, на территории земельного участка ФИО1 рядом с ее домом в <адрес>. Вечером <дата> они с ФИО7 легли спать, когда в ночное время, около 2 часов 30 минут, на мобильный телефон ФИО7, которым пользовался он, свидетель, позвонила ФИО1 и сообщила, что её избивает <...> и попросила о помощи. С окна своей комнаты он посмотрел в окно комнаты дома на втором этаже, в которой проживала ФИО1, но слышал только доносившиеся оттуда крики, но ничего там не увидел, в связи с чем он, выйдя из своей комнаты и помещения гаража, подошёл к дому потерпевшей и позвонил во входную дверь. Дверь дома ему открыла Бедоева И.В., которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попыталась ударить его ногой, сказав при этом о том, что «ещё защитник появился» и чтобы его больше в доме не было, закрыла входную дверь. Находясь во дворе, он стал наблюдать в окно за происходившим на кухне, в которой горел свет, и он увидел, как на кухню зашла ФИО1 и хотела налить себе воды, но в это время Бедоева И.В. прижала одной рукой ФИО1 к стене, другой, в которой находилась какая-то тряпка, похожая на полотенце, стала наносить ей удары этой тряпкой по голове и телу. Он не стал вмешиваться в происходящее и поднялся к себе в комнату на второй этаж, и там из окна вновь наблюдал, как Бедоева И.В. продолжала наносить ФИО1 удары указанной тряпкой. Через некоторое время он услышал, что открылся гараж, и из него выехала машина. Спустя несколько дней он увидел ФИО1, на лице которой были синяки и её лицо было загримировано.

Свидетельница ФИО7 в судебном заседании показала, что после того, как её сожитель ФИО6, после звонка потерпевшей, оделся и пошел к её дому, она, свидетельница, подошла к окну и стала смотреть в него о происходящем в доме потерпевшей. При этом она увидела, что ФИО6 подошел к входной двери дома потерпевшей, которую открыла Бедоева И.В., закричала на него и попыталась ударить его ногой. ФИО6 отошел от двери, а она продолжала смотреть в окно. На кухне дома потерпевшей горел свет, и она видела, как Бедоева И.В. била по лицу ФИО1 чем-то, похожим на полотенце. Затем ФИО6 вернулся и они легли спать. Через некоторое время она услышала, что кто-то открыл гараж и из него выехала автомашина. Спустя несколько дней она встретилась с ФИО1 и видела у неё ссадины в области лица и шеи.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО8, показания которого (л.д. 144-147) были оглашены в судебном заседании, показал, что <дата> он встречался с ФИО1, которая ему рассказала, что её избила <...>. При этом на лице и шее ФИО1 были синяки и ссадины. ФИО1 ему рассказала, что ночью в её комнату ворвалась Бедоева И.В., стащила ее за волосы и стала её избивать. Затем <...> избивала её на кухне полотенцем.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО9, показания которого (л.д. 148-150) были оглашены в судебном заседании, показал, что в <дата> он осуществлял строительные работы в доме ФИО1, заказчиком которых была Бедоева И.В. При этом Бедоева И.В. ему говорила, что хочет избавиться от <...> и отправить её в психиатрическую больницу, а если она это не сделает, то убьет <...>.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО10, показания которого (л.д. 150-153) были оглашены в судебном заседании, показал, что он раннее являлся сотрудником полиции <...> ОМ. <дата> к нему на приём пришла ФИО1, которая пояснила, что её избила <...>. Он выезжал на осмотр места происшествия - дома, в котором проживала ФИО1, на кухне которого был беспорядок. В протоколе осмотра ошибочно указано, что осмотр производился <дата>, тогда как фактически такой осмотр был произведён <дата>.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО11, показания которого (л.д. 157-159) были оглашены в судебном заседании, показал, он является сотрудником полиции <...> ОМ. С <дата> по <дата> он находился на дежурстве и утром <дата> он выехал в <адрес>, куда точно он не помнит. У дома его встретила ФИО1, которая была в слезах и которая рассказала, что её избила <...>. Зайдя на кухню дома, он увидел там беспорядок, разбитую посуду и пролитую воду. На его расспросы <...> сказала, что она <...> не избивала.

Вина подсудимой доказана также материалами дела: заявлениями потерпевшей ФИО1 о совершении преступления (л.д. 16, 79), в которых она указала о том, что в ночь на <дата> её избила <...> Бедоева И.В., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-22), из которого следует, что на кухне в <адрес> был беспорядок, были разбросаны вещи, справкой приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ (л.д.7), из которой следует, что <дата> у потерпевшей ФИО1 были установлены ушибы, кровоподтеки лица, кровоподтеки спины, ссадины задней поверхности шеи, заушной области, справкой травматологического отделения городской поликлиники <...> (л. д. 80), из которой следует, что у потерпевшей ФИО1 <дата> также были установлены множественные кровоподтеки лица и тела.

Отрицание своей вины подсудимой следует оценить как избранную ей позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Как мировому судье, так и в настоящем судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и указанные лица были непосредственными очевидцами части преступных действий подсудимой, которые имели место на кухне <адрес>, а также вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9

Показания потерпевшей в той части, что после первоначального её избиения подсудимой, она стала звонить о помощи ФИО6, также объективно подтверждаются детализацией телефонных сообщений (л.д. 106, 108), из которых следует, что <дата> в 2 час. 27 мин. состоялся телефонный разговор между абонентом мобильного телефона <номер>, принадлежащего потерпевшей и абонентом мобильного телефона <номер>, принадлежащего ФИО7, которым пользовался ФИО6

Доводы защиты о том, что ни ФИО6, ни ФИО7, находясь в своей комнате, расположенной на втором этаже гаража, не могли видеть происходящее на кухне в доме потерпевшей, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, так и фотографиями указанных строений (л.д. 88, 109), в том числе фотографиями, представленными потерпевшей в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО6 имел реальную возможность высунуться из окна комнаты, в которой он проживал и наблюдать за происходящими событиями на кухне дома потерпевшей.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, вина подсудимой подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на кухне дома потерпевшей был беспорядок, некоторое вещи там были разбросаны, что свидетельствует об активных действиях, имевших место между потерпевшей и подсудимой, в том числе неправомерных, со стороны последней. Указанный протокол осмотра места происшествия фактически был составлен <дата>, а не <дата>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который его составил.

Доводы защиты в той части, что показания потерпевшей противоречивы и не соответствуют материалам дела, не состоятельны для отмены обжалуемого приговора мирового судьи с учётом того, что сама потерпевшая является пожилым человеком, юридически неосведомлённым. Вместе с тем её показания в части основных обстоятельств происшедших событий, последовательны и не противоречивы.

Показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3 следует расценивать как данными в интересах подсудимой, с которой указанные свидетели находятся в дружеских отношениях. Вызывают объективные сомнения показания указанных лиц в той части, что они втроём в течении длительного периода времени, в ночное время – с 23 час. <дата> до 3 час. - 3 час. 30 мин. <дата>, находились вместе в доме ФИО2

Показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 в той части, что они в <дата> встречались с потерпевшей и видели у неё синяки, которые, как показывала сама потерпевшая, она получила от того, что сама ударилась, носят предположительный характер и не опровергают вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировым судьёй при вынесении приговора по данному делу, дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности Бедоевой И.В. в причинении побоев потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 ч. 1 УК РФ. Наказание Бедоевой И.В. назначено обоснованное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления и данных о личности подсудимой.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 УПК РФ, -

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области Федюкина О.В. от <дата> в отношении Бедоевой И. В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу адвоката Лихановой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 29.08.2011 г.