ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Раменское Моск. обл. 8 ноября 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя – адвоката Кузьминой Л.В., подсудимого Ускова А.С. его защитника - адвоката Харюковой Н.Н., при секретаре Куракиной А.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата>, которым Усков А. С., <...>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Усков А.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 обвиняла Ускова А.С. в совершении в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 18 часов до 19 часов ФИО1 двигалась на автомобиле «<...>» <номер> по автодороге <...>. В указанное время за ее автомобилем двигался Усков А.С.. который позвонив ей на мобильный телефон, потребовал остановиться для выяснения отношений. Подозревая, что Усков А.С. может применить к ней физическое насилие, она позвонила на мобильный телефон водителю грузового автомобиля, который двигался на автомобиле впереди и являлся сотрудником их совместной с Усковым А.С. фирмы. Оставив автомобиль, она вышла из машины, к ней подошел Усков А.С. и из-за сложившихся неприязненных отношений, высказывая в ее адрес оскорбления нецензурной бранью, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область головы справа, схватил ее руками плечи и несколько раз ударил головой о стойку двери ее автомашины, нанес также удары в область лица слева, в область бедра и в плечевую область слева. Свои действия прекратил только после того, как на помощь пришел водитель грузового автомобиля. <дата> она обратилась за медицинской помощью в <...> ЦРБ, где у нее были установлены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области справа, ссадины лица, ушиб мягких тканей в области левого бедра, плеча и предплечья, гематома нижней челюсти слева. Считает, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с выводами мирового судьи в части оправдания Ускова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ подала апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которой она просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и удовлетворить гражданский иск, поскольку полагает, что вина Ускова А.С. ею доказана.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов указывает, что мировой судья неправильно истолковал и дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, который, по мнению частного обвинителя, дал полные и правдивые показания и который явился непосредственным очевидцем происшествия, суд необоснованно отверг его показаний по мотивам противоречивости. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей ФИО1 о наличии между ней и подсудимым неприязненных отношений; суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей. Считает, что доказательств вины Ускова А.С. в содеянном стороной обвинения представлено достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании полагает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ускова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, основан на проверенных и исследованных судом первой инстанции доказательствах и установлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив доводы, изложенные в жалобе о привлечении к уголовной ответственности Ускова А.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за ее избиение и указала, что причиной возникшего конфликта с Усковым А.С явились неприязненные отношения, которые сложились между ними в связи с расторжением брака по причине ревности, которую Усков А.С. безосновательно испытывал к ней.

<дата> примерно в 18-00ч. она разговаривала с ФИО2 по служебным вопросам, встреча с которым состоялась на <...>. Поговорив около 40 минут, она собиралась вернуться домой, но ей неожиданно позвонил Усков и попросил немедленно встретиться, при этом сказал, что он все знает. О чем именно шла речь она не поняла, но догадалась, что Усков подозревает ее в неверности. Испугавшись, она перезвонила ФИО2, которого попросила присутствовать при встрече. Тот согласился. Через некоторое время подъехал Усков, вышел из машины, подошел к ней и со словами «Я тебя никогда не бил, а сейчас получишь» кулаком ударил ее в левую челюсть 2-3 раза, затем толкнул, отчего она и упала в салон на сиденье и ударилась головой о стойку машины. Усков ударил ее ногой, попав по руке, затем ударил по ноге. Затем ударил по одному разу в плечо, по тыльной стороне ладони и по ноге. На следующий день она обратилась в <...> больницу, где были зафиксированы нанесенные ей повреждения.

В подтверждение своих доводов представила суду в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2, который был допрошен судом апелляционной инстанции и суду показал, что <дата> он действительно имел встречу с ФИО1, с которой обсудил вопрос о своем увольнении. Затем они расстались, но через некоторое время ему позвонила Ускова и попросила присутствовать при встрече с <...> Усковым, который по телефону требовал встречи и был настроен агрессивно. Через которое время к ним на автомашине подъехал Усков, вышел и, подойдя к Усковой, повалил ту в машину и нанес ей три-четыре удара кулаком по лицу.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, свидетель ФИО2 о тех же обстоятельствах давал суду иные показания и утверждал, что видел, как Усков подошел к Усковой, стал бить ее по лицу руками, нанеся два-три удара кулаком по лицу, затем толкнул в дверь машины и стал бить ногами по телу.

Подсудимый Усков А.С., возражая против предъявленного обвинения, суду показал, что действительно встречался с ФИО1 на <...>, однако Ускову не бил, а лишь забрал ключи у ФИО2, которого уволил, поскольку являлся для того работодателем. Считает, что телесные повреждения ФИО1 получила при иных обстоятельствах

В подтверждение своих доводов настаивал на повторном допросе свидетеля ФИО3, показания которого, по мнению защиты, свидетельствуют о его невиновности.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом апелляционной инстанции показал, что является сыном ФИО1 и Ускова А.С. Знает о наличии неприязненных отношений между родителями. Ему известно, что <дата> между родителями вновь произошел очередной конфликт, свидетелем которого он не был, однако после его окончания встретил на даче ФИО1, которая собирала документы и собиралась уезжать, каких-либо телесных повреждений у нее на лице он не видел.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 давал суду первой инстанции (л.д.64)

В качестве доказательств подтверждающих виновность Ускова А.С. частным обвинителем ФИО1 помимо показаний свидетеля ФИО2 представлены: медицинская справка, согласно которой <дата> зафиксировано обращение ФИО1 в травматологическое отделение <...> ЦРБ с телесными повреждениями (л.д.49), а также заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены подкожная гематома затылочной области, ссадины мягких тканей лица, ушибы в области левого бедра, плеча и предплечья (л.д. 47-48).

Между тем документы, на которые ссылается частный обвинитель, не являются бесспорным доказательством того, что именно Усков А.С. причинил ФИО1 телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя, поскольку представленные медицинская справка и заключение эксперта свидетельствуют лишь о том, что <дата> у ФИО1 зафиксировано наличие телесных повреждений и сами по себе не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая каждое из представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд считает, что как каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не дают оснований для однозначного вывода о виновности подсудимого Ускова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Усковым А.С., поскольку данные показания противоречивы в силу чего вызывают сомнения в своей объективности.

Обращаясь с заявлением о привлечении Ускова А.С. к уголовной ответственности потерпевшая указала, что Усков А.С. нанес несколько ударов рукой в область головы справа, схватил руками за плечи и несколько раз ударил головой о стойку двери, затем нанес удары в область лица слева, в область бедра и в плечевую область (л.д.2-3).

В суде первой инстанции ФИО1 частично изменила свои показания и утверждала, что подсудимый ударил ее по лицу в челюсть слева, стал запихивать в машину, в результате чего она ударилась головой о стойку дверцы, затем нанес удар ногой в грудь, она защищалась и удар пришел по руке, потом ударил по ноге (л.д.59-61).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вновь изменила свои показания и утверждала, что подсудимый ударил ее 2-3 раза кулаком по лицу в челюсть слева, толкнул, она ударилась головой о стойку машины, замахнулся ногой, она защищалась, Усков ударил ногой по руке.

На вопросы участников процесса потерпевшая ФИО1 о тех же обстоятельствах суду показала, что Усков ее толкнул в салон, 2-3 раза ударил ногой по руке и по ноге, ударил по одному разу в плечо, по тыльной стороне ладони и по ноге.

При этом потерпевшая ФИО1 не отрицала, что после происшедшего и после судебного заседания у мирового судьи неоднократно встречалась с ФИО2, с которым обсуждали детали конфликта и свое дальнейшее поведение.

Показания свидетеля обвинения ФИО2 вызывают у суда сомнения в своей объективности, поскольку установлено, что свидетель наблюдал конфликт на удаленном расстоянии, из салона своей автомашины, что не отрицается самим свидетелем. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 о развитии конфликта противоречивы и неконкретны. Свидетель утверждал, что видел, как Усков подошел к Усковой и стал бить ее руками по лицу, потом уехал, а затем на уточняющие вопросы суда, показал, что Усков нанес два-три удара по лицу, толкнул в машину и продолжал бить ногами.

Противоречивы показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 и о последующих действиях ФИО1 после конфликта.

Так, потерпевшая Ускова в суде первой инстанции утверждала, что после ссоры с <...> она встретилась с ФИО2, с которым говорили в течение часа, а затем гуляли всю ночь, после чего поехали вместе с ФИО2 к другу (фамилию которого суду не сообщила) в <...>, где вместе остались ночевать, а утром она обратилась за медпомощью в <...> ЦРБ, куда ее привез ФИО2.

Между тем, свидетель ФИО2 утверждал, что действительно в течение часа сидел вместе с Усковой в кафе, а затем проводил ее до электрички в сторону <...> и уехал домой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ускова изменила свои показания и утверждала, что действительно ФИО2 проводил ее до электрички, она поехала к <...>, а не к другу. Причину противоречий суду не объяснила.

Таким образом, частный обвинитель ФИО1 не смогла убедительно объяснить и представить суду достоверные сведения относительно места своего пребывания после конфликта до момента обращения за медицинской помощью. Поскольку ее показания в этой части противоречивы, следовательно, суд считает, что доводы защиты о причинении ей телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время частным обвинителем не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств частный обвинитель ФИО1 суду не представила, ограничившись вышеуказанными. О допросе дополнительных свидетелей обвинения частный обвинитель и ее представитель не настаивали, об оглашении показаний лиц, допрошенных мировым судьей не ходатайствовали.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исследовав представленные доказательства суд считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Усковым А.С. насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ.

Суд считает правильным установленные мировым судьей обстоятельства дела, согласно которым <дата> в период с 18 часов до 20 часов ФИО1 двигалась на автомобиле «<...>» <номер> по автодороге <...>. В указанное время за ее автомобилем двигался Усков А.С., который позвонив ей на мобильный телефон, потребовал остановиться для выяснения отношений. Подозревая, что Усков А.С. может применить к ней физическое насилие, она позвонила на мобильный телефон водителю грузового автомобиля ФИО2, который двигался на автомобиле впереди и являлся сотрудником их совместной с Усковым А.С. фирмы. Оставив автомобиль, она вышла из машины, ФИО2 также остановил машину у обочины за автомашиной ФИО1 затем к ним подъехал Усков А.С., который остановил машину, вышел из салона. подошел к ФИО2, забрал у того ключи от автомашины, затем подошел к ФИО1 с которой у него произошел конфликт на почве ревности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.В. от <дата> в отношении Ускова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья -