П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Раменское 12 января 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., при секретаре Климовой А.А., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО1, подсудимой Гудковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Гудковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата>, в соответствии с которым Гудкова О.А., <...>, - была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - установил: В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> Гудкова О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <...>., с неё также в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба было взыскано <...>. и в счёт компенсации морального вреда - <...>. Гудковой О.А. на данный приговор принесена апелляционная жалоба на том основании, что мировой судья не обосновано, положил в основу приговора показания свидетеля со стороны потерпевшей ФИО2, который будучи <...>, является заинтересованным в исходе дела в пользу потерпевшей, в то же время необоснованно отверг показания свидетеля ФИО3, которая являлась не заинтересованным лицом. Судом не был допрошен врач, оказывавший медицинскую помощь потерпевшей. По изложенным основаниям она просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить. Потерпевшая ФИО1 подала возражение на апелляционную жалобу Гудковой О.А., в которой указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем она просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а поданную Гудковой О.А. апелляционную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке подсудимая Гудкова О.А. доводы указанной апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении данного дела просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба – без удовлетворения. Мировым судьёй при вынесении приговора по данному делу дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности Гудковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области с жалобой в порядке частного обвинения на том основании, что <дата> около 12 час. 30 мин. Гудкова О.А., находясь на крыльце дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватив ФИО1 рукой за волосы, стала тянуть и трясти её голову, вследствие чего ФИО1 упала на крыльцо, после чего Гудкова О.А. нанесла ФИО1 около пяти ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья, правой голени и шейного отдела позвоночника. В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 поддержал предъявленное Гудковой О.А. обвинение и показала, что <дата> около 12 час. 30 час. она находилась в своём доме <адрес>, когда к ней в дом кто-то постучал. Она открыла дверь, и увидела на крыльце двух женщин, как оказалось впоследствии это были Гудкова О.А. и ФИО3 Гудкова О.А., ничего не говоря, сразу же схватила её рукой за волосы, стала тянуть за них и крутить в сторону, отчего она испытывала физическую боль и упала на пол крыльца. В то время когда она лежала, Гудкова О.А. стала наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по ногам, рукам и спине. Она, ФИО1, стала кричать, звать на помощь, в связи с чем Гудкова О.А. прекратила её избиение и стала предъявлять к ней претензии, по поводу установки столбов ограждения на границе её и соседнего участков. Находившаяся рядом ФИО3, её не избивала. После этого Гудкова О.А. и ФИО3 ушли, а она, почувствовав себя плохо, поскольку у неё кружилась голова, болело все тело, приняла лекарства и через некоторое время пошла к <...> ФИО4, которая проживала неподалёку. Придя к ФИО4, она рассказала ей о случившемся, а затем позвонила в милицию и <...>. В процессе проводимой сотрудниками милиции проверки, она узнала, что её избивала именно Гудкова О.А., с которой она ранее была малознакома. На следующий день <...> ФИО2 отвез её к врачу в <адрес>, это было ближайшее место, где ей была оказана медицинская помощь. Подсудимая Гудкова О.А. свою вину не признала и показала, что между ФИО1 и её соседями по земельным участкам ФИО6 происходят споры по поводу пользованиями участками, который также разрешались в судебном порядке, в котором она, ФИО1, принимала участие в качестве свидетеля. Ей также было известно, что ФИО6 попросили <...> ФИО3, в их отсутствие, присматривать за их домом и участком. <дата> около 12 час. 30 мин. она совместно с ФИО3, по просьбе последней, пошли домой к ФИО1, которая стала устанавливать столбы ограждения между своим участком и участком ФИО6, для того, чтобы предупредить ФИО1 о том, чтобы та никуда не уходила и дождалась ФИО6, которые должны были приехать в связи с тем, что были вызваны сотрудники милиции. Они постучались в дом к ФИО1, та открыла им дверь и после того, как она, Гудкова О.А., сказала о причине их прихода, ФИО1 стала кричать на них в связи с чем они с ФИО3 развернулись и ушли. Она ФИО1 не избивала, ударов ей не наносила, и считает, что та необоснованно её обвиняет в этом в связи с тем, что она, Гудкова О.А., заняла позицию её соседей ФИО6, в споре по поводу их смежных земельных участков. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является племянницей ФИО1 и проживает неподалёку от неё в <адрес>. В <дата>, более точную дату она не помнит, примерно в обеденное время, к ней пришла ФИО1, которая была сильно взволнована, плакала и рассказала ей, что к ней в дом пришли двое женщин, фамилии и имена которых она тогда не знала и когда она, открыв входную дверь в дом, вышла на крыльцо, одна из этих женщин схватила её за волосы, затем повалила на пол и стала избивать руками и ногами. При этом она, свидетельница, видела у ФИО1 покраснения участков тела в области рук и ног. После того как ФИО1 успокоилась, позвонила о случившемся в милицию, а затем своей дочери, она ушла от неё, направившись к себе домой. Свидетельница ФИО5 в судебном заседании показала, что она является дочерью потерпевшей ФИО1 и проживает в <адрес>, а <...> проживает на даче в <адрес>. Она знает, что между <...> и соседями имеется спор по поводу смежных земельных участков. <дата> около 14 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила <...>, которая плакала и была очень взволнована. При этом <...> рассказала, что она находится у <...> ФИО4, куда она пришла в связи с тем, что её избили. Со слов <...> ей стало известно, что в этот же день, к ней домой пришли две малознакомые женщины, и когда она вышла из дому, одна из них, схватила её за волосы, затем повалила её на пол и стал избивать руками и ногами. Она стала кричать, звать на помощь, после чего избиение прекратилось. После того, как мать успокоилась, она также позвонила в милицию, сообщив о происшедшем. На следующий день <...> ФИО2 приехал к <...> на машине из <адрес> и отвёз её к врачу в <адрес>, где <...> была оказана медицинская помощь. Через день после происшедшего, она, свидетельница, приехала к <...> и видела у неё синяки и кровоподтёки в области рук, бёдер, у <...> также были вырваны волосы с части головы. Как стало матери известно в последствии, после того, как проверкой её заявления стали заниматься сотрудники милиции, она была избита подсудимой по данному делу. Свидетель ФИО2, будучи допрошен мировым судьёй и показания которого (л.д. 89), были оглашены при рассмотрении данной жалобы, показал что <дата> ему позвонила <...> и попросила отвезти <...> в больницу и в милицию, в связи с тем, что она была избита в <адрес>. Он приехал за ФИО1 в указанную деревню и увидел у неё ссадины и синяки на правой голени и на правом предплечье, шишку в области головы. ФИО1 при этом рассказала ему, что накануне она находилась в деревне, когда в её дом постучали, она открыла дверь и у крыльца увидела двух женщин жительниц <адрес>, одна из которых стала предъявлять ей претензии по поводу установки забора на её участке, схватила её за волосы, уронила на крыльцо и нанесла несколько ударов по телу. Он привез ФИО1 в <...> больницу, где в его присутствии её осмотрел травматолог, ей обработали ссадины и сделали укол против столбняка, после чего они поехали в милицию, где ФИО1 написала заявление. Вина подсудимой доказана также материалами дела: заявлением ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 25-26), её объяснениями от <дата>, данными органу дознания, которые соответствуют её последующим показаниям, данным при рассмотрении дела в суде, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 38-42), справками (л.д. 7, 33), из которых следует, что ФИО1 <дата> находилась на лечении в травматологическом кабинете Бронницкой городской поликлиники по поводу ушиба мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья, правой голени и ушиба шейного отдела позвоночника. Из имеющейся в материалах дела медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 <дата> была осмотрена травматологом <...> городской поликлиники, когда с её слов было установлено, что она <дата> была избита в быту и у неё были установлены: ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья, правой голени и шейного отдела позвоночника. С учётом вышеприведённых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что вина подсудимой Гудковой О.А. установлена и её действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Отрицание своей вины подсудимой следует расценивать, как избранную ей позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Её показания по делу опровергаются вышеприведёнными доказательствами, предоставленными частным обвинителем ФИО1 То обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются родственниками подсудимой, а свидетель ФИО2 – <...>., не умаляет их доказательственного значения, поскольку объективно очевидно, что после избиения потерпевшая ФИО1 обратилась за помощью к близким ей людям – своим родственникам и знакомым. Показания указанных свидетелей подтверждаются вышеприведёнными доказательствами – медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Доказательства, представленные подсудимой в виде её показаний и показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не опровергают доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1 При этом следует учесть, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не были непосредственными участниками происшедших событий, а ФИО3 находится в приятельских взаимоотношениях с подсудимой и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела в пользу последней. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, <...>, и проживая в <адрес> обратилась на следующий день за оказанием медицинской помощью не по месту своей регистрации в <адрес>, а в лечебное учреждение, находящееся в непосредственной близости по месту её фактического проживания – в <адрес>, где ей такая помощь и была оказана. Также на следующий день она обратилась с письменным заявлением (л.д. 25-26) в <...> ОМ УВД по Раменскому муниципальному району, по поводу её избиения, имевшего место <дата>. Наказание подсудимой назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в том числе с учётом того, что подсудимая раннее не судима, по месту жительства она характеризуется положительно. Также обоснован вывод мирового судьи в части удовлетворения заявленного потерпевшей по данному делу гражданского иска. Потерпевшей был причинён материальный ущерб на сумму <...>., связанный с оказанием ей юридической помощи, что подтверждено копией квитанции к приходному ордеру (л.д. 75). Также, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1, суд обоснованно, с учётом требований разумности и справедливости, принял решение о компенсации морального вреда в сумме <...>. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 УПК РФ, - постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> в отношении Гудковой О.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а поданную по делу её апелляционную жалобу -без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда. Судья: подпись Постановление суда было обжаловано, вступило в законную силу 29.03.12г. <...> <...>