ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2012 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.,

с участием:

частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,

подсудимого Фадеева С.В.,

адвоката Бирюковой Е.А.,

при секретаре Жбаненковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении Фадеева С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. от <дата> уголовное дело по обвинению Фадеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Данное постановление мирового судьи Федюкиной О.В. было обжаловано в порядке апелляционного производства частным обвинителем и потерпевшей ФИО1

Из поданной частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 апелляционной жалобы усматривается, что она просит отменить постановление мирового судьи Федюкиной О.В. от <дата>, поскольку секретарем судебного заседания <дата> ей были выданы повестки на <дата> для свидетелей с указанием даты и времени судебного заседания <дата> в 14 часов 00 минут, что ввело ее в заблуждении относительно времени судебного заседания, поскольку она полагала, что секретарь ошибся в указании даты судебного заседания, но не в указании времени, в связи с чем, она, ее адвокат и свидетели явились в судебное заседание <дата> в 14 часов 00 минут. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <дата> дело слушанием в связи с занятостью адвоката подсудимого Фадеева С.В. было отложено на <дата>, о чем она расписалась в извещении, однако, время рассмотрения дела не запомнила. <дата> в 14 часов 00 минут она явилась к мировому судье на рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку была уверенна в том, что именно на это время была назначено судебное заседание, также и ее адвокат Агасиева Д.А. подтвердила, что дело будет рассматриваться именно в 14 часов 00 минут. Считает, что в данной ситуации она в силу своего возраста не запомнила времени рассмотрения дела и пришла в судебное заседание с опозданием. Ранее свидетели ФИО2 и ФИО3 извещались повестками о явке в суд на <дата> на 14 часов 00 минут.

Подсудимый Фадеев С.В. и его адвокат Бирюкова Е.А. считают, что апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 следует оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения дела по существу, так как и мировым судьей, и секретарем судебного заседания устно несколько раз объявлялось об отложении рассмотрения дела именно на <дата> на 11 часов 00 минут, о чем все участники процесса были лично извещены под роспись, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением. Считают, что ФИО1 намеренно не пришла в назначенное время, затягивая рассмотрение дела.

Суд, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. - без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона. Установлено, что ФИО1, являющаяся частным обвинителем и потерпевшей, была извещена надлежащим образом о назначении судебного заседания на <дата> в 11 часов 00 минут. Ее доводы о том, что она не явилась в судебное заседание, назначенное на вышеуказанное время, поскольку забыла время, а адвокат ввел ее в заблуждение относительно назначенного времени судебного заседания, являются несостоятельными. Фактически ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела по существу на <дата> в 11 часов 00 минут, о чем в материалах дела имеется извещение, и она имела реальную возможность явиться в судебное заседание в назначенное время. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что секретарь судебного заседания ошибся в указании даты и времени явки свидетелей в судебное заседание, также не могут быть приняты судом, т.к. сама ФИО1 в судебном заседании показала, что свидетели ФИО2 и ФИО3 вызывались повестками в судебное заседание, назначенное на <дата> в 14 часов 00 минут, о чем и свидетельствуют приложенные к жалобе копии судебных повесток на имя свидетелей, вызванных именно на указанное время.

Таким образом, установлено, что частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание по неуважительной причине, хотя была надлежащим образом извещена и дне и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.249 ч.3 УПК РФ мировой судья неявку ФИО1 в судебное заседание обоснованно расценил как отказ от частного обвинения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. от <дата> по уголовному делу частного обвинения в отношении Фадеева С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 03.04.12г.