ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

08 июня 2012г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием частного обвинителя: ФИО1,

С участием: осужденной Гладких Н. И.,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: представителя потерпевшего ( частного обвинителя ФИО1) - адвоката Кауниной Ю.А., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов «<...>»,

Уголовное дело в отношении:

ГЛАДКИХ Н. И., <...>, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ;

Апелляционную жалобу осужденной Гладких Н. И. на приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата>, которым Гладких Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района от <дата> Богуновой Н.И. Гладких признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно заявления частного обвинителя ФИО1, послужившего основанием для возбуждения данного уголовного дела, а также согласно приговора мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района от <дата>, которым Гладких Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Гладких Н.И. <дата> около 21час. 00мин., находясь на дачном участке <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и соседом по дачному участку ФИО1, подошла к забору, разделяющим дачные участки <номер>, после чего начала высказывать претензии в адрес <...> ФИО1 и его родственников по поводу обрезанного ФИО1 куста шиповника, используя оскорбительные выражения и слова ненормативной лексики. Для выяснения сложившейся ситуации ФИО1 подошел к забору, где стояла Гладких Н.И., и стал разговаривать с последней, при этом, в ходе данного разговора Гладких Н.И. имела при себе нож, которым постоянно размахивала перед лицом ФИО1 В ходе данного разговора стороны не пришли к согласию и понимаю друг друга, поэтому ФИО1, повернувшись спиной Гладких Н.И., захотел уйти, когда почувствовал удар твердым предметом по затылочной части головы. Повернувшись к Гладких Н.И. лицом, он (ФИО1), споткнувшись и не устояв на ногах, перевалившись через забор сетку-рабицу, упал на дачный участок Гладких Н.И. Поднявшись с земли, ФИО1 хотел продолжить разговор с Гладких Н.И., находившейся рядом, однако последняя, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в правой руке нож, неожиданно для ФИО1 ударила последнего данным ножом по левой брови, причинив ему поверхностную резаную рану надбровной области слева; во избежание нанесения ему последующих ударов, ФИО1 оттолкнул Гладких Н.И. от себя, в результате чего Гладких Н.И., не удержавшись на ногах, упала на землю. С целью прекращения данного конфликта и оказания ФИО1 необходимой первой медицинской помощи, поскольку из рассеченной ножом раны ФИО1 шла кровь, заливая последнему глаз и лицо, на участок Гладких Н.И. пришла <...> ФИО2 - и увела последнего с участка Гладких Н.И. домой, а подошедшие на участок Гладких Н.И. ФИО3 и ФИО4 помогли Гладких Н.И. подняться с земли, после чего также ушли с чужого участка. Своими умышленными действиями Гладких Н.И. причинила ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и поверхностной резаной раны левой брови, которые как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанным приговором мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. Гладких Н.И. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Осужденная Гладких Н.И., не соглашаясь с вынесенным мировым судьей вышеуказанным приговором, представила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор от <дата>, в которой просит приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата>, отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом полагает, что выводы суда о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данного преступления она не совершала, телесных повреждений ФИО1 не причиняла, это она является в той сложившейся конфликтной ситуации пострадавшей, поскольку ФИО1, являясь физически сильнее, избил ее в данном конфликте; просит в апелляционной жалобе оправдать ее по предъявленному обвинению, отменив приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, полагает, что приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гладких Н.И. - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гладких Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, основан на проверенных и исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также установлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Сама Гладких Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, показала, что вину по предъявленному обвинению она не признает; также показала, что <дата> она находилась на своем дачном участке <адрес>. Около 21час. 00мин. она мыла тазик после чистки грибов. Увидев на соседнем участке ФИО1, который подходил со своей дочерью к своей автомашине, она предъявила ему претензии по поводу того, что он самовольно срезал шиповник, сказав: «Почему Вы лезете туда, куда Вас не просят. Шиповник - это моя собственность и за забором - моя собственность, и прежде чем срезать, надо было спрашивать разрешения. Вы сюда приезжаете в гости, а не в свои владения, и будьте любезны вести себя прилично». На это ФИО1 предложил поговорить, но она отказалась с ним разговаривать. Тогда ФИО1 разозлился и ударил рукой по сетке-рабице, разделяющей их дачные участки. Она повернулась и пошла к своему дому. Как ФИО1 перепрыгнул через забор, она не видела. Сделав два шага, она почувствовала удар по голове и сразу второй удар по голове, отчего она упала на землю. ФИО1 встал над нею и начал наносить ей удары по всему телу, голове. Она начала кричать, звать на помощь. Прибежавшие <...> ФИО3 и ФИО4 - начали оттаскивать ФИО1 от неё. В этот момент она пригрозила ФИО1, что от тюрьмы ему не уйти, и стала вытаскивать из кармана телефон, чтобы вызвать полицию. Она подошла к бытовке, села на лавочку и хотела звонить, когда к ней подошли ФИО3 и ФИО4, начали держать её за руки, не давая ей звонить, и просили не делать этого. На её крики вышел из дома <...> ФИО5, а ФИО1 в это время перепрыгнул через забор и убежал. После этого к себе на участок ушли и ФИО3 с ФИО4 Никакие телесные повреждения ФИО1 она не причиняла, ножа в руках у неё не было.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда потерпевший ФИО1 показал суду, что с доводами апелляционной жалобы осужденной Гладких Н.И. он не согласен, также показал, что <дата> вечером ему по телефону позвонила <...> ФИО2, которая отдыхала на даче в <адрес>, и сообщила, что <...> Гладких Н.И. в грубой форме сделала замечание по поводу того, что он (ФИО1) обрезал кусты шиповника, который принадлежал ей. На следующий день, т.е. <дата> около 20час. 00мин. он (ФИО1) приехал на автомашине на дачу, где отдыхала <...> ФИО2 с <...>, а также там находились <...> ФИО3 и <...> ФИО4 <...> попросила его привезти ей лист ватмана для рисования, и он с <...> пошел к машине, чтобы отдать ей то, что она просила. Автомашина стояла около забора, разделяющего дачные участки <номер>, принадлежащий Гладких Н.И. Когда он с <...> подошел к машине, в этот же момент к забору подошла Гладких Н.И. и начала кричать нецензурной бранью в его адрес и в адрес его родных, при этом в руках у Гладких Н.И. находился небольшой нож, которым она постоянно размахивала перед его (ФИО1) лицом. <...>, испугавшись происходящего, начала плакать. На крик Гладких Н.И. и плач <...> подошел ФИО4 и отвел ребенка к <...> ФИО2 В этот момент он повернулся спиной к Гладких Н.И. и сразу почувствовал удар по голове, после чего сильную боль в затылочной части головы. Он резко повернулся к Гладких Н.И., при этом, споткнувшись обо что-то, он потерял равновесие и перевернулся через забор сетку-рабицу, разделяющую дачные участки, упав через забор на участок Гладких Н.И. Затем он встал с земли и в этот момент стоявшая перед ним Гладких Н.И. замахнулась на него правой рукой, в которой держала нож, и ударила его ножом по левой части головы, попав в область левой брови. Он сразу отмахнулся от Гладких Н.И., оттолкнул ее рукой, отчего последняя упала на землю и начала кричать. На ее крик на участок Гладких Н.И. пришла <...> ФИО2, которая, увидев шедшую из раны кровь, отвела его домой для оказания ему первой медицинской помощи, затем подошедшие на участок ФИО3 и ФИО4 помогли Гладких Н.И. подняться с земли, а затем с участка Гладких Н.И. ушли. После того, как его жена оказала ему первую медицинскую помощь, он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, а затем в полицию. Также добавил, что Гладких Н.И. он при данном конфликте не избивал, никаких телесных повреждений ей не причинял.

Также добавил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гладких Н.И. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Каунина Ю.А. - доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала, также считает, что приговор, вынесенный мировым судьей 217-го судебного участка Раменского судебного района <дата>, является законным и обоснованным, а потому полагает, что его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладких Н.И. - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции и явку которых суд не счел необходимой, а стороны не настаивали на их повторном допросе. При этом, свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в своих показаниях подтвердили показания потерпевшего ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что ФИО1 является <...>, а Гладких Н.И. - <...>, расположенному в <адрес>. <дата> около 21час. 00мин. она находилась на дачном участке <адрес>. Вместе с ней находились <...> ФИО3, <...> ФИО4, <...>, и <...> ФИО1 <...> попросила ФИО1 достать из машины лист ватмана для рисования, в связи с чем ФИО1 и <...> пошли к машине, которая стояла около забора, разделяющего их участок и участок Гладких Н.И. В это время она услышала крик Гладких Н.И., которая кричала грубой нецензурной бранью, оскорбляла ФИО1 Она (ФИО2) и ФИО4 пошли посмотреть, что происходит. Стоявшая около забора Гладких Н.И. кричала на ФИО1, <...> плакала. Она (ФИО2), подойдя к <...>, забрала <...> и отвела в дом. <...> ФИО1 спокойно разговаривал с Гладких Н.И. Когда она отводила <...> в дом, то услышала, что ФИО4 ФИО1 крикнул: «<...>, у неё нож!». На этот крик она обернулась и увидела, что ФИО1 лежит на земле на участке Гладких Н.И., а в руке Гладких Н.И. держит небольшой нож. Она испугалась и побежала на участок Гладких Н.И., туда же побежали ФИО4 и <...> ФИО3 Когда она прибежала на участок Гладких Н.И., то увидела, что последняя лежит на земле и кричит, а <...> ФИО1 стоит в 1 метре от неё. Она (ФИО2) увидела, что из левой брови ФИО1 течет кровь, и она отвела его к себе в дом, чтобы оказать первую медицинскую помощь. <...> ФИО3 и <...> ФИО4 остались на участке Гладких Н.И., чтобы помочь ей подняться с земли. После произошедшего <...> ФИО1 обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, а затем в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является <...>. <дата> она находилась на дачном участке <номер>, расположенному по адресу: <адрес>. На даче также находились: <...> ФИО2, <...> ФИО4, <...> и <...> ФИО1 Около 21 часа она позвала всех на ужин. В это время <...> попросила ФИО1 достать из автомашины привезенный ей ватман для рисования, и ФИО1 с <...> пошли к машине, которая стояла около забора. В это время к забору подошла соседка с другого дачного участка - Гладких Н.И. и начала кричать на ФИО1 грубой нецензурной бранью, стала оскорблять его из-за того, что он подрезал кусты шиповника. ФИО1 подошел к забору, чтобы поговорить с Гладких Н.И., а <...> заплакала. Подошедший к ФИО1 ФИО4 отвел <...> к дому. Она (ФИО3) стала заниматься ребенком и успокаивать <...>, поэтому ненадолго отвлеклась от ситуации. Затем она увидела, что ФИО1 упал на забор сетку-рабицу и оказался на участке Гладких Н.И. В это время <...> ФИО4 крикнул ФИО1: «Осторожно, <...>, у неё нож!». После чего она (ФИО3), ФИО2 и ФИО4 побежали на участок Гладких Н.И. Когда она (ФИО3 пришла на участок Гладких Н.И., то увидела, как <...> ФИО2 уводит ФИО1 с участка к их дому, т.к. у него из левой брови течет кровь, затем она (ФИО3) и <...> ФИО4 подошли к Гладких Н.И., которая лежала на земле и кричала, и помогли ей подняться. В руке у Гладких Н.И. она увидела нож. Они посадили Гладких Н.И. на скамейку и начали успокаивать. Гладких Н.И. кричала на всех, оскорбляла. На крики вышел <...> ФИО5 и тоже начал кричать на всех. Затем она (ФИО3) и <...> ФИО4 ушли с участка Гладких Н.И. к себе в дом. <...> ФИО1 обращался в тот же день за медицинской помощью в медицинское учреждение, так как у него была резаная рана брови.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Гладких Н.И. является соседкой по дачному участку, ФИО1 является <...> <дата> он находился на своем дачном участке <номер> по адресу: <адрес>. Там же находились: <...> ФИО3, <...> ФИО2 с <...> и <...> ФИО1 Около 21 часа он, ФИО2, <...> и ФИО1 находились на улице, <...> ФИО3 была в доме. <...> попросила ФИО1 достать из машины лист ватмана для рисования, и они пошли к машине, которая стояла около забора, разделяющего их участок и соседний участок – Гладких Н.И. В это время он (ФИО4) услышал крик Гладких Н.И., которая ругалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, высказывая недовольство, что ФИО1 подрезал принадлежащие ей кусты шиповника. Он (ФИО4) подошел к ФИО1 и отвел <...> домой, чтобы та не слышала оскорблений. <...> он отвел домой к <...> ФИО3 и <...> ФИО2, после чего он вернулся к ФИО1, где увидел, что тот, споткнувшись обо что-то, упал через забор сетку-рабицу на участок Гладких Н.И. Что именно там произошло в его (ФИО4) отсутствие, он не видел. Гладких Н.И. начала кричать и требовать, чтобы ФИО1 ушел с её участка. Когда ФИО1 поднялся с земли, Гладких Н.И. сделала шаг в его сторону. Увидев в руках Гладких Н.И. нож, он крикнул об этом ФИО1, предупредив последнего о наличие в руках Гладких Н.И. ножа, после чего побежал на участок Гладких Н.И. В это время Гладких Н.И. замахнулась рукой, в которой держала нож, на ФИО1 и ударила его в область лица. На этот удар ФИО1 отмахнулся, оттолкнув Гладких Н.И., которая потеряла равновесие и упала на землю. Он (ФИО4) прибежал на участок Гладких Н.И., следом прибежали ФИО3 и ФИО2 <...> ФИО2 увела ФИО1 в их дом. Он и ФИО3 начали помогать Гладких Н.И. подняться с земли, а последняя кричала на них и оскорбляла. На крики вышел <...> ФИО5, который также начал кричать на всех и выгонять их с участка, затем он и <...> ФИО3 ушли с участка.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Гладких Н.И. в совершении данного преступления также подтверждается и письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлением потерпевшего ФИО1 в судебный участок от <дата>, из которого видно, что он просит возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения и привлечь к уголовной ответственности Гладких Н.И. по ст.116 ч.1 УК РФ за причинение ему телесных повреждений ( л.д.2); ксерокопией справки <номер>, из которой видно, что ФИО1 обращался <дата> в МУЗ «<...>» с диагнозом: « ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга - под вопросом, поверхностная резаная рана надбровной области слева» (л.д.3); заявлением потерпевшего ФИО1 начальнику <...> ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата>, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гладких Н.И., которая <дата> около 21час. 00мин. выражалась в его адрес и в адрес его родных грубой нецензурной бранью, после чего напала на него, ударив его сзади по голове, а затем нанесла ему удар перочинным ножом в область лица, причинив ему телесные повреждения (л.д.8); рапортом об обнаружении признаков преступления от оперативного дежурного на имя Начальника <...> ОП ФИО6, из которого видно, что дежурный по <...> ОП сообщает о том, что в приемный покой <...> больницы <дата> обратился гр.ФИО1 с телесными повреждениями, поэтому по данному факту следует провести проверку (л.д.10); справкой <номер> из МУЗ «<...>», из которой видно, что ФИО1 обращался в приемный покой больницы <дата> в 21час. 35мин. с телесными повреждениями (л.д.11); данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, которым было установлено место совершения преступления (л.д.14-15); заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> в отношении ФИО1 о характере и степени тяжести телесных повреждений, из которого следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и поверхностной резаной раны левой брови, которые каждые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.80-82), а также и другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании апелляционного суда установлено, что <дата> около 21час. 00мин. Гладких Н.И., находясь на своем дачном земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вытекающих из вопросов пользования соседними земельными участками и растущими на них растениями, действуя умышленно, причинила ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, при вышеописанных мировым судьей 217-го судебного участка Раменского судебного района в приговоре обстоятельствах, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каждые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.е. вина Гладких Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, установлена.

Вина Гладких Н.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, изложенными апелляционным судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда также оснований не имеется, поскольку каких-либо имеющихся оснований у данных свидетелей для оговора Гладких Н.И. в совершении преступления не установлено как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, а также вина Гладких Н.И. подтверждается и вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья 217-го судебного участка Раменского судебного района Богунова Н.С. обоснованно пришла к выводу о виновности Гладких Н.И. в совершении преступления в отношении ФИО1, поскольку ее вина нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований. Ее действия мировым судьей 217-го судебного участка правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая изменения, внесенные в данную статью ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучшающие положение подсудимой, действия подсудимой Гладких Н.И. в силу ст.10 УК РФ следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2012г., кроме того, следует уточнить место нахождения подсудимой Гладких Н.И. в момент совершения преступления, поскольку в приговоре суда первой инстанции указан дачный участок, на котором находилась Гладких Н.И., как имеющий номер <номер>, однако в судебном заседании апелляционного суда с достоверностью установлено, что Гладких Н.И. в момент совершения преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), находилась на своем дачном участке <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, считает, что доказательства, положенные в основу обвинения Гладких Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного дела по существу.

Доводы осужденной Гладких Н.И. были проверены в судебном заседании у мирового судьи и нашли свое отражение в вынесенном приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, приведенными в вышеуказанном приговоре, опровергающими версию осужденной Гладких Н.И. о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и также относится к ним критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд считает, что доводы о том, что она (Гладких Н.И.) <дата> не причиняла ФИО1 телесных повреждений, находясь на своем земельном участке, она выдвинула в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за содеянное.

В обоснование своих доводов Гладких Н.И. ссылается на показания свидетеля ФИО5 - своего мужа, который был допрошен в суде первой инстанции и показания которого были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку суд не счел необходимой его явку в судебное заседание, а стороны не настаивали на его повторном допросе.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он, <...>., <дата> находился на своем дачном участке в <адрес> вместе со <...> Гладких Н.И. Около 21час. 00мин. он пошел в дом спать, <...> Гладких Н.И. оставалась на улице, где чистила грибы. Проснулся он от крика <...>, которая звала на помощь. Выйдя из дома на улицу, он увидел, что <...> Гладких Н.И. вся в крови, находится во дворе, при этом ее держали ФИО3 и ФИО4 и не позволяли ей (Гладких) позвонить по телефону. Также он видел, что ФИО1 перепрыгнул через забор – сетку-рабицу и с их дачного участка побежал на свой участок. Он (ФИО5) побежал в дом за телефоном, но побежавший за ним сосед начал просить его никуда не звонить, пытался о чем-то с ним (ФИО5) договориться. Никаких повреждений у ФИО1 он не видел, т.к. видел его только со спины.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами мирового судьи о том, что следует критически относиться к показаниям свидетеля ФИО5, возможно согласиться, поскольку данный свидетель не был очевидцем конфликта, происшедшего между <...> Гладких Н.И. и <...> ФИО1, а отсюда он не видел и не знает, при каких обстоятельствах Гладких Н.И. причинила ФИО1 телесные повреждения, зафиксированные у него сразу после произошедшего конфликта в приемном покое Бронницкой городской больницы, степень тяжести которых была определена заключением судебно-медицинской экспертизы. Также, он не видел их и на самом ФИО1, и не мог видеть, поскольку, выйдя из своего дома на крик <...>, он видел ФИО1 со спины. Кроме того, не являясь очевидцем вышеуказанного конфликта, он знает о нем только со слов <...> Гладких Н.И., которая отрицает свою причастность к имевшимся у ФИО1 телесным повреждениям, зафиксированным и описанным в приемном покое <...> больницы, хотя время обращения ФИО1 в больницу за медицинской помощью - <дата> в 21час. 35мин., как указано в справке, - согласуется со временем, указанным им в заявлении о привлечении Гладких Н.И. к уголовной ответственности, когда эти телесные повреждения ему были причинены - около 21час. 00мин. <дата>

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания данного свидетеля, который не являлся очевидцем конфликта, происшедшего между ФИО1 и Гладких Н.И., в результате которого ему (ФИО1) действиями Гладких Н.И. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каждые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не могут быть приняты судом как объективные и достоверные, которые бы опровергали доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений и которые бы подтверждали версию подсудимой Гладких Н.И. о том, что <дата> около 21час. 00мин. она, находясь на своем дачном участке, никаких телесных повреждений ФИО1 не причиняла.

Ссылку подсудимой Гладких Н.И. на медицинские документы, которые, якобы, подтверждают факт причинения ей телесных повреждений в этот день ФИО1 (л.д.20, 108-109), как на доказательство ее непричастности к телесным повреждениям у ФИО1, суд не может признать обоснованной и состоятельной, поскольку данные письменные доказательства не входят в противоречие с доводами частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о том, что ему <дата> около 21час. 00мин. умышленными действиями Гладких Н.И. на почве личных неприязненных отношений ( т.е. в ходе конфликта) были причинены телесные повреждения; на данные письменные доказательства Гладких Н.И. вправе ссылаться в случае возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 при доказывании ею вины ФИО1 в причинении ей (Гладких) каких-либо телесных повреждений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная Гладких Н.И. не представила каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района от <дата> законным и обоснованным, поскольку факт совершения Гладких Н.И. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ, а также представленных сторонами суду апелляционной инстанции и исследованных судом.

Наказание осужденной Гладких Н.И. назначено мировым судьей в соответствии с данными о ее личности, характера и общественной опасности содеянного ею и в пределах санкции, предусмотренной законом за совершение данного преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гладких Н.И. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>, которым Гладких Н. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гладких Н.И. на приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: