ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Раменское Моск. обл. 3 апреля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего Баевой Т.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, осужденного Языкова С.Г., защитника адвоката Ямашкина В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Куракиной А.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Языкова С.Г. на приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата>, которым Языков С. Г., <...> у с т а н о в и л: Языков С.Г. признан виновным и осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса. Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> около 13 часов 30 минут на 36 км автодороги <...> после совершения ДТП Языков С.Г., управляющий автомашиной «<...>» гос. номер <номер>, подошел к водителю автомобиля «<...>» <номер> ФИО1 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в левую часть головы, один удар в левое плечо, а также в правую область шеи. Затем, сел в машину и ударил бампером ФИО1 по ноге, причинив ему физическую боль. Затем, выйдя из машины и продолжая словесную ссору, ударил ногой ФИО1 по нижней части тела, причинив ему физическую боль. Своими действиями Языков С.Г. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины шеи справа, ушибы мягких тканей левого плеча, лба слева. В апелляционной жалобе осужденный Языков С.Г. просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам дела, установленным судом, мировым судьей постановлен приговор без учета обстоятельств исключающих его вину. В подтверждение своих доводов указывает, что события, касающиеся его осуждения за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ и о которых изложено в приговоре, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд принимал во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО1 и не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению защиты, подтверждают версию Языкова С.Г. о непричастности к преступлению. Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности, в части, тот факт, что сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 не подтвердили показания ФИО1, напротив, утверждали, что на посту ДПС ФИО1 совершил в отношении Языкова С.Г. противоправные действия, в силу чего, опасаясь привлечения к ответственности, оговорил Языкова С.Г. Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению заявителя, препятствуют судопроизводству по данному делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, что является обязательным в силу закона. Подсудимый Языков С.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на своей невиновности, полагал, что ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение в отношении него (Языкова) противоправных действий, оговорил его. <дата> он ФИО1 телесных повреждений не причинил, в ДТП не участвовал, наоборот сам был подвергнут нападению со стороны Рахматуллина на посту ДПС, поврежден его телефон, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Защитник осужденного адвокат Ямашкин В.С. доводы жалобы поддержал и добавил, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не подтверждаются доказательствами, поскольку Языков в ДТП не участвовал и причин подвергать избиению ФИО1 не имел; суд принял дело к своему производству при отсутствии об этом заявления потерпевшего, не разъяснил сторонам возможность примирения, не провел судебно-медицинскую экспертизу, факт причинения телесного повреждения именно Языковым не доказан, а является предположением. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить дело в отношении Языкова С.Г. прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 указал, что суд вынес справедливый и обоснованный приговор, который просит оставить без изменения. Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, полагает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Языкова С.Г. без удовлетворения по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о виновности Языкова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, основан на проверенных и исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также установлено при рассмотрении апелляционной жалобы. Осужденный Языков С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, по обстоятельствам дела показал, что он с ФИО1 ранее не знаком. <дата> он возвращался домой по автороге <...>. Неожиданно на посту ДПС на 33 км его остановили сотрудники ДПС за, якобы, имевшее место ДТП, с которого он скрылся. Следом за ним на пост ДПС подъехала автомашина «<...>», из которой вышел ФИО1 и заявил, что он (Языков) поцарапал его автомашину при столкновении. Когда он (Языков) попытался позвонить по телефону, ФИО1 выбил у него из рук телефон, который упал и разбился. Он пригрозил сообщить в милицию, тогда ФИО1 заявил, что он (Языков) его избил. Полагает, что его доводы о непричастности к нанесению ФИО1 телесных повреждений подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО3, которые видели, как ФИО1 выбил у него из рук телефон. Считает, он в ДТП не участвовал, ФИО1 не избивал, а тот получил телесные повреждения при иных обстоятельствах. Повреждения на своей машине он причинил на даче, что могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5 Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> примерно в 13 часов 30 минут он возвращался домой по автодороге <...>. На 36 км вблизи <адрес> он остановился на обочине, хотел выйти из машины и в этот момент услышал металлический скрежет и увидел, что одна из машин, следовавшая в плотном потоке транспортным средств, с левой стороны вплотную прижалась к его машине, процарапала левую заднюю и левую переднюю двери, остановилась, прижавшись к его автошине, препятствуя открыванию двери водителя, в силу чего он был вынужден выходить из машины через переднюю пассажирскую дверь. Когда он подошел к водителю автомашины Языкову, который находился в возбужденном состоянии и сразу же стал наносить ему удары кулаком по лицу и телу. Не ожидая подобных действий от водителя, он (ФИО1) начал звонить по телефону, намереваясь вызвать сотрудников ДПС, однако Языков С.Г., сел за руль своей машины и стал крутить рулем в разные стороны. причиняя еще большие повреждения его автомашине, а затем проехав вперед, умышленно своей машиной ударил его по ногам таким образом. что сбил его с ног и он (ФИО1) упал на капот машины Языкова, затем тот вышел и вновь стал его избивать, нанеся удары ногой в нижнюю часть тела, затем уехал. В результате Языков нанес ему не менее двух ударов кулаком в левую часть головы, один удар в левое плечо, а также в правую область шеи и ногами по животу. Он (ФИО1) стал преследовать на своей автомашины Языкова, запомнил номер его машины и позвонил в милицию с просьбой задержать данную машину, которая и была задержана на посту ДПС в <адрес>. Прибыв следом за Языковым на пост ДПС, он рассказал сотрудникам ДПС о действиях Языкова, предъявил для осмотра свою автомашину. На посту ДПС Языков стал хватать его (ФИО1) за рукав пиджака, при этом в руке Языкова был зажат телефон, вставленный в какой предмет с острыми краями, он оттолкнул руку Языкова от себя, острым краем был порван его пиджак, а телефон упал на пол. В качестве подтверждения частного обвинения и своих доводов потерпевший ФИО1 заявил об оглашении показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО6, представил в качестве вещественного доказательства пиджак, в котором он был одет на месте происшествия. Осмотрев представленный пиджак в судебном заседании, суд визуально убедился в наличии на рукаве разрыва ткани длиной 5 мм. ФИО1 при этом показал, что данный разрыв образовался в результате действий Языкова, который схватил его за рукав и острым предметом, находившимся в этот момент в руке, прорезал ткань на рукаве. Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО1 и добавила, что 15 мая она находилась дома. Примерно в 13 часов 30 минут она разговаривала по телефону с ФИО1, который сообщил, что попал в ДТП и разговаривать не может. ФИО1 вернулся домой около 19 часов, она увидела у того на лице ссадину, левый рукав пиджака порван, на левом плече был синяк. С его слов она знает, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина джип, водитель которой его избил на месте ДТП. Аналогичные показания свидетель ФИО6 дала мировому судье (л.д.71). Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО3 суду показал, что он совместно с ФИО2 нес службу на посту ДПС 33 км в <адрес>. По сообщению дежурного 6 ДПС он остановил машину <...>, которая явилась участником ДТП и скрылась. Поскольку данная машина уже была на подходе к посту, он подал знак водителю остановиться, затем забрал документы водителя, которым оказался Языков и прошел на пост. Следом за Языковым на пост подъехала автомашина «<...>», которая остановилась и водитель ФИО1 заявил о ДТП с участием автомашины Языкова. Во время оформления документов, он видел, что мобильный телефон действительно упал на пол и разбился. Однако при каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно. Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал мировому судье (л.д.98). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных мировому судье (л.д.84) следует, что <дата> он находился на посту ДПС в <адрес> 33 км. Инспектором ДПС ФИО3 была остановлена автомашина «<...>», которой управлял водитель Языков С.Г., там же находилась автомашина «<...>» под управлением ФИО1 Последний сообщил, что имело место ДТП, согласился проследовать на это место. Водитель Языков С.Г. ехать отказался, вел себя очень некорректно. Он (ФИО2) видел на лбу на ФИО1 след от удара. О допросе данного свидетеля судом апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали, ограничившись оглашением его показаний. Осужденный Языков С.Г. в подтверждение своих доводов ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, по мнению защиты, подтверждают невиновность Языкова С.Г., поскольку доказывают, что тот не причинял телесных повреждений ФИО1, в ДТП не участвовал, повреждения на автомашине причинены на даче. Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО5 суду показал, что <дата> он вместе с Языковым С.Г. и <...> ФИО4 был на даче. При выезде из ворот Языков правой стойкой, вернее, по центру арки колеса задел забор. Был стерт лак и образовалась царапина примерно 5 мм шириной, длиной 10 см. О дальнейших событиях ему ничего не известно. Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показала, что <дата> она с <...> находилась на даче. Уезжая с дачи, <...> свою машину. В пути следования их машину неожиданно остановили на посту ДПС под тем предлогом, что он, якобы, явился участником ДТП и оставил место ДТП. Однако ДТП Языков не совершал, с ФИО1 с конфликт не вступал и того не бил. Что произошло на посту ДПС ей неизвестно, поскольку из машины она не выходила. Кроме того, вина подсудимого Языкова С.Г. объективно подтверждается также другими доказательствами по делу: - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Языкова С.Г за причинение ему телесных повреждений (л.д.2,20) - справкой о наличии телесных повреждений у ФИО1 в виде ссадины шеи, ушибов мягких тканей левого плеча, лба слева (л.д. 4) - справкой о состоявшихся телефонных переговорах с номера телефона, принадлежащего ФИО1, согласно которой им действительно производились звонки непосредственно после ДТП по телефону аварийной службы и дежурного 6 ДПС (л.д.5) - справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра транспортного средства «<...>» <номер> в отношении Языкова С.Г., согласно которым водитель указанного транспортного средства явился участником ДТП. Автомашине причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и переднем бампере (л.д.29,34,36) - справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра транспортного средства «<...>» <номер> в отношении ФИО1, согласно которым водитель указанного транспортного средства явился участником ДТП. Автомашине причинены механические повреждения в виде деформации передней левой и задней левой двери, левого порога (л.д. 29,35,37), - схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.38). - постановлением о привлечении Языкова С.Г. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП. - постановлением о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП. Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, находит приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что при вынесении приговора судом не были учтены доказательства, оправдывающие Языкова С.Г., являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что судом в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Мировым судьей были допрошены как свидетели обвинения, так и свидетели защиты, оценив показания которых, пришел к выводу, что инициатором конфликта явился подсудимый, который нанес ФИО1 телесные повреждения на месте совершения ДТП. Доводы подсудимого Языкова С.Г. о том, что его невиновность подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5 суд отвергает, поскольку показания данных лиц суд находит противоречивыми как между собой, так и материалам дела. В частности в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 утверждал, что механические повреждения на автомашине Языкова причинены в результате наезда на забор на даче. Между тем при допросе у мирового судьи свидетель ФИО5 о тех же обстоятельствах давал иные показания, утверждая, что механические повреждения причинены в результате столкновения с автомашиной, принадлежащей ФИО4 (л.д.100). О дальнейших событиях ему ничего не известно, поскольку непосредственным очевидцем происшествия не являлся, поэтому свидетель ФИО5 не смог ни подтвердить, ни опровергнуть суду факт возникновения ссоры между Языковым и ФИО1 при описанных обстоятельствах и причинения последнему телесных повреждений. Суд считает установленным факт участия автомашины «<...>» под управлением водителя Языкова С.Г. в ДТП, поскольку постановлением Мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> Языков С.Г. в 13 часов 30 минут на 35 км + 993 м автодороги <...>, управляя автомашиной «<...>» <номер> совершил столкновение с автомашиной «<...>» под управлением водителя ФИО1, после чего оставил место ДТП. Данное обстоятельство в силу преюдиции принимается судом без дополнительной проверки. По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО4, отрицавшей факт участия Языкова С.Г. в ДТП. Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отрицавшей факт нанесения Языковым С.Г. телесных повреждений ФИО1, суд отвергает показания свидетеля ФИО4, и расценивает их как стремление оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку она, являясь супругой подсудимого является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела. Показания подсудимого Языкова С.Г. о его непричастности к совершению преступления суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем показания потерпевшего ФИО1 о том, что в тот момент, когда он вышел из машины, Языков С.Г. подверг его избиению объективно подтверждаются представленными доказательствами. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается как самим фактом наличия данного телесного повреждения, так и представленными частным обвинителем доказательствами. Согласно справке травматологического отделения поликлиники <номер>, у ФИО1. установлено наличие ссадины шеи справа и ушибы левого плеча и лба. Показания потерпевшего ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который видел у потерпевшего на лбу следы побоев; показаниями свидетеля ФИО6, которая, ссылаясь на показания Рахматуллина, как на источник своей осведомленности, последовательно утвержадала, что ФИО1 рассказал о его избиении Языковым, видела следы побоев на лице и теле ФИО1. Доводы подсудимого Языкова С.Г. о его оговоре ФИО1 с целью самому избежать ответственности за порчу телефона Языкова, суд отвергает, поскольку из материалов дело усматривается, что в отношении ФИО1 <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу чего каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило. Иных оснований для оговора стороной защиты не представлено и судом не установлено. Доводы защиты о допущенных мировым судьей нарушениях процессуального закона суд считает надуманным. Вопреки доводам защиты о том, что мировым судьей не были приняты меры к примирению сторон, в материалах дела на л.д.60 – 61 содержатся заявления потерпевшего и подсудимого, свидетельствующие о невозможности примирения. В ходе судебного заседания Мировым судьей повторно обсуждалась возможность примирения, которое также не было достигнуто (л.д. 81). Доводы защиты о том, что мировым судьей неправомерно принято к производству данное дело суд отвергает, поскольку из заявленного поданного потерпевшим, однозначно следует просьба к суду о привлечении к уголовной ответственности Языкова С.Г. за побои, что соответствует требованиям ст. 318-319 УПК РФ. Доводы защиты о том, что мировым судьей не была назначена судебно-медицинская экспертиза, что, по мнению защиты, влечет неправомерное постановление приговора суд отвергает, поскольку ходатайства о назначении медицинской экспертизы сторонами не заявлялось. Не находит оснований для назначения такой экспертизы и апелляционный суд поскольку в соответствии со ст.196 УПК РФ производство экспертизы обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. По данному делу таких оснований не имеется, наличие травматического воздействия у потерпевшего подтверждено медицинским документом, которое сомнений в подлинности не вызывает. Наличие причинной связи между действиями лица, виновного в причинении телесного повреждения и наличием такового устанавливается в ходе разбирательства дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1. у суда не имеется, доводы защиты об оговоре потерпевшим Языкова С.Г. из-за наличия неприязненных отношений суд отвергает, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности, показаниями свидетелей, медицинскими документами, протоколом места происшествия. Таким образом, факт совершения Языковым С.Г преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основание для вывода о виновности указанного лица в инкриминируемом ему деянии, а также представленных сторонами суду апелляционной инстанции и исследованных судом. Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, находит приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района законным и обоснованным. При назначении наказания Языкову С.Г. мировым судьей были учтены данные о его личности, о том, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наказание назначено с учетом тяжести содеянного. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> в отношении Языкова С. Г. оставить без изменения, а жалобу осужденного Языкова С.Г. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда. Судья - подпись <...> <...> <...> Постановление вступило в законную силу 22.05.12 г. <...> <...>