П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Раменское 13 февраля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., при секретаре Лапченко М.А., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Капуста С.В., подсудимой Горячевой Л.А., защитника подсудимой адвоката Бирюковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Горячевой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата>, в соответствии с которым

Горячева Л. А., <...>,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, -

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> Горячева Л.А., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Горячевой Л.А. на данный приговор принесена апелляционная жалоба на том основании, что мировой судья не обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, который противоречивы. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличие у потерпевшей телесных повреждений отсутствует, свидетели обвинения не были очевидцами происшедшего, при каких обстоятельствах потерпевшей были получены телесные повреждения, не установлено. Судом была дана неверная оценка её показаниям и показаниям свидетелей защиты, которые, в свою очередь, не противоречивы и дополняют друг друга. По изложенным основаниям она просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке подсудимая Горячева Л.А., доводы указанной апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении данного дела просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Мировым судьёй при вынесении приговора по данному делу дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности Горячевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области с жалобой в порядке частного обвинения на том основании, что <дата> около 16 час.00 мин. на участке между домами <адрес>, <...> Горячева Л.А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, схватила её за руки, причинив телесные повреждения в виде ушибов и ссадин левого и правого плеча, хватала её за волосы, чем причиняла физическую боль.

Подсудимая Горячева Л.А. свою вину не признала и показала, что между ней и потерпевшей раннее были неприязненные взаимоотношения. <дата> около 16 час. она вышла из дома своих родителей, расположенного по адресу: <адрес>, и пошла гулять с собакой, когда она увидела <...> ФИО1, которая толкала калитку и ломала забор, ограждающий принадлежащие её, подсудимой, родителям хозяйственные постройки. Находясь на расстоянии около 20 м от потерпевшей, она, подсудимая, стала делать той замечание, после чего ФИО1 стала её оскорблять, а затем достала мобильный телефон и стала её фотографировать. В это время к ним подошёл <...> ФИО2, которого ФИО1 также стала оскорблять. Через некоторое время к ним подошли <...> ФИО3 и ФИО4, в связи с чем ФИО1 забежала в свой сарай и закрылась в нём изнутри. После этого она со своими родственниками разошлись. Она к потерпевшей не подходила и никакого насилия в отношении неё не применяла. Около 18 час. к ней пришел участковый, который взял у неё объяснения по поводу происшедшего, а она написала ему заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение забора, однако, по указанному заявлению никаких мер принято не было.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, её вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 поддержал предъявленное Горячевой Л.А. обвинение и показала, что <дата> около 16 час. она находилась у принадлежащих ей хозяйственных построек в <адрес>, когда увидела, что <...> ФИО3 пнула ногой принадлежащего ей, ФИО1, цыплёнка, а на её замечания, стала её оскорблять. Когда она, потерпевшая, стала загонять своих курей в гараж, к ней подбежала Горячева Л.А. Предполагая, что может произойди конфликт, она взяла мобильный телефон и пыталась позвонить <...>, но Горячева Л.А. стала вырывать у неё из рук телефон. Она, потерпевшая, убрала руку с телефоном в карман халата, но Горячева Л.А. продолжала выхватывать из её рук телефон, не давая ей позвонить <...>. Почувствовав, что ей не удастся удержать телефон в руке, она спрятала его под одежду - «за пазуху», после чего Горячева Л.А. продолжала с силой хватать её за руки, за плечи, а затем стала дёргать ее за волосы, причиняя ей физическую боль. При этом Горячева Л.А. также стала плевать ей в лицо, порвала надетый на ней халат. Она, потерпевшая, стала кричать, звать на помощь. На её крики прибежал <...> ФИО2, но он не стал вмешиваться в происходящее, несмотря на то, что она просила его пресечь действия подсудимой. Затем ФИО2 что-то крикнул Горячевой Л.А., на что та отвлеклась и ей, потерпевшей, удалось вырваться от подсудимой и забежать в своей сарай. Горячева Л.А., подойдя к этому сараю, закрыла его снаружи. Спустя некоторое время пришел ФИО4, <...> и открыл снаружи сарай, в котором она находилась, и ей удалось из него выйти и она пошла к себе домой. По пути следования она увидела ФИО5, которая забрала её к себе домой. Как она поняла из последующего рассказа ФИО5, та была очевидцем происшедшего. ФИО5 из своего дома вызвала полицию, а затем и «Скорую помощь». Прибывший участковый уполномоченный ФИО6 отобрал у неё заявление о привлечении подсудимой к ответственности, а сотрудники «Скорой помощи» оказали ей медицинскую помощь. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что <дата> примерно около 16-17 час. она, находясь у своих хозяйственных построек в д. Левино, услышала крики, доносившиеся со стороны хозяйственных построек её соседей. Посмотрев в сторону, откуда доносились крики, она увидела <...> Горячеву Л.А. и ФИО1 При этом Горячева Л.А., как ей показалось, пыталась что-то вырвать у ФИО1, а та прикрывалась руками. Горячева оскорбляла ФИО1, хватала ее за руки, плечи и за волосы. Затем подошёл <...> ФИО2, который отвлек Горячеву Л.А., и ФИО1 удалось от неё вырваться и забежать в свой сарай. Она, ФИО5, боялась Горячеву Л.А., в связи с чем не могла заступиться за потерпевшую. Через некоторое время она увидела ФИО1, которая шла в сторону своего дома. Она взяла ФИО1 под руку и повела к себе домой. У неё дома ФИО1 стала плакать, она видела у неё в области плеч ссадины и синяки, надетый на неё халат был порван. Уложив потерпевшую, она вызвала по телефону полицию и позвонила в «Скорую помощь». После того как медицинские сотрудники оказали потерпевшей помощь, та пошла к себе домой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <дата> он, будучи участковым полиции, выехал по вызову дежурного в <адрес>, где пришёл в дом ФИО5, у которой находилась ФИО1 Последняя была взволнована, плакала, при этом он видел ссадины и кровоподтёки у неё на плечах. ФИО1 рассказала, что Горячева Л.А. избила её за то, что она хотела выгнать свою курицу с территории участка Горячевой Л.А. Затем по вызову ФИО5 приехала «Скорая помощь», сотрудники которой стали оказывать ФИО1 медицинскую помощь. Он взял заявление от ФИО1, в котором та просила привлечь Горячеву Л.А. к ответственности за её избиение, а затем он взял объяснение с Горячевой Л.А., произвел осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении данного дела мировым судьёй показал (л.д.45-46), что он видел, как приезжала «Скорая помощь» и милиция к дому ФИО1, у которой он видел синяки в верхней части рук.

Вина подсудимой доказана также заявлением ФИО1 от <дата> о привлечении Горячевой Л.А. к уголовной ответственности (л.д. 9) и картой вызова «Скорой помощи» (л.д. 14-15), из которой следует, что <дата>. в 18 час. 40 мин. на станцию «Скорой помощи» поступил вызов к больной ФИО1 По прибытии по месту жительства ФИО5 у больной ФИО1 были жалобы на головную боль, головокружение, боль в области левого и правого плеча.

С учётом вышеприведённых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что вина подсудимой Горячевой Л.А., установлена и её действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Отрицание своей вины подсудимой следует расценивать, как избранную ей позицию защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Её показания по делу опровергаются вышеприведёнными доказательствами, предоставленными частным обвинителем ФИО1 То обстоятельство, что свидетель ФИО5 является соседкой и знакомой ФИО1 не умаляет доказательственного значения показаний данного свидетеля, поскольку как показания потерпевшей, так и показания свидетельницы

ФИО5 объективно подтверждаются вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не являющихся заинтересованными в исходе дела, а также сведениями, содержащимися в вышеуказанной карте вызова «Скорой помощи».

Доказательства, представленные подсудимой в виде её показаний и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 не опровергают доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1

При этом следует учесть, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 являются близкими родственниками подсудимой и, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела в её пользу. Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 не были непосредственными очевидцами происшедших событий.

Подсудимая привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует об отсутствии состава вышеуказанного преступления в действиях подсудимой. Как показала сама потерпевшая она, после оказания ей медицинской помощи сотрудниками «Скорой помощи», впоследствии за такой помощью не обращалась.

В судебном заседании был осмотрен мобильный телефон, предоставленный подсудимой, в котором имеются фотографии, датированные <дата>, на которых, по утверждению подсудимой, изображена потерпевшая, которая находилась у своих хозяйственных построек и могла самостоятельно передвигаться. Однако, изображение на указанных фотоснимках, исходя из их качества, безусловно, не свидетельствует, что на них зафиксирована именно потерпевшая, при этом также следует учесть возможность изменения даты и времени изготовления снимков посредством мобильного телефона.

Наказание подсудимой назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом того, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также с учётом обстоятельства, смягчающего её ответственность – наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 УПК РФ, -

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> в отношении Горячевой Л. А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а поданную по делу её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья: