Приговор по делу 10-8/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием частного обвинителя: ФИО1, законного представителя <...> ФИО1 - ФИО2,

С участием: подсудимой Юсуповой Я.В.,

Защитника: адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшего ФИО1, законного представителя <...> потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Рыжкова А.Б., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Коллегией адвокатов «<...>»,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда уголовное дело в отношении:

Юсуповой Я.В., <...>, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ;

А также апелляционную жалобу осужденной Юсуповой Я.В. на приговор мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Гавриловой Ж.А., которым Юсупова Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>., -

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Я.В. частным обвинителем ФИО2, представляющей интересы <...> ФИО1, обвиняется в том, что она умышленно совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Согласно заявления, представленного мировому судье 213-го судебного участка Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. частным обвинителем ФИО2, представляющей законные интересы <...> потерпевшего ФИО1, послужившее основанием возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Юсуповой Я.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, преступление совершено Юсуповой Я.В. при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 23час. 30мин. Юсупова Я.В., находясь на земельном участке <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, бросила отрезок арматуры в <...> ФИО1, попав последнему в голову, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, в результате чего впоследствии он был вынужден обратиться за медицинской помощью в приемное отделение <...> ЦРБ с диагнозом: «Ушиб, сотрясение головного мозга, гематома теменной области», вследствие полученной травмы у <...> ФИО1 ухудшилось зрение; т.е. частным обвинителем ФИО2 Юсупова Я.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

В обоснование предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, частный обвинитель ФИО2 ссылается на следующие доказательства: на показания потерпевшего ФИО1, законного представителя <...> потерпевшего ФИО1 – ФИО2, также на показания свидетеля ФИО8, а также и на письменные доказательства, представленные частным обвинителем и имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что между членами его семьи и <...> Юсуповой Я.В. сложились неприязненные отношения из-за ее неадекватного поведения и постоянного шума в ночное время. <дата> около 23час. 30мин. он услышал, как что-то бьется о деревья, затем заскулила принадлежащая им собака. Он вышел на улицу, в окне 2-го этажа он увидел <...> Подойдя к бане, расположенной в углу их участка и где скулила собака, зажатая куском арматуры, он увидел через забор Юсупову Я.В. и спросил, что она делает. Когда он стал отходить от бани, <...>. из окна 2-го этажа стала кричать последней, куда он направляется, указывая на его месторасположение. Направляясь по дорожке к дому, он почувствовал удар каким-то предметом в левую часть головы, увидев, что это кусок арматуры, у него помутнело в глазах, и он присел у дерева. К нему подошла <...> ФИО2, помогла ему встать, после чего они вдвоем пошли к дому, войдя в дом, <...> ФИО2 вызвала «скорую помощь» и милицию. Приехавшие сотрудники милиции осмотрели участок, обнаружили куски арматуры, фарфорового гномика, которых до этого на участке не было, т.к. эти вещи им не принадлежат, после чего они с <...> поехали в приемный покой <...> ЦРБ, где врачом были зафиксированы телесные повреждения. В результате действий Юсуповой Я.В. он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, гематомы теменной области.

В судебном заседании апелляционного суда потерпевший ФИО3 дал несколько иные показания, рассказав, что <дата> около 23час. 30мин он находился в своем доме на 2-м этаже, услышал, как скулит принадлежащая им собака, ее вой доносился со стороны принадлежащей им бани, которая расположена в углу участка около забора, разделяющего принадлежащий его семье участок от участка Юсуповой Я.В. Он решил сходит к бане и посмотреть, почему скулит собака, выйдя из дома и идя по дорожке к бане, он увидел в окне 2-го этажа дома Юсуповой Я.В. <...>. На улице было темно, эта часть участка не освещается, однако отблески на эту часть участка попадают от общего фонаря, находящегося на улице за территорией принадлежащего им участка. Кроме того, в этой части участка растет несколько берез, которые расположены между его домом и забором, разделяющим его участок и участок <...> Юсуповой Я.В., данное расстояние составляет примерно 15м, забор, разделяющий его участок и участок Юсуповой Я.В., в тот период времени имел высоту примерно 2м, в настоящее время высота данного забора составляет 4м-5м, его высоту увеличила Юсупова Я.В. в <дата> Подойдя к бане, он увидел, что его собака зажата куском арматуры между верандой и баней. В связи с тем, что баня построена в углу участка, который имеет возвышенность, то находясь на веранде, он увидел, что на своем участке около второго дальнего угла дома находится Юсупова Я.В., от места, где она находилась, до их общего забора примерно 5м - 6м. Освободив собаку, он пошел по той же дорожке мимо растущих берез ко входу в свой дом, и в это время с участка Юсуповой Я.В. на его участок полетели различные предметы: куски металлической арматуры, разбитая плитка, бытовой мусор, бросков было примерно 2 или 3. Один из брошенных предметов попал ему в заднюю левую часть головы, т.к. к брошенному предмету он располагался спиной, у него помутнело в глазах, поэтому он присел у березы, у него закружилась голова. Через некоторое время к нему подошла <...> ФИО2, которая находилась в это время на участке, и спросила его, что случилось, он ей рассказал, после этого он поднялся, и они вместе пошли в дом.

Также добавил, что он не видел человека, бросавшего предметы с участка Юсуповой Я.В. на его участок, т.к. высота забора около 2м, забор сплошной, металлический, никаких щелей не имеет. Он предполагает, что бытовой мусор и куски арматуры кидала с соседнего участка на его участок Юсупова Я.В., т.к. ранее, находясь около своей бани и помогая собаке освободится, он на соседнем участке через верхнюю часть забора видел Юсупову Я.В., находившуюся около дальнего угла своего дома, что она делала на своем участке и чем занималась, он не видел, т.к. на улице было темно.

Из показаний законного представителя <...> потерпевшего ФИО2, данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что между ее семьей и Юсуповой Я.В. сложились неприязненные отношения. <дата>, находясь у себя в доме, она около 23час. 30мин. услышала звук разбитого стекла, вышла на улицу и направилась к бане, откуда доносился звук скулившей собаки. Проходя по участку, она в окне 2-го этажа дома Юсуповых увидела смеющихся Юсупову Я.В. и <...>, в ее сторону они бросили какой-то предмет, который разбился о беседку. Она остановилась под их окнами и стал у них выяснять, что они делают. В ответ услышала только смех, после чего один женский силуэт исчез. В это время <...> ФИО1 прошел по дорожке к бане, где скулила собака. Она пошла вслед за <...>, уже находясь на крыльце бани, она, смотря поверх забора, увидела находившуюся на своем участке Юсупову Я.В., которой предъявила претензии по поводу ее хулиганских действий. Затем <...>, освободив собаку, которая была зажата арматурой, направился к дому, <...>, находясь в окне 2-го этажа своего дома, стала кричать Юсуповой Я.В. о том, куда пошел <...>; Юсупова Я.В. стала целенаправленно, один за одним, в сторону <...> ФИО1 кидать различные предметы, затем он схватился за голову и присел около березы. Подойдя, она спросила, что у него случилось, он сказал, что ему что-то попало в голову, рядом с <...> она увидела кусок гнутой арматуры, длина его была около 1м, а также и фарфорового гномика. Предметы продолжали лететь со стороны участка Юсуповой Я.В. в их сторону. Она помогла ФИО1 встать и довела его до входа в свой дом. <...> стал жаловаться на боли в теменной области головы, она вызвала сотрудников милиции и «Скорую помощь». Затем, выйдя примерно в 00час. 20мин. на улицу, она увидела в окне дома Юсуповой Я. сотрудника милиции, которого позвала к себе. <...> показал сотруднику милиции шишку на голове, после чего сотрудник милиции осмотрел участок, где обнаружил на земле около 10 кусков арматуры разной длины, две разбитые чашки, банку с вареньем, фарфорового гномика и другие предметы, <...> все это сфотографировал, данные предметы им не принадлежат, их бросала Юсупова Я., затем сотрудник милиции ушел и около 02час. 00мин. она с сыном поехала в больницу, т.к. ему было плохо, его тошнило, на голове росла шишка. Когда он находился на участке, из окна дома Юсуповой Я.В., расположенного на 2-м этаже, какие-либо предметы на его участок никто не бросал.

В судебном заседании апелляционного суда законный представитель ФИО2 дала несколько иные показания, рассказав, что <дата> около 23час. 30мин она находилась в своем доме, когда услышала, что скулит собака, на улицу она вышла первая, пошла по тропинке и увидела в окне 2-го этажа дома Юсуповых два силуэта, это были Юсупова Я.В. и <...>, после чего из их окна в ее сторону полетел какой-то предмет, утром она увидела, что это была чашка. Она спряталась за террасу, в это время мимо нее прошел <...> ФИО1 к бане, чтобы выяснить, почему скулит собака. Она пошла следом за ним. Подойдя к бане, расположенной в углу принадлежащего ей участка на возвышении, и поднявшись на ступени, она, смотря поверх забора, увидела Юсупову Я.В., которая находилась на своем участке около дальнего угла дома, затем она (ФИО2) отошла к задней части своего дома, а <...> ФИО1 в это время, освободив собаку, пошел по той же тропинке домой. В это время <...>, находясь в окне 2-го этажа своего дома, стала кричать: «Мама, они выходят», потом <...> сделал несколько шагов по тропинке и на их участок стали падать какие-то предметы, затем <...> крикнула: « Кидай правее, он около березы». Она (ФИО2) не видела, кто с участка Юсуповой Я.В. кидал предметы на ее участок, поскольку забор, разделяющий их участки, был на тот момент около 2м, <дата>. Юсупова Я.В. увеличила высоту забора примерно до 5м, забор между их участками является сплошным, металлическим, каких-либо щелей не имеет, поэтому она (ФИО2) не видела, кто именно бросал предметы с соседнего участка на ее участок, но предполагает, что это была Юсупова Я.В.

Также добавила, что расстояние от ее дома до разделяющего участки забора составляет примерно 10м-12м, место, где стояла Юсупова Я. в тот момент, когда она ее видела, находясь на ступеньках своей бани, расположены примерно на расстоянии около 6м, березы расположены на ее (ФИО2) участке между домом и забором, отделяющим ее участок от участка Юсуповой Я., березы высокие, их примерно 6 или 7. Со 2-го этажа дома Юсуповой Я.В., из открытого окна, какие-либо предметы на ее участок в это время никто не бросал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что между <...> ФИО2 и <...> Юсуповой Я.В. сложились неприязненные отношения, между ними постоянно возникают конфликты. <дата> в позднее время суток он находился у себя в комнате, услышал шум с улицы и лай собаки, после чего хлопнула входная дверь в доме. Он вошел в комнату <...> ФИО1, последнего в комнате не было, через открытое окно комнаты, которое выходит на дом и участок <...> Юсуповой Я.В., он увидел, что ФИО1 сидит около дерева, держится за голову, а рядом бегает собака. В это время Юсупова Я. стояла на своем участке и бросала какие-то предметы со своего участка на их участок. В окне 2-го этажа дома Юсуповой Я. он увидел силуэт <...>, которая также бросала на их участок какие-то предметы, при этом, кричала: «Мама, правее, туда». Тогда он вышел из комнаты ФИО1 и пошел на улицу, выйдя из дома на террасу, он услышал звуки падающих предметов, в это время пошли <...> ФИО2 и <...> ФИО1, который держался за голову, где сзади стала расти шишка. Затем <...> ФИО2 вызвала милицию и «скорую помощь», сотрудники милиции сначала зашли к Юсуповой Я., а потом пришли к ним. Они с сотрудником милиции пошли осматривать участок, на нем увидели куски арматуры, пластиковые бутылки, фарфорового гномика, данные предметы им не принадлежали; на следующее утро он также обошел свой участок и увидел на нем банку с вареньем, плитку разбитую, кирпичи белого цвета, которые им также не принадлежали.

В подтверждение предъявленного Юсуповой Я.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, частный обвинитель ФИО2, представляющая интересы потерпевшего ФИО1, помимо изложенных выше устных доказательств ссылается также и на письменные доказательства.

Так, из заявления ФИО2 от <дата> видно, что она, как частный обвинитель - законный представитель <...> потерпевшего ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности Юсупову Я.В., которая <дата> примерно в 23час. 30мин., находясь на своем земельном участке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, бросила отрезок арматуры в <...> ФИО1, попав последнему в голову, причинив, тем самым, телесные повреждения и физическую боль (л.д.3).

Из заявления ФИО2 от <дата> на имя Начальника 1-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району ( <...> от <дата>) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Юсупову Я.В., которая « <дата> примерно в 23час. 30мин. кидала арматуру и белые блоки, кружки, садового гнома на ее (ФИО2) участок вместе со <...> ( она кидала из окна) и намеренно попала в голову <...>» ( л.д.26).

Из данных протокола осмотра места происшествия от <дата> и плана-схемы к нему видно, что дознавателем 1-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району ФИО4 был осмотрен земельный участок <адрес>, в ходе осмотра никакие предметы изъяты не были, было установлено место на осматриваемом участке, где, со слов потерпевшего ФИО1, он получил удар по задней части головы предметом, переброшенным с соседнего участка (л.д.28-29, 30).

Из справки приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ видно, что <дата> в 2час. 25мин. в приемный покой больницы обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, гематомы теменной области (л.д.31).

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи подсудимая Юсупова Я.В. показала, что вину в инкриминируемом ей частным обвинителем ФИО2 преступлении, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ, она не признает.

Допрошенная в судебном заседании апелляционного суда Юсупова Я.В. показала, что она признает факт того, что <дата> около 23час. 30мин. она со своего земельного участка на земельный участок ФИО2 2 или 3 раза через 2-х метровый забор перебросила бытовой мусор, который в этот день несколькими часами ранее на ее земельный участок был переброшен с участка ФИО2; в момент переброски мусора на соседнем участке ФИО1 не видела и видеть не могла, поскольку было позднее время суток, оба их участка светом не освещаются, забор имеет высоту - 2м, является сплошным и металлическим, без каких-либо щелей; при перебрасывании пакета с бытовым мусором умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений она не имела; при этом она не знала, что ФИО1 находится в это время на своем земельном участке, его она не видела и видеть не могла, т.к. забор имеет высоту 2 метра, каких-либо щелей не имеет, является металлическим и сплошным, находилась она в момент переброски мусора через забор на расстоянии примерно 5м от забора, она не могла даже предположить, что какой-то предмет из бытового мусора, переброшенный ею через забор назад на участок ФИО2 может попасть ФИО1 по голове.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании подсудимую Юсупову Я.В. и исследовав ее показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, допросив потерпевшего ФИО1 и исследовав его показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, а также допросив частного обвинителя ( представителя потерпевшего ФИО1) ФИО2 и исследовав ее показания, данные ею в судебном заседании у мирового судьи, а также исследовав представленные суду апелляционной инстанции свидетельские показания, допросив дополнительных свидетелей со стороны защиты и исследовав представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства, приходит к выводу о том, что <дата> около 23час. 30мин. со стороны подсудимой Юсуповой Я.В. имело место причинение потерпевшему ФИО1 иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, однако у нее не было умысла на совершение данных насильственных действий, которые причинили ФИО1 физическую боль, т.е. в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства по делу.

Так, из показаний подсудимой Юсуповой Я.В., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что <дата> около 23час. 30мин. она находилась в комнате, расположенной на 1-м этаже своего дома по адресу: <адрес>, где смотрела телевизор, <...> в это время находилась на улице, в это время она услышала резкий грохот о внешнюю стену дома со стороны забора соседей - семьи ФИО2, грохот был о заднюю часть дома. В связи с тем, что у нее дом деревянный, то внешний грохот от стен в доме слышен хорошо. Она вышла на улицу, чтобы <...> забрать с улицы в дом, однако, когда <...> пошла в дом, то она немного замешкалась на участке, затем пошла к колодцу, где у нее на участке была свободная территория. Не заметив ничего подозрительно, она развернулась и намеревалась пойти в дом, когда неожиданно услышала шорох летящего на ее участок пакета, при этом на улице было темно. Когда пакет упал на землю, то из него в разные стороны полетел бытовой строительный мусор, в том числе и в стену ее дома, она увидела бруски дерева, деревянные палки, смятые пластмассовые бутылки - это то, что она смогла рассмотреть в темноте. Она поняла, что этот пакет был брошен через забор с соседнего участка <адрес>, в котором проживала ФИО2 со <...> ФИО1 и <...> ФИО8, с которыми у нее (Юсуповой) с момента переезда ее семьи в дом сложились неприязненные отношения из-за неправильных, не добрососедских действий ФИО2 и <...> ФИО1 в отношении ее семьи. Она возмутилась данным поступком соседей, которые и ранее также на ее участок через забор бросали различный бытовой мусор, который ей потом приходилось со своего участка убирать. Возмутившись вновь действиями соседей, она стала собирать с земли этот бытовой мусор и перебрасывать его через забор назад, на участок ФИО2, успела она перекинуть этот мусор 2 или 3 раза, когда услышала звон разбитого стекла, она побежала в дом, поднялась на 2-й этаж, где около окна, выходящего в сторону участка ФИО2, уже находилась <...>, которая рассматривала разбитое окно. Подойдя к окну, она (Юсупова Я.В.) открыла его и увидела, что левая часть окна разбита. Под ее окном на своем земельном участке, примерно на расстоянии 3м от своего забора, стояли ФИО2 и <...> ФИО1, при этом она услышала слова <...> ФИО1: «Теперь мы им закроем рот». Она (Юсупова) вызвала милицию, больше она на свой участок не выходила, приехавшие сотрудники милиции поднялись на 2-й этаж и осмотрели разбитое окно, затем вышли на ее участок, что-то там смотрели и светили фонариком, т.к. было темно, затем их позвала ФИО2 к себе на участок, и они пошли к ней. На следующий день, осматривая землю под окном, она увидела кусок белого кирпича, которым было разбито ее окно.

Также добавила, что в тот момент, когда брошенный со стороны участка ФИО2 пакет со строительным мусором упал на ее участок, она находилась примерно на расстоянии около 5м от забора, разделяющего их с ФИО2 участки; дом ФИО2 расположен от этого забора примерно на расстоянии около 8м – 10м, ее дом расположен от забора примерно на расстоянии 3м, между домом и данным забором у нее сложены различные строительные материалы, оставшиеся от строительства дома, при этом никакого бытового мусора, в том числе и строительного, на ее участке и вокруг дома не имеется, поскольку дом строительством закончен, однако ей постоянно приходится убирать свой участок из-за того, что с соседнего участка, где проживает ФИО2 со своей семьей, на ее земельный участок постоянно перебрасывают соседи какой-нибудь мусор; так 6 сентября на ее участке проводился осмотр и в ходе осмотра были обнаружены: строительная арматура, куски металлических прутьев, пластмассовые бутылки с водой, пустые бутылки из-под пива, огрызки, гнилые помидоры, скорлупа от яиц; данный осмотр производился по другому уголовному делу, которое возбуждено в отношении ФИО1 и по которому в настоящее время проводится предварительное расследование, весь этот мусор был переброшен к ней на участок с соседнего участка, где проживает семья ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что <дата> около 23час. 30мин. она находилась у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со <...> Юсуповой Я.В., располагались они в комнате на 1-м этаже, <...> в это время находилась на улице, гуляла во дворе их дома. Затем они услышали глухой удар о стену дома, это было не впервые, поэтому ее мать пошла на улицу, чтобы привести младшую сестру в дом. Когда <...> Юсупова Я.В. вышла из дома на участок, то в это время она услышала звук разбитого стекла, который доносился со второго этажа. Она поднялась на 2-й этаж, чтобы посмотреть, что случилось. С этой целью она подошла к окну, расположенному на 2-м этаже и выходящему на участок соседки ФИО2, в это время окно было закрыто. Подойдя к окну, она подняла штору и увидела, что разбито стекло окна, в это время к ней в комнату на 2-й этаж поднялась мать Юсупова Я.В., подойдя к окну, <...> открыла его и стала разглядывать разбитое стекло, левая часть окна была разбита, <...>, которой 14 лет, в это время находилась в доме на 1-м этаже и к ним на 2-й этаж не поднималась. В это же время, открыв окно, она на соседней участке видела соседку ФИО2 и <...> ФИО1, при этом ФИО2, находясь на своем участке, ругалась нецензурной бранью в адрес <...> Юсуповой Я.В. Осмотрев окно, они спустились с <...> на 1-й этаж и <...> Юсупова Я. сказала, что будет вызывать милицию по поводу разбитого окна.

Также добавила, что ей неизвестно, чем занималась <...> Юсупова Я.В. на улице около дома, когда вышла на участок за <...>, после того, как они с <...> осмотрели разбитое окно, <...> Юсупова Я. до приезда сотрудников милиции на участок не выходила. На следующее утро, убирая свой земельный участок между колодцем и домом, она видела на нем бытовой мусор: пластмассовые бутылки, наполненные водой, огрызки от яблок, скорлупа от яиц, погнутые металлические банки из-под напитков и др., строительного мусора она не видела, она поняла, что эти предметы вновь были переброшены на их участок с соседнего участка, где проживает <...> ФИО2 со своей семьей, поскольку эти соседи постоянно перебрасывают через забор со своего участка на их участок различный мусор, который предварительно собирают в пакеты. Между <...> Юсуповой Я.В. и семьей ФИО2 сложились личные неприязненные отношения с самого начала, как только они (Юсуповы) переехали в этот дом. <дата>. <...> Юсупова Я.В. увеличила высоту забора, разделяющего их участки, примерно до 5-ти метров, чтобы исключить все возможные контакты с этими соседями и чтобы они ( соседи) не смогли больше бросать свой мусор на их участок, поскольку каждое утро у них в семье начиналось с того, чтобы убрать тот мусор, который за вечер и за ночь набросает <...> ФИО2 и <...> на их участок.

Из показаний свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, на вызове которого стороны не настаивали, а суд не счел необходимым вызывать данного свидетеля, следует, что он знает ФИО2 и <...> на протяжении 6 лет, а Юсупову Я.В. - на протяжении около 5 лет, проживает в вагончике на участке ФИО7, также ему известно, что между ФИО7 и ФИО2 постоянно возникают конфликты, при этом у него с ФИО2 никаких отношений нет. <дата> вечером он находился в вагончике, расположенном на участке ФИО7, где спал. Проснулся поздно вечером и услышал женские и мужские голоса, которые ругались. Он вышел на улицу и увидел на участке у дома Юсупову Я.В. и <...>, он подошел к ним, после чего Юсупова Я.В. повела <...> в дом, а он остался на участке. Затем он увидел, что из-за забора со стороны участка ФИО2 на участок Юсуповой Я.В. стали лететь металлические и стеклянные предметы, камни, один из которых попал в окно дома Юсуповой Я.В., расположенное на 2-м этаже, в результате чего окно разбилось. После этого Юсупова Я.В. пошла вызывать милицию, а он пошел в свой вагончик спать.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что <дата> около 23час. 30мин он находился в своем доме на 2-м этаже, услышал, как скулит принадлежащая им собака, ее вой доносился со стороны принадлежащей им бани, которая расположена в углу участка около забора, разделяющего принадлежащий его семье участок от участка Юсуповой Я.В. Он решил сходить к бане и посмотреть, почему скулит собака, выйдя из дома и идя по дорожке к бане, он увидел в окне 2-го этажа дома <...>. На улице было темно, эта часть участка не освещается, однако отблески на эту часть участка попадают от общего фонаря, находящегося на улице за территорией принадлежащего им участка. Кроме того, в этой части участка растет несколько берез, которые расположены между его домом и забором, разделяющим его участок и участок соседки Юсуповой Я.В., данное расстояние составляет примерно 15м, забор, разделяющий его участок и участок Юсуповой Я.В., в тот период времени имел высоту примерно 2м, в настоящее время высота данного забора составляет 4м-5м, его высоту увеличила Юсупова Я.В. в <дата>. Подойдя к бане, он увидел, что его собака зажата куском арматуры между верандой и баней. В связи с тем, что баня построена в углу участка, который имеет возвышенность, то находясь на веранде, он увидел, что на своем участке около второго дальнего угла дома находится Юсупова Я.В., от места, где она находилась, до их общего забора примерно 5м - 6м. Освободив собаку, он пошел по той же дорожке мимо растущих берез ко входу в свой дом, и в это время с участка Юсуповой Я.В. на его участок полетели различные предметы: куски металлической арматуры, разбитая плитка, бытовой мусор, бросков было примерно 2 или 3. Один из брошенных предметов попал ему в заднюю левую часть головы, т.к. к брошенному предмету он располагался спиной, у него помутнело в глазах, поэтому он присел у березы, у него закружилась голова. Через некоторое время к нему подошла <...> ФИО2, которая находилась в это время на участке, и спросила его, что случилось, он ей рассказал, после этого он поднялся, и они вместе пошли в дом.

Из показаний законного представителя <...> потерпевшего ФИО2, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что <дата> около 23час. 30мин она находилась в своем доме, когда услышала, что скулит собака, на улицу она вышла первая, пошла по тропинке и увидела в окне 2-го этажа дома Юсуповых два силуэта, это были Юсупова Я.В. и <...>, после чего из их окна в ее сторону полетел какой-то предмет, утром она увидела, что это была чашка. Она спряталась за террасу, в это время мимо нее прошел <...> ФИО1 к бане, чтобы выяснить, почему скулит собака. Она пошла следом за ним. Подойдя к бане, расположенной в углу принадлежащего ей участка на возвышении, и поднявшись на ступени, она, смотря поверх забора, увидела Юсупову Я.В., которая находилась на своем участке около дальнего угла дома, затем она (ФИО2) отошла к задней части своего дома, а <...> ФИО1 в это время, освободив собаку, пошел по той же тропинке домой. В это время <...>, находясь в окне 2-го этажа своего дома, стала кричать: «Мама, они выходят», потом ее сын сделал несколько шагов по тропинке и на их участок стали падать какие-то предметы, затем <...> крикнула: « Кидай правее, он около березы». Она (ФИО2) не видела, кто с участка Юсуповой Я.В. кидал предметы на ее участок, поскольку забор, разделяющий их участки, был на тот момент около 2м, <дата>. Юсупова Я.В. увеличила высоту забора примерно до 5м, забор между их участками является сплошным, металлическим, каких-либо щелей не имеет, поэтому она (ФИО2) не видела, кто именно бросал предметы с соседнего участка на ее участок, но предполагает, что это была Юсупова Я.В.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что между его супругой ФИО2 и соседкой Юсуповой Я.В. сложились неприязненные отношения, между ними постоянно возникают конфликты. <дата> в позднее время суток он находился у себя в комнате, где отдыхал, затем услышал шум с улицы и лай собаки, затем он увидел, что из своей комнаты выскочил его пасынок ФИО1 и побежал вниз по лестнице, с какой целью он побежал, тот не сказал. Затем он услышал крики с улицы, посмотрел в свое окно, но ничего не увидел, потом пошел в комнату ФИО1, т.к. окна последнего выходят на принадлежащий им участок и, одновременно, на дом и участок соседки Юсуповой Я.В. Подойдя к окну, он увидел, что ФИО1 сидит около одной из берез, расположенных на принадлежащем им участке, держась руками за голову, а Юсупова Я.В. ходит по своему участку, подбирает какие-то предметы и перекидывает их через общий забор к ним на участок. Находилась она у дальнего угла своего дома, в глубине своего участка, примерное расстояние от того места, где находилась Юсупова Я.В., перекидывая какие-то предметы через общий забор, до того места, где под деревом сидел пасынок ФИО1, примерно около 17м. Также, находясь около окна, он видел, как в окне 2-го этажа дома Юсуповой Я.В. стояла <...>, которую он узнал по очертаниям, и кричала: «Мама, он справа; мама, он слева». Он оделся и пошел вниз, вышел на террасу, с которой виден дом Юсуповой Я.В. Затем он увидел, как <...> ФИО2 провела в дом ФИО1, а Юсупова Я.В. продолжала перекидывать какие-то предметы через забор. Со второго этажа, где стояла <...>, кидали на их участок чашки, варенье, чайник.

Также, в ходе допроса уточнил, что Юсупова Я.В., находясь на своем участке, наклонялась, поднимала какие-то предметы с земли и перекидывала их через общий забор на их участок, при этом, прямой видимости, т.е. куда именно она кидает предметы, у Юсуповой Я.В. не было, т.к. забор между их участками металлический, сплошной, ни дырок, ни щелей он не имеет, высота забора примерно 2м, поэтому Юсупова Я.В. не могла видеть, куда именно падают переброшенные ею предметы, но ее действия корректировала дочь, находясь в окне второго этажа, крича - « он (ФИО1) у березы, правее, левее», а ФИО1 в это время сидел около одной из берез, всего в этой части участка у них растет несколько берез, примерно 6 или 7 деревьев. При этом, <...> со второго этажа не видела и не могла видеть <...> Юсупову Я.В., поскольку та находилась с другой стороны дома, но хорошо видела ФИО1, его местонахождение.

Из заявления ФИО2 от <дата> следует, что она, как частный обвинитель - законный представитель <...> потерпевшего ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности Юсупову Я.В., которая <дата> примерно в 23час. 30мин., находясь на своем земельном участке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, бросила отрезок арматуры в <...> ФИО1, попав последнему в голову, причинив, тем самым, телесные повреждения и физическую боль (л.д.3).

Из заявления ФИО2 от <дата> на имя Начальника 1-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району ( КУСП <номер> от <дата>) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Юсупову Я.В., которая « <дата> примерно в 23час. 30мин. кидала арматуру и белые блоки, кружки, садового гнома на ее (ФИО2) участок вместе со <...> ( она кидала из окна) и намеренно попала в голову <...>» ( л.д.26).

Из данных протокола осмотра места происшествия от <дата> и плана-схемы к нему следует, что дознавателем 1-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району ФИО4 был осмотрен земельный участок <адрес>, в ходе осмотра никакие предметы изъяты не были, было установлено место на осматриваемом участке, где, со слов потерпевшего ФИО1, он получил удар по задней части головы предметом, переброшенным с соседнего участка (л.д.28-29, 30).

Из справки приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ следует, что <дата> в 2час. 25мин. в приемный покой больницы обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, гематомы теменной области (л.д.31).

Выслушав показания подсудимой Юсуповой Я.В., свидетеля ФИО5, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, суд расценивает их как объективные и достоверные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, изложенным судом выше.

Показания потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2 ( частного обвинителя), а также и показания свидетеля обвинения ФИО8, в той части, где данные лица показывают о месторасположении своих домов и надворных построек на своем и соседнем участке, о месторасположении берез на своем участке, о месторасположении Юсуповой Я.В. на своем участке в момент перебрасывания через забор бытового мусора, о непосредственных действиях самой Юсуповой Я.В. <дата> около 23час. 30мин., о действиях в этот период времени ФИО1, ФИО2 и ФИО8, находящихся на своем участке и т.п., суд считает достоверными, поскольку в этой части их показания между собой противоречий не имеют, также они не противоречат в этой части и показаниям подсудимой Юсуповой Я.В., и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также и указанным выше письменным доказательствам по делу, поэтому принимает их за основу при вынесении данного приговора.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они были добыты как в ходе судебного следствия у мирового судьи, так и в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, в соответствии с нормами УПК РФ, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к заключению, что предъявленное Юсуповой Я.В. частным обвинителем ФИО2 обвинение, поддержанное в судебном заседании частным обвинителем ФИО2, в полном объеме предъявленного обвинения, в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших ему физическую боль, при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя ФИО2, послужившему основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении Юсуповой Я.В., не нашло своего объективного, должного и достаточного подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, из показаний подсудимой Юсуповой Я.В. видно, что <дата> около 23час. 30мин. она, находясь на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выйдя из дома и обнаружив на участке бытовой мусор, с ее слов, переброшенный к ней на участок с соседнего участка, принадлежащего ФИО2, через 2-х метровый забор, стала перебрасывать через этот же 2-х метровый забор бытовой мусор обратно, т.е. на участок ФИО2, при этом сама находилась от данного забора на расстоянии примерно 5м ( план участков к протоколу допроса приложен).

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что <дата> около 23час. 30мин. он, находясь на своем земельном участке <адрес>, и направляясь от бани ко входу в свой дом, идя по дорожке мимо растущих на участке берез, получил удар в заднюю часть головы каким-то предметом, переброшенным с соседнего участка через 2-х метровый забор, кто кинул этот предмет, он не видел, но считает и предполагает, что данный предмет перекинула через забор соседка Юсупова Я.В., при этом, расстояние от того места, где он получил удар по голове, до забора, через который перебрасывались с соседнего участка предметы бытового ( строительного) мусора, примерно 8м-10м ( план участков к протоколу допроса приложен).

Из показаний законного представителя <...> потерпевшего ( частного обвинителя) ФИО2 видно, что <дата> около 23час. 30мин., она, находясь на принадлежащем ей земельном участке, видела, как <...> ФИО1, возвращаясь от бани домой и проходя по дорожке мимо растущих берез, схватился за голову руками и присел около одной из берез, подойдя к нему, она спросила, что случилось, на что ФИО1 ей ответил, что получил удар по голове, отведя его домой, она увидела у него на голове шишку, поняла, что переброшенный с соседнего участка какой-то предмет из бытового (строительного) мусора попал ФИО1 по голове; кто кинул этот предмет, она не видела, но считает и предполагает, что этот предмет был переброшен через забор соседкой Юсуповой Я.В., в этой части участка расстояние от дома до забора примерно около 10м.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что <дата> около 23час. 30мин. он, находясь у окна в комнате на 2-м этаже, которое выходит на участок Юсуповой Я.В., видел, как соседка Юсупова Я.В. что-то подбирала со своего земельного участка и перебрасывала через 2-х метровый забор к ним на участок, также он, подойдя к окну, видел, как <...> ФИО1 сидит около одной из берез, растущих у них на участке, и держится за голову, расстояние в этой части участка от дома до забора примерно 10м, Юсупова Я.В., перебрасывая предметы через забор, находилась от ФИО1 примерно на расстоянии 17м.

Из справки приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ следует, что <дата> в 2час. 25мин. в приемный покой больницы обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, гематомы теменной области.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что <дата> около 23час. 30мин. Юсупова Я.В., находясь на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, и перебрасывая через 2-х метровый сплошной металлический забор подобранный на своем участке бытовой ( строительный) мусор, при этом, находясь от данного забора примерно на расстоянии около 5м, попала данным мусором один раз по задней части головы ФИО1, который в это время возвращался по своему земельному участку от бани в свой дом, при этом, в момент попадания предметом по голове находился от разделяющего соседние земельные участки забора примерно на расстоянии 8м, т.е. суд считает установленным тот факт, что действиями подсудимой Юсуповой Я.В., перебрасывавшей бытовой (строительный) мусор со своего земельного участка на соседний земельный участок, где в это время находился потерпевший ФИО1, были причинены последнему иные насильственные действия, причинившие ему (ФИО1) физическую боль, однако на причинение данных насильственных действий ФИО1 у Юсуповой Я.В. умысла не имелось, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также приведенный выше анализ доказательств.

Субъективная сторона ст.116 ч.1 УК РФ характеризуется умышленной виной, умысел при этом может быть прямым или косвенным, т.е. виновное лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, должно предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и должно желать их ( прямой умысел), или предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желать, но должно сознательно допускать наступление этих последствий либо относиться к ним безразлично.

Юсупова Я.В., находясь на своем неосвещенном земельном участке, в позднее темное время суток, от забора, разделяющего ее земельный участок от соседнего, имеющего в высоту около 2 метров, примерно на расстоянии 5 метров и перебрасывая через этот забор бытовой мусор, при этом визуально и непосредственно не наблюдая лиц, находящихся на соседнем участке, не наблюдая и визуально не видя их месторасположение на соседнем участке и, тем более, их передвижение по соседнему участку ввиду того, что разделяющий участки забор имел высоту выше как ее роста, так и роста ФИО1 и ФИО2, т.е. около 2 метров, а также ввиду того, что забор, являясь металлическим и сплошным, не имел каких-либо щелей и пробелов, которые бы позволили Юсуповой Я.В. визуально и непосредственно наблюдать за потерпевшим и его передвижением по своему участку, не могла предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, т.е. не могла предвидеть, что переброшенный ею через высокий забор какой-либо предмет бытового мусора попадет именно по голове ФИО1, который в это время находился на своем участке на расстоянии примерно 17м от Юсуповой Я.В., и передвигался по нему, а не упадет на землю, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что ее сосед ФИО1 может в этот период времени находиться на своем участке, может передвигаться по нему, поэтому переброшенный предмет бытового мусора может попасть ему по голове и причинить последствия виде тех повреждений, которые были зафиксированы у ФИО1 при обращении в приемный покой <...> ЦРБ.

Таким образом, суд приходит к заключению, что действовала Юсупова Я.В., перебрасывая через 2- метровый забор бытовой мусор со своего участка, визуально и непосредственно не видя и не наблюдая через сплошной забор на соседнем участке самого ФИО1 и его передвижение, не с целью умышленного причинения последнему каких-либо телесных повреждений, т.е. действовала не в форме умышленной вины к наступившим последствиям, а действовала в другой форме вины - по неосторожности в виде преступной небрежности к наступившим у ФИО1 вредным последствиям, а отсюда в действиях Юсуповой Я.В. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку уголовное законодательство предусматривает совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, только с умышленной формой вины, а неосторожное причинение физической боли не влечет уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных судом выше, критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2 и свидетеля ФИО8 в той части, где они показывают о том, что находившаяся в окне 2-го этажа дома Юсуповой Я.В. ее дочь в момент перебрасывания Юсуповой Я.В. через забор предметы бытового мусора, визуально не видя непосредственно Юсупову Я.В., поскольку последняя находилась с другой стороны дома, кричала своей матери, куда именно ей следует кидать предметы бытового мусора, т.е. в какую часть участка ФИО2, чтобы попасть именно по голове ФИО1, поскольку в этой части показания данных лиц суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

Показания данных лиц в этой части имеют противоречия; так, ФИО1 и ФИО2 показали, что в тот момент, когда Юсупова Я.В. перебрасывала через забор бытовой мусор и попала по голове ФИО1, находившаяся у окна 2-го этажа <...> ничего из окна на их участок не бросала, а ФИО8 показал, что в этот момент <...> выбрасывала из окна различные предметы: чашки, банки с вареньем, чайник и т.д.

Кроме того, данные лица не указали в своих показаниях, какая именно из дочерей <...>, стояла у окна и руководила действиями <...> Юсуповой Я.В., подсказывая, в какое именно место последняя должна бросить предмет бытового мусора, чтобы попасть именно в ФИО1; при этом, из заявления частного обвинителя ФИО2 (л.д.3), послужившее основанием для возбуждения мировым судьей дела частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Юсуповой Я.В., видно, что о данном обстоятельстве частный обвинитель ФИО2 не сообщает.

Учитывая предъявленное частным обвинителем ФИО2 обвинение Юсуповой Я.В., четко изложенное ею в заявлении, которое и послужило основанием для возбуждения мировым судьей уголовного дела в отношении Юсуповой Я.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, суд считает, что внесение последующих уточнений ФИО2, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8 ( заинтересованных между собой лиц в силу родства) в предъявленное Юсуповой Я.В. первоначальное обвинение в виде «корректировки» действий Юсуповой Я.В., о направляемости ее действий собственной дочерью, стоящей у окна 2-го этажа, в момент переброски бытового мусора через забор не может изменить как объективной стороны, так и субъективной стороны, действий Юсуповой Я.В., поскольку умышленные действия, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ, предполагают визуальное и непосредственное наблюдение лица, которому виновным причиняются телесные повреждения, исходя из осознания виновным общественной опасности своих действий в виде физической боли потерпевшему, предвидения виновным возможности или неизбежности наступления этих общественно опасных последствий в виде физической боли и желания, чтобы эта физическая боль наступила, либо, если не желая, то сознательно допуская, что она наступит, либо относясь к тому, что она наступит, безразлично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку действиям Юсуповой Я.В. по обстоятельствам причинения ею иных насильственных действий ФИО1, причинивших ему физическую боль, на основе анализа представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных судом выше, пришел к заключению об отсутствии в действиях Юсуповой Я.В. состава уголовного преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), поэтому по данному делу должен быть в отношении Юсуповой Я.В. постановлен оправдательный приговор.

В связи с этим приговор мирового судьи 213-го судебного участка Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата>, которым Юсупова Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и которым ей назначено наказание в виде штрафа, подлежит отмене, поскольку выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, при этом ст.116 ч.1 УК РФ должна быть указана в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. в силу ст.10 УПК РФ, поскольку данная редакция улучшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Юсупова Я.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135 – 136 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.367, 369, 302, 305, 306 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> о признании Юсуповой Я.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), - ОТМЕНИТЬ; апелляционную жалобу Юсуповой Я.В. - удовлетворить.

ОПРАВДАТЬ Юсупову Я. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Меру пресечения Юсуповой Я.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Юсуповой Я.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

<...>