ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Ворожейкиной Е.М.,

С участием: подсудимого Медведева А.А.,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда уголовное дело в отношении:

Медведева А.А., <...> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ;

А также апелляционную жалобу Медведева А.А. на приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата>, которым Медведев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 2 (два) года, -

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом, это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Медведев А.А. <дата> около 12 часа 00 минут, находясь на садовом участке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, имея в руках топор, подошел к строению (бане), расположенному в 2 метрах от участка <адрес> и построенному ФИО1, с которым у Медведева А.А. сложились неприязненные отношения, и, обнаружив у входной двери строения кувалду, взял ее и стал наносить удары по оконным стеклам бани, а затем, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа зашел во внутрь строения (бани), где вышеуказанной кувалдой стал наносить удары по находящемуся внутри строения имуществу, принадлежащему ФИО1, а именно: стулу офисному, стоимостью <...>, в результате чего повредил его, трем тумбочкам, стоимостью <...>. каждая, общей стоимостью <...>., в результате чего повредил их, стулу деревянному, стоимостью <...>., в результате чего повредил его, микроволновой печи фирмы «<...>», стоимостью <...>., в результате чего повредил ее, плите 2-х конфорочной фирмы «<...>», стоимостью <...>., в результате чего повредил ее, телевизору фирмы «<...>», стоимостью <...>., в результате чего повредил его, столу обеденному деревянному, стоимостью <...>., в результате чего повредил его, затем, продолжая свои преступные действия, подошел к окну с одинарным пластиковым стеклопакетом и нанес удар вышеуказанной кувалдой по стеклу, стоимостью 946руб. 05коп., в результате чего разбил его, а всего повредил имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <...>., причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда подсудимый Медведев А.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что <дата> он находился на принадлежащем ему садовом участке <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно, пил водку. Затем он решил пойти на садовый участок <адрес> к ФИО1, чтобы учинить разгром в строении, которое находится за территорией участка <номер> и которое ФИО1 называет баней. К ФИО1 он испытывает личные неприязненные отношения, поскольку считает, что именно из-за него (ФИО1) распалась его (Медведева) семья. С собой он взял топор, т.к. хотел срубить дерево, находящееся около вышеуказанного строения. Когда пришел туда <дата> около 12час. 00мин., то имевшимся при себе топором надрубил дерево, затем на пороге строения, которое ФИО1 называет баней, он увидел кувалду, также увидел, что дверь в строение открыта, поэтому он, взяв кувалду, вошел во внутрь строения и учинил в нем разгром, а именно: разбил стекла, повредил дверцу морозильной камеры у холодильника, который располагался на 1-м этаже строения, также на 1-м этаже разбил мебель, затем поднялся на 2-й этаж строения, где, используя кувалду, разбил электроплитку, микроволновую печь, маленький телевизор, тумбочки, кирпичи, которыми была облицована труба, ударил часы, которые висели на стене, один раз ударил кувалдой по стене и разбил оставшуюся мебель. Когда он спускался со 2-го этажа на 1-й, то кувалдой разбил ступени деревянной лестницы. Свою вину по разгрому строения и имущества, находящегося в нем и принадлежащего ФИО1, признает полностью; объясняет свой поступок тем, что испытывает к ФИО1 злобу, неприязнь и ревность, т.к. считает, что он (ФИО1) состоял с его женой в интимных отношениях и именно из-за него (ФИО1) распалась его семья.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании у мирового судьи давал аналогичные показания.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, считает приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> необоснованным в части назначенного ему наказания, поскольку преступление, которое он совершил, является преступлением небольшой тяжести, сам он ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, с учетом этого считает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы является излишне суровым, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить ему наказание.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> в период времени с 13час. 00мин. до 17час. 00мин. проникли в принадлежащую ему баню и повредили находящееся там имущество: телевизор, холодильник, микроволновую печь, электроплитку, лестницу на 2-й этаж, 3 тумбочки, 2 стола, полки для книг, а также разбиты окна в количестве 6шт., причинив ему материальный ущерб (л.д.5);

- данными протокола осмотра места происшествия - участка <адрес> <адрес> и расположенной рядом с ним бани, из которых следует, что внутри помещения беспорядок и находится мебель и другие бытовые предметы, а также лестница, окна, со следами механических повреждений, кроме того с места происшествия изъяты кувалда с деревянной ручкой, стол деревянный, поврежденная микроволновая печь, остатки телевизора, стульев, тумбочек и т.п. (л.д.6-11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены поврежденные предметы домашнего быта, обстановки и т.п. (л.д.12-22);

- данными протокола осмотра изъятого и поврежденного имущества, а также кувалды с деревянной ручкой, признанных по делу вещественными доказательствами (л.д.41-49);

- справками о стоимости поврежденного имущества ( л.д.27-32,81);

а также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес> по адресу: <адрес>, на этом участке находятся дачный дом и баня. <дата> около 17час. 00мин. он приехал на свой дачный участок и на нем увидел своего соседа Медведева А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, также он увидел, что в дачном доме разбиты стекла. Он спросил у Медведева А., что тот делает на его участке, на что Медведев А. ему сказал, что он бьет стекла за то, что он (ФИО1) разрушил его семью. Затем он (ФИО1) прошел вглубь участка и увидел, что стекла бани и террасы также разбиты. Зайдя в баню, он увидел, что на 1-м и 2-м этаже перевернула и разбита мебель, предметы быта, лестница, стены, а именно: на 1-м этаже разбиты - два стула, дверца морозильной камеры у холодильника, тумбочка, ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж также разбиты, на 2-м этаже - разбиты микроволновая печь, телевизор, электрическая плитка, три тумбочки, полки с посудой и сама посуда, светильник, часы, кирпичная труба, зеркало, две картины, также на 2-м этаже повреждены стены, которые были отделаны «вагонкой», при этом все находилось в разбросанном виде, кругом был беспорядок, окна, в которых имелись двойные стекла, также были разбиты. Общий ущерб от погрома составляет <...>., при этом, также пояснил, что предметы обстановки и быта, которые пострадали от действий Медведева А., были не новыми, а бывшими в употреблении, однако стены, окна, лестница - все это новое и потребуется приобретение новых строительных материалов для их восстановления. Считает, что данным ущербом ему причинен значительный материальны ущерб, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет около <...>., также он подрабатывает, зарплата составляет примерно <...>., других источников доходов не имеет, а ему теперь потребуется приобретение новых холодильника, электрической плитки, микроволновой печи и других предметов быта, поскольку разбитыми Медведевым А. предметами он пользоваться не может, а также приобретение новых строительных материалов на восстановление разбитых окон, стен, лестницы и т.п., также считает, что испорченная мебель и предметы быта, хотя и являлись не новыми на даче, однако были для него, как пенсионера, значимыми. Имеет к подсудимому материальные претензии, просит их удовлетворить, но при этом пояснил, что размер стоимости восстановительных работ внутри помещений бани им пока не определен; также пояснил, свои показания, данные в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, поддерживает.

Также добавил, что с доводами апелляционной жалобы Медведева А.А. не согласен, т.к. считает приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> законным и обоснованным, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, явку которого суд не счел необходимой, а стороны не настаивали на его повторном допросе, о том, что <дата> он приехал на участок <номер> своего друга ФИО1 в СНТ «<...>» примерно в 15час. 00мин., при этом, ФИО1 ему по телефону сообщил, что сам он приедет позже. Подходя к участку ФИО1 примерно около 16час. 30мин., он увидел, что из бани, принадлежащей ФИО1 выходит незнакомый ему мужчина, возраст которого около 40лет, впоследствии он узнал, что это был Медведев А.А. Подойдя к бане, он увидел, что в ней разбиты стекла, войдя в нее, он увидел в помещениях бани беспорядок, была перебита вся мебель на 1-м и 2-м этажах, разбита микроволновая печь, телевизор, пластиковое окно на 2-м этаже, разбиты деревянные панели на стенах 2-го этажа и разбиты ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж. Также он увидел, что около входной двери на террасе лежит кувалда, а яблоня, находящаяся рядом с баней, подрублена. Около 5-ти лет назад он помогал ФИО1 строить эту баню, поэтому подтверждает, что баня и все, что находится внутри бани, принадлежит ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, явку которого суд не счел необходимой, а стороны не настаивали на его повторном допросе, о том, что <дата> он находился в СНТ «<...>» на своем участке. Около 18час. 20мин. он проходил мимо садового участка <адрес>, и один из сотрудников милиции пригласил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. В ходе осмотра места происшествия изымались: разбитая мебель, следы пальцев рук, поломанная техника: микроволновая печь, части телевизора, сломанная электрическая плитка. Также он увидел, что в помещении бани была разбита тумбочка, два стула, отколота часть дверцы морозильной камеры у холодильника, а также имелась вмятина на задней стенке морозильной камеры; у деревянной лестницы, ведущей на 2-й этаж, были разбиты ступени, на 2-м этаже бани было разбито пластиковое окно, разбиты кирпичи, которыми обложен дымоход, на стене была разбита «вагонка», также были разбиты микроволновая печь, телевизор, электрическая плитка, крышка стола, тумбочки; все изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании у мирового судьи в порядке ст.281 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, явку которого суд не счел необходимой, а стороны не настаивали на его повторном допросе, о том, что он являлся участковым уполномоченным милиции ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району. <дата>. в дежурную часть ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району поступил вызов от ФИО1 о том, что у него повредили баню и находящееся в ней имущество, баня расположена на участке <адрес>. Он выехал на место происшествия в составе группы, приехав, он увидел, что в садовом доме и в бане разбиты стекла, при входе в баню ФИО1 он увидел лежащую кувалду. На первом этаже бани в беспорядке валялась разбитая мебель, а именно: тумбочка, стул деревянный и стул с пластиковым сидением черного цвета, а также имелись повреждения на дверце морозильной камеры холодильника и на задней ее стенке. Также, часть ступеней лестницы, ведущей на 2-й этаж, были разбиты. На втором этаже имелись следующие повреждения: на стенах была разбита «вагонка», валялись осколки телевизора, была разбита электрическая плитка, две тумбочки, пластиковое окно, повреждены верхняя часть стола и микроволновая печь. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, а также была произведена фотосъемка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Медведева А.А. в совершении данного преступления доказана.

Действия подсудимого Медведева А.А. следует квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Медведева А.А., из которых видно, что как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях, он подробно рассказал о том, когда, где, каким образом и почему он, используя кувалду с деревянной ручкой, повредил имущество, принадлежащее ФИО1, дав признательные показания.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также и с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что приехав на свой участок <дата> около 17час. 00мин. он обнаружил, что стекла садового дома и бани, принадлежащей ему, разбиты; войдя во внутрь помещения бани, он увидел в помещении на обоих этажах беспорядок, предметы мебели на обоих этажах были повреждены и разбиты, также были повреждены: микроволновая печь, электрическая плитка, морозильная камера холодильника, стены на 2-м этаже, кирпичи, которым был обложен дымоход, стены 2-го этажа, отделанные «вагонкой», ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж и т.д.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они, находясь на участке <адрес> у ФИО1 <дата> ближе к вечеру были свидетелями беспорядка, учиненного Медведевым А.А. в помещении бани, принадлежащей ФИО1, видели поврежденную мебель, бытовые приборы, а также поврежденные стены 2-го этажа, ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, и другие повреждения; при этом, свидетель ФИО2, находясь на участке <адрес> около 16час. 30мин., видел, как из бани, принадлежащей ФИО1, вышел Медведев А.А., зайдя сразу после него в помещение бани, он увидел разгром, учиненный Медведевым А.А. в помещении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в качестве участкового уполномоченного ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району <дата> по заявлению ФИО1 вместе с оперативно-следственной группой прибыл на участок <адрес> и присутствовал при осмотре места происшествия, при этом визуально видел поврежденную мебель, бытовые приборы, разбитые стекла, поврежденные стены 2-го этажа, лестницу и т.д., о чем и был в его присутствии составлен протокол осмотра места происшествия.

Анализ показаний подсудимого и потерпевшего свидетельствует о том, что их показания последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими, изложенными выше, доказательствами, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, поскольку их показания суд считает объективными и достоверными, при этом, никакой личной заинтересованности у потерпевшего в исходе дела судом не установлено.

Анализируя показания указанных выше лиц с показаниями свидетелей, изложенными судом выше, суд также приходит к заключению, что показания свидетелей последовательным и не противоречивы между собой, при этом показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Медведева А.А., так и потерпевшего ФИО1, отсюда не доверять показаниям этих свидетелей у суда также оснований не имеется; суд считает их показания объективными и достоверными, при этом никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Что касается показаний потерпевшего ФИО1 в части значительности причиненного ему ущерба действиями Медведева А.А., то и в этой части у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку потерпевший является пенсионером, пенсия, с его слов, составляет около <...>., что является основным и постоянным источником его доходов, что касается дополнительного дохода потерпевшего в виде временной заработной платы, то данный источник дохода не является для потерпевшего ФИО1 постоянным, отсюда следует, что он в любое время может отказаться от него или работодатель может отказаться от его услуг, поэтому в любое время, как пенсионер, он может лишиться данного дополнительного заработка.

Кроме того, суд, соглашаясь с мнением потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба действиями подсудимого Медведева А.А., также исходит не только о стоимости поврежденного имущества: мебели, стульев, телевизора, холодильника, электрической плитки, которые являются предметами, бывшими в употреблении, но и из стоимости строительных материалов и работ, затраченных потерпевшим при строительстве бани: устройство лестницы на 2-й этаж, отделка стен 2-го этажа «вагонкой», отделка кирпичом дымохода, вставление в оконные проемы стеклопакетов, при этом, все это имущество повреждено и для его восстановления также требуются денежные вложения.

Кроме того, указанный потерпевшим ФИО1 размер ущерба и его мнение о значительности для него этого ущерба, который причинно связан с действиями подсудимого Медведева А.А., суд принимает за основу еще и потому, что считает, что в данном случае следует исходить не только из стоимости поврежденного имущества действиями Медведева А.А., но также следует исходить и из значимости для потерпевшего поврежденного имущества, а также и фактических обстоятельств, при которых оно было повреждено, как вытекает из требований уголовного законодательства Российской Федерации, поскольку суд считает, что поврежденные Медведевым А.А. предмета быта и мебели, находившиеся на даче, как электрическая плита, холодильник, микроволновая печь и другие, а также тумбочки, стулья, стол, -все эти предметы быта и мебели были необходимы потерпевшему на даче для обеспечения его жизнедеятельности и его отдыха каждый день, поэтому их повреждение ставит потерпевшего в затруднительное положение, поскольку для приобретения новой бытовой техники и мебели, а также на восстановление лестницы, стен, трубы дымохода, замена пластиковых окон требуются дополнительные денежные средства, личные усилия и дополнительное время, а отсюда повседневный жизненный ритм поврежденным имуществом для потерпевшего ФИО1, являющегося пенсионером, нарушен неправомерными действиями подсудимого Медведева А.А.

Вышеперечисленные устные доказательства в виде показаний подсудимого Медведева А.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласуются также и с письменными доказательствами по делу, указанными судом выше, в том числе:

- с заявлением ФИО1, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> в период времени с 13час. 00мин. до 17час. 00мин. проникли в принадлежащую ему баню и повредили находящееся там имущество: телевизор, холодильник, микроволновую печь, электроплитку, лестницу на 2-й этаж, 3 тумбочки, 2 стола, полки для книг, а также разбиты окна в количестве 6шт., причинив ему материальный ущерб;

- с данными протокола осмотра места происшествия - участка <адрес> <адрес> и расположенной рядом с ним бани, из которых следует, что внутри помещения беспорядок и находится мебель и другие бытовые предметы, а также лестница, окна, со следами механических повреждений, кроме того с места происшествия изъяты кувалда с деревянной ручкой, стол деревянный, поврежденная микроволновая печь, остатки телевизора, стульев, тумбочек и т.п.;

- с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены поврежденные предметы домашнего быта, обстановки и т.п.;

- с данными протокола осмотра изъятого и поврежденного имущества, а также кувалды с деревянной ручкой, признанных по делу вещественными доказательствами;

- со справками о стоимости поврежденного имущества, а также и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически установленными обстоятельствами дела.

Оценивая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, достаточными для подтверждения виновности подсудимого Медведева А.А. в совершении указанного выше преступления.

Доводы подсудимого Медведева А.А., касающиеся стоимости поврежденного им имущества, а отсюда и размера причиненного потерпевшему ущерба, указанного в обвинительном заключении в сумме <...>., который он считает завышенным, полагая, что в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи необходимо было по данному вопросу проведение экспертизы, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку, в соответствии с уголовным законодательством РФ, понятие «значительности» материального ущерба вытекает из мнения самого потерпевшего, а оценку его показаниям в части «значительности» причиненного ему ущерба суд дает, исходя не только из его размера, но и из значимости поврежденного имущества для потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых оно было повреждено, что указано судом выше, отсюда проведение товароведческой экспертизы по стоимости поврежденного имущества существенного значения для квалификаций действий подсудимого Медведева А.А. по ст.167 ч.1 УК РФ не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами подсудимого Медведева А.А. в этой части, поскольку эти доводы не основаны на законе, поэтому признает их необоснованными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Медведева А.А. на основе анализа исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, суд считает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО1 от <дата> следует квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с помощью кувалды повредил, т.е. привел в негодное для использования по назначению состояние, чужое имущество - стулья, тумбочки, крышку стола, морозильную камеру холодильника, микроволновую печь, электрическую плитку, ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, стены 2-го этажа, отделанные «вагонкой», пластиковые окна и другое вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ, которым в санкцию ст.167 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, то в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Медведева А.А. в отношении потерпевшего ФИО1 от <дата> по ст.167 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.201г. №420-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировым судьей 217-го судебного участка в отношении подсудимого Медведева А.А. был вынесен <дата> приговор, которым Медведев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, установлен в силу ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 (два) года.

Этим же приговором взыскано с Медведева А.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...>.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, осужденным Медведевым А.А. подана апелляционная жалоба, из которой видно, что, не оспаривая квалификации своих действий, он не согласен с назначенным ему наказанием, считает, что наказание в виде лишения свободы при наличии других видов наказания, с учетом данных о его личности и характера и степени тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, является излишне суровым, как и излишне суровым установлен испытательный срок в 2 (два) года, просит и в жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи изменить и смягчить ему назначенное наказание.

Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного Медведева А.А., выслушав его показания в судебном заседании, а также и показания и доводы потерпевшего ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, а также и изучив материалы уголовного дела, приходит к заключению, что на основе анализа приведенных мировым судьей доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям подсудимого Медведева А.А. квалификация дана правильная, т.е. по ст.167 ч.1 УК РФ, как совершение им умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным ему (Медведеву) наказанием, поскольку считает, что мировым судьей 217-го судебного участка при назначении наказания в должной мере не учтены данные о личности подсудимого Медведева А.А., а также учтены не все обстоятельства, смягчающие ему наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ; кроме того, вступил в действие ФЗ РФ от <дата>, которым в санкцию ст.167 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие его (Медведева А.А.) положение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к заключению, что на основании ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> подлежит изменению.

При назначении подсудимому Медведеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу, где также характеризуется положительно, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, является ранее не судимым.

Признание подсудимым вины в содеянном, наличие у него на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ,

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Медведевым А.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым и целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства.

В связи с тем, что заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, поскольку размер ущерба, связанный с ремонтом и восстановлением внутреннего помещения бани, им не определен, а сам размер ущерба оспаривается подсудимым Медведевым А.А., т.е. имеется спор о праве гражданском, суд считает, что за потерпевшим следует признать право на его удовлетворение и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ст.367, ч.3 п. 4 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 217-го судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> - изменить; апелляционную жалобу Медведева А.А. - удовлетворить.

Признать Медведева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Медведеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: