П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Раменское Моск. обл. 17 февраля 2010 года
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О. с участием государственного обвинителя Ворожейкиной Е.М., подсудимого FIO4, защитника – адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение и ордер Раменского филиала МОКА, при секретаре FIO0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
FIO4, 16.07.1977 года рождения, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч. 1,166 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
FIO4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Он же совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
14.10.2009 года около 19 часов 30 минут, FIO4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома Номер обезличен по ... д. ... Раменского района Московской области, умышленно с целью причинения теолесных повреждений полдошел к находящемуся там же FIO5 и сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достал кухонный нож и умышленно нанес FIO6 удар ножом в область грудной клетки причинив FIO5. колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в правую плевральную полость и брюшную полость, с повреждением печени, кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Он же, 14.10.2009 года около 19 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома Номер обезличен по ... д. ... Московской области, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял со стола ключи от автомашины ГАЗ-3110 ..., принадлежащей FIO5, которыми открыл дверь указанной автомашины, припаркованной у указанного дома и привел в действие ключом зажигания двигатель, после чего неправомерно завладел ею, начав передвигаться на указанной автомашине по д. ... Раменского района Московской области.
Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленными ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевший и гособвинитель не возражают.
Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать преклонного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, однако подсудимый ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ущерб по делу не возмещен. Иск прокурора в интересах государства признан подсудимым в полном объеме.
Суд учитывает явку с повинной подсудимого FIO4
Признание подсудимым FIO4 своей вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери преклонного возраста, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.
Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, суд одновременно учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и через непродолжительный промежуток времени после освобождения вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, связанным с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Заявленный прокурором иск в интересах государства в сумме 16000 рублей в возмещение расходов на лечение потерпевшего в медицинском учреждении в связи с полученными им телесными повреждения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что гражданский иск потерпевшего FIO5 о возмещении материально ущерба невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, так как имеется спор о праве гражданском, суд считает, что за потерпевшим следует признать право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать FIO4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Его же, FIO4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно FIO4 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении FIO4 содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 17 февраля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания FIO4 под стражей в качестве меры пресечения с 13 января 2010 по 17 февраля 2010 года.
Взыскать с FIO4 в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 16000 рублей в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Признать за потерпевшим FIO5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину- оставить по принадлежности у потерпевшего, покрывало уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2010 г.