ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Раменское Моск. обл. 22 марта 2010 года
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого FIO4, защитника-адвоката Иванова Н.И., представившего удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, при секретаре FIO0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
FIO4, 25 мая 1974 года рождения, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
FIO4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
02.12.2009, около 01 часа, более точное время не установлено, FIO4 находясь в состоянии алкогольного опьянения у комнаты Номер обезличенНомер обезличен общежития, расположенного в ... по ... пос. Родники Раменского района Московской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью FIO5 на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникший из-за неоднократных замечаний FIO4 со стороны FIO5 по правилам проживания в общежитии, умышленно, имеющимся при себе ножом нанес не менее четырех ударов в область спины FIO5, причинив не проникающие колото - резаные ранения задней поверхности грудной клетки: по левой лопаточной линии на уровне 5-го грудного позвонка; по левой лопаточной линии на уровне 6-го грудного позвонка; по левой задней подмышечной линии на уровне 9-го грудного позвонка, каждое из которых по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, проникающее колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки по правой околопозвоночной линии на уровне 9-го грудного позвонка; правосторонний гемопневмоторакс, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый FIO4 вину в указанном преступлении признал и суду показал, что в течение длительного времени проживал в общежитии на одном этаже с FIO5 Отношений с последним не поддерживал, однако тот неоднократно требовал, что он (FIO4) оплатил задолженность за общежитие. Расценивая указанные требования FIO5 как необоснованные, он просил оставить его в покое, однако FIO5 не прекращал и 1 декабря 2009 года поздно вечером вновь пришел к нему в комнату и потребовал уплаты долга за проживание в общежитии. Пытаясь поговорить с FIO5, он (FIO4) пришел к тому в комнату, где между ними возник конфликт. FIO5 нанес ему удар по лицу. О том, что произошло в дальнейшем, ничего показать не может, поскольку не помнит произошедших событий, но признает, что нанес FIO5 ножевые ранения, однако убивать того не хотел.
Кроме признания подсудимым FIO4 своей вины в содеянном, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека объективно подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего FIO5 о привлечении к уголовной ответственности FIO4 за причинение ему ножевого ранения л.д.4);
- справкой из приемного покоя Раменской ЦРБ о наличии у FIO5 колото-резаных ранений грудной клетки л.д.11);
- картой выезда скорой помощи, согласно которой у FIO4 установлены телесные повреждения на лице л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия – комнаты Номер обезличен общежития по ... пос. Родники Раменского района Московской области и фототаблицей к нему, согласно которому на месте осмотра был обнаружен нож со следами бурого цвета на лезвии. Там же на полу обнаружены капли бурого цвета л.д.12-21);
- протоколом выемки, согласно которому у FIO4 изъяты куртка, футболка, джинсы, кроссовки, ремень л.д.26-27);
- протоколом осмотра ножа, а также куртки, футболки, джинсов, кроссовок, ремня в качестве вещественных доказательств, в ходе которого на указанных предметах обнаружены следы бурого цвета л.д.32);
- заключением биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом на месте происшествия, а также на куртке, футболке, джинсах, кроссовках, ремне обнаружена кровь, образовавшаяся от смешения крови как FIO4, так и FIO5 л.д. 63-66);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО18. установлена ушибленная рана верхней губы слева, которая образовалась 02.12.2009 года от ударного воздействия тупого твердого предмета л.д. 120-122);
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому FIO5 причинены три не проникающие колото - резаные ранения задней поверхности грудной клетки, каждое из которых по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, одно проникающее колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки по правой околопозвоночной линии на уровне 9-го грудного позвонка; которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Установленные повреждения причинены воздействием острого предмета с колюще-режущими свойствами л.д. 131-134)
- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в период инкриминируемого ему деяния у FIO4 не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства или иного болезненного состояния психики, в тот период времени он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими л.д.167-168).
А также другими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего FIO5, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л. д. 36-37,76-78), а также в ходе очной ставки (л. д. 146-161) о том, что 2 декабря 2009 года ночью между ним и FIO4 в комнате Номер обезличен общежития произошла ссора из-за того, что FIO4 не желал своевременно оплачивать проживание в общежитии, в ходе ссоры FIO4 нанес ему (FIO5) четыре ножевых ранения в спину. Приехавшие врачи скорой помощи оказали ему медицинскую помощь и поместили в больницу.
Показаниями свидетеля FIO9, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании л.д.85-88) о том, что она является комендантом общежития, в которой проживали FIO4 и FIO5 Последнего характеризовала как высокомерного, склонного к конфликтам гражданина, FIO5 неоднократно навязчиво предлагал ей свою помощь в управлении общежитием, она отказалась от его предложений, FIO5 тем не менее присвоил себе функции коменданта и вмешивался в условия проживания жильцов общежития. FIO4 характеризовала как спокойного уравновешенного жильца, который проживал с семьей, работал и занимался воспитанием двух детей, спиртными напитками не злоупотреблял, порядок проживания никогда не нарушал. 01.12.2009года в качестве дежурной на вахту заступила FIO8 Примерно в 05 часов утра ее разбудила FIO8 и сообщила, что ФИО19. зарезали, к ней на вахту прибегал FIO4 и просил вызвать скорую помощь. Поднявшись в комнату FIO5, она увидела лежащего на полу без сознания FIO4, а также FIO7 на кровати, на спине у которого была кровь. Увидев описанное, она пригласила сотрудника милиции FIO6, который в дальнейшем вызвал милицию. Когда она вновь поднялась в комнату к FIO5, то увидела, что FIO4 уже стоит на ногах, он был в сильной степени алкогольного опьянения и держит в руке нож. На требования FIO6 FIO4 сопротивления не оказывал, бросил нож на пол, после чего был задержан.
Показаниями свидетеля FIO6, данными суду о том, что он проживает в общежитии по ... пос. ... 02 декабря 2009 года ночью в его дверь постучала комендант FIO9 и сообщила, что FIO5 причинены ножевые ранения. Поднявшись в комнату FIO5, он увидел того на кровати с ранениями на спине. FIO4 лежал на полу в проходе, у того была рассечена губа, из раны шла кровь. Он спустился к себе в комнату и вызвал милицию, после чего вновь поднялся к FIO5, где FIO4 уже стоял на ногах и держал в руках нож. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал, но на его требования нож выбросил. На его вопрос FIO5 сказал, что его ранил FIO4. Присутствующий при этом FIO4 подтвердил и сказал, что FIO7 это заслужил.
Показаниями свидетеля FIO8, данными суду о том, что она работает вахтером в общежитии, где проживают FIO5 и FIO4. FIO5 характеризовала как агрессивного высокомерного жильца, который постоянно вмешивался в управление делами общежития, на что комендант неоднократно делала тому замечания. FIO4 характеризовала как спокойного и бесконфликтного жильца, спиртными напитками не злоупотребляющего. 01.12.2009 года она заступила на дежурство на вахте, в ее обязанности входит следить за порядком и соблюдением режима прохода жильцов и посторонних лиц в общежитие. В течение дня в общежитии никаких конфликтных ситуаций между жильцами не возникало, но FIO5 она видела в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов FIO5 проводил присутствующего у него гостя, она закрыла входную дверь, больше в общежитие никто не мог войти. Затем она легла отдыхать, а около 4 часов утра ее разбудил сильный стук в дверь, Проснувшись, она увидела FIO4, который был в сильной степени алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии. Он просил срочно вызвать скорую помощь, сообщил, что FIO5 порезали. Она сразу же сообщила о случившемся коменданту общежития FIO9, после чего вызвала скорую помощь. После этого она поднялась в комнату FIO5 и увидела того на кровати, а FIO4 лежащим на полу без сознания.
Показаниями свидетеля FIO11, данными суду о том, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. 02.12.2009 года примерно в 05 часов на подстанцию медицинской помощи поступило сообщение о пострадавшем с ножевыми ранениями спины по адресу пос. .... Приехав по вызову, он увидел в коридоре подсудимого FIO4. на губе у которого имелась кровоточащая рана. В комнате общежития он увидел на кровати потерпевшего FIO5, на спине у которого имелись ножевые ранения. FIO5 заявил в его присутствии, что ножевые ранения ему причинил FIO4
Показаниями свидетеля FIO14, данными суду о том, что он 01 декабря 2009 года в 09 часов утра в составе группы немедленного реагирования совместно с FIO13 и FIO12 заступил на суточное дежурство. Около 05 часов он получил указание от дежурного Быковского ГОМ проехать в общежитие ..., ... .... Прибыв по указанному адресу, они поднялись в комнату Номер обезличен где увидели FIO4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была рассечена губа. В комнате на кровати они обнаружили потерпевшего FIO5, которому врач оказывал медицинскую помощь. Потерпевший, указывая на FIO4 сообщил, что им были нанесены ножевые ранения.
Аналогичными показаниями свидетеля FIO12, данными суду.
Аналогичными показаниями свидетеля FIO13, данными суду.
Показаниями свидетеля FIO15, данными суду о том, что в ночь с 1 на 2 декабря 2009 года она дома отсутствовала. В течение ночи ее муж FIO4 дважды ей звонил на мобильный телефон, в разговоре сообщил, что к нему приходил FIO5 и требовал заплатить сумму долга за проживание в общежитии.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившего потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает FIO4 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний FIO4, данных им в суде, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Как установлено в судебном заседании между потерпевшим FIO5 и подсудимым FIO4 сложил неприязненные отношения, которые были вызваны неправомерными действиями потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, FIO5 принял на себя несвойственную ему функцию по регулированию взаимоотношений между проживающими жильцами и руководством общежития. В частности, установив, что у FIO4 имеется задолженность по уплате за проживание, он, не имея на то полномочий, стал требовать у FIO4 погашения задолженности за проживание. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля FIO9, которая в дополнение к изложенным выше показаниями суду показала, что FIO5 неоднократно предлагал ей оказать помощь в сборе задолженности по уплате за проживание с жильцов общежития, в том числе и у FIO4 Она отказалась от предложения FIO5, попросила того не вмешиваться в ее работу, поскольку в его помощи она не нуждается. Также она сообщила, что на некоторое время FIO4 разрешено отсрочить оплату общежития. Аналогичные показания даны суду свидетелем FIO8, которая, ссылаясь на FIO9 как на источник своей осведомленности, суду показала, что со слов последней ей известно о том, что FIO5 неоднократно пытался вмешиваться в работу коменданта, однако FIO9 неизменно пресекала его попытки, в результате чего FIO5 вел себя агрессивно. Об аналогичных обстоятельствах дала показания суду свидетель FIO16, которая подтвердила, что ночью 2 декабря 2009 года она по мобильному телефону разговаривала со своим мужем FIO4 и тот ей жаловался, что FIO5 постоянно требует от него погасить долг за проживание, несмотря на то, что комендантом общежития ему дана отсрочка уплаты. Показания данного свидетеля подтверждаются представленной суду детализацией телефонных переговоров между FIO15 и FIO4
Установленное на лице FIO4 телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы слева подтверждает доводы подсудимого о совершении в отношении него противоправных действий со стороны FIO5, который в ходе ссоры нанес ему удар кулаком по лицу.
Таким образом, суд считает, что FIO5 своими неправомерными действиями спровоцировал в отношении себя конфликт, в результате которого ему были причинены ножевые ранения FIO4
Суд критически относится к показаниям потерпевшего FIO5 в той их части, где потерпевший свидетельствует об умысле FIO4 на его убийство и описывает действия подсудимого, последовавшие после нанесения ему ножевых ранений. В частности, потерпевший указывает, что, упав на кровать от полученных телесных повреждений, он увидел рядом с собой FIO4, который, услышав голоса за дверью, приставил к его горлу нож, и, воткнув острие ножа ему в подбородок, потребовал, чтобы он встал и сказал прибывшим сотрудникам милиции, что с ним все в порядке, иначе он (FIO4) его немедленно убьет. Затем FIO4 вскочил и побежал к двери.
В этой части показания потерпевшего противоречат установленным обстоятельствам и в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на подбородке потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения, а также показаниям свидетеля FIO8 о том, что именно FIO4 спустился к ней на вахту и первым сообщил о причинении FIO5 ножевых ранений, кроме того, FIO4 попросил ее вызвать скорую помощь и ушел наверх. Когда она поднялась следом за ним в комнату FIO5, то обнаружила, что дверь в комнату FIO5 распахнута, а на полу без сознания лежит FIO4.
Показания потерпевшего в этой части также противоречат показаниям свидетеля FIO6, который также показал, что, поднявшись в комнату FIO5, он обнаружил распахнутую настежь дверь и лежащего на полу без сознания FIO4, после этого он вызвал сотрудников милиции, к моменту прибытия которых FIO4 пришел в сознание, но к FIO5 более не подходил.
Утверждение потерпевшего FIO5 о том, что FIO4 хотел его убить являются субъективным отношением потерпевшего к происходящему и не могут иметь доказательственного значения при обосновании умысла подсудимого на его убийство.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
В отличие от покушения на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека возможно с косвенным умыслом. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый имел при себе нож, который держал в руках, понимая, что держит в руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, воспользовавшись тем, что потерпевший повернулся к нему спиной, нанес ему четыре удара в спину, одно из которых явилось проникающим задней поверхности грудной клетки, вызвавший правосторонний гемопневматоракс.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы л.д. 167-168) подсудимый FIO4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Соглашаясь с выводами данной экспертизы, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый понимал, что совершает общественно-опасное действие, предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий, но безразлично к ним относился.
Не соответствует установленным обстоятельствам дела и вывод обвинения о том, что довести свой преступный умысел, направленный на убийство FIO5, до конца FIO4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан подошедшим FIO6, и потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Между тем установлено, что FIO6 прибыл на место происшествия лишь после сообщения ему об этом вахтера FIO8, которая, в свою очередь, узнала о случившимся от FIO4, который просил ее вызвать скорую помощь FIO5. Подобные действия подсудимого не свидетельствует о наличии у него желания наступления смерти потерпевшего и, следовательно, прямого умысла на убийство потерпевшего.
Своевременно оказанная медицинская помощь потерпевшему стала возможной лишь в результате целенаправленных действий подсудимого по ее вызову.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, нанося FIO5 удары ножом не имел умысла на его убийство, поскольку после случившегося подсудимый видел, что потерпевший жив, совершает активные действия, однако каких - либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность. Об этом же свидетельствует предыдущее и последующее поведение подсудимого, который ранее потерпевшему убийством не угрожал, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшему. Один лишь факт нанесения четырех ударов в заднюю поверхность грудной клетки при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении FIO4 убить FIO5
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого в части причинения ножевого ранения FIO5 подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении и содержит двоих несовершеннолетних детей.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего.
Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, которые в своей совокупности суд признает исключительным и считает необходимым в силу ст. 64 УК РФ назначить подсудимому FIO4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное, однако, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против личности, что указывает на повышенную общественную опасность для здоровья человека, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать FIO4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения FIO4- содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять 22 марта 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания FIO4 под стражей с 03.12.2009 года по 22.03.2010 года.
Вещественные доказательства – нож, рубашку, образцы крови – уничтожить, джинсы с ремнем, кроссовки, футболку, куртку вернуть по принадлежности подсудимому.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 03.04.10 г.