П Р И Г О В О Р
< РОССИЙСКОЙ ИМЕНЕМ>
г. Раменское Московской области 25 февраля 2010 года
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., защитника – адвоката Зубанова В.В., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатским кабинетом № 331, подсудимого Ж., потерпевшей Л., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ж., 10.12.1979 года рождения, уроженца д. Кладьково Воскресенского района Московской области, гражданина РФ, ……..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ж. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
24.10.2009 года около 12 часов 00 минут Ж., управляя личной технически исправной автомашиной «Мицубиси Галант» гос. номер …….. и двигаясь в светлое время суток в условиях дождя и мокрой проезжей части по автодороге «Урал» со скоростью около 70 км\час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, по ее левому ряду полосы движения в направлении г. Москвы, на 70 км данной автодороги вне населенного пункта Раменского района Московской области на участке шоссе, имеющем линию дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с неправильно избранным режимом движения, не соответствующим дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением автомашиной и пересекая линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где на 70 км 300 м данного шоссе, в правом ряду полосы движения к г. Рязани, в 6.8 м от линии разметки 1.3 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-11193 гос. номер …….. под управлением Л., двигавшейся во встречном ей направлении. В результате столкновения водителю автомашины ВАЗ-11193 Л. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением печени и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, открытый перелом правого надколенника, закрытый перелом левой ключицы, перелом верхней ветви правой лонной кости, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны верхних и нижних конечностей. Комплекс установленных телесных повреждений с повреждением печени и селезенки расцениваются как тяжкий вред здоровью. Обоим автомашинам причинены механические повреждения.
Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия Ж. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и введенными в действие с 1 июля 1994 года: п.1.3 – обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п. 1.4 – устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 – требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех других участникам движения; п.9.2. запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.10.1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - запрещающий транспортным средствам пересекать линию дорожной разметки 1.3.
Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленными ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевший и гос.обвинитель не возражают.
Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принимал меры к частичному возмещению причиненного вреда.
Суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о действительном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении и, несмотря на тяжесть наступивших последствий, дают суду основание считать возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Ж. допущено грубое нарушение порядка управления транспортным средством, которое связано с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при пресечении линии дорожной разметки 1.3, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В связи с тем, что гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба не обоснован потерпевшей и не подтвержден доказательствами, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, так как имеется спор о праве гражданском, и полагает, что за потерпевшей следует признать право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что травма, полученная потерпевшей Л., причинившая тяжкий вред здоровью, безусловно сопряжена с физическими и нравственными страданиями для потерпевшей, которая длительное время находится на лечении, лишена возможности полноценно передвигаться и трудится. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 4 месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Ж. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Ж. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий-