ПРИГОВОР

< РОССИЙСКОЙ ИМЕНЕМ>

22 марта 2010 года                                                                                             г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Ворожейкиной Е.М.,

адвоката Пайгачкиной Н.И.,    

при секретаре Ш.,  

а также потерпевшего Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2009 года около 01 часа Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома «…» в г. Бронницы Московской области, был остановлен сотрудниками группы задержания по г. Бронницы батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области в составе Б. и Г. для проверки документов, удостоверяющих его личность. На законные требования сотрудников милиции предъявить документы, удостоверяющие его личность, Д. стал выражаться грубой нецензурной бранью с использованием выражений ненормативной лексики. Сотрудник милиции Г. потребовал от Д. прекратить свои противоправные действия и предъявить для обозрения имеющуюся при нем сумку, однако, Д., нарушая общественный порядок, стал выбрасывать содержимое своей сумки на землю, после чего сотрудниками милиции Г. и Б. было принято решение доставить Д. в Бронницкий ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области для составления на него протокола об административном правонарушении. Д., не желая проследовать в отделение милиции для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшего в связи с их исполнением, находящегося в форменном обмундировании, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Г. удар головой в лицо, тем самым причинив последнему: ушибленную рану лобной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью; ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, которая не повлекла расстройства здоровью и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Д. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Д. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Пайгачкина Н.И.    

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Д. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.318 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы,  частично возместил причиненный материальный ущерб, готов возмещать моральный вред, принес свои извинения потерпевшему,  который в настоящее время к нему претензий не имеет и считает, что его не следует лишать свободы, что дает суду основание считать возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением требований ст.73 УК РФ.  

Потерпевший просит взыскать с Д. в возмещение морального вреда 70.000 рублей. Подсудимый готов возмещать причиненный им вред, но считает размер возмещения завышенным. Суд считает, возможным взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 20.000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление сужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.  

Меру пресечения Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Д. в пользу Г. в счет возмещения причиненного морального вреда 20.000 рублей.

Вещественные доказательства при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 02.04.2010г.