ПРИГОВОР
< ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ>
гор. Раменское 26 января 2010 года
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., при секретаре К…, с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Ж…, подсудимого М…, защитника адвоката Орешникова В.И., а также потерпевших М…, М… и М…, рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
М … <…> года рождения, уроженца г. Бронницы Московской области, русского, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего <…>, военнообязанного, проживающего по адресу <…>, ранее не судимого -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
установил:
М… совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: М…, являясь одним из законных наследников имущества, принадлежащего его умершему отцу М…, которое, в соответствии с действующим законодательством, подлежало распределению между ним и иными законными наследниками - М…, М… и М…, имея умысел на единоличное неправомерное завладение автомобилем «МАЗДА-6», государственный регистрационный номер <…>, общей стоимостью 572 300 рублей, принадлежащем на праве собственности М…, в неустановленных следствием время и месте, разработал план по хищению указанного автомобиля, юридических прав на него и обращению данного имущества в свое пользование. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, М…, в неустановленное следствием время, обладая свободным доступом к указанному автомобилю, хранившемуся в ГСК «Рубин-4» гараже № Х д. № Х по ул. Гаражный проезд г. Бронницы Московской области, фактически завладел данным автомобилем и распоряжался им по своему усмотрению. Затем, в один из дней апреля 2009 г., находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом, М… изготовил подложный документ - доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем от имени М… на имя Т… который ранее был введен М… в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, касающихся названного имущества. После этого. Т…, будучи неосведомленным о преступном плане М…, по просьбе последнего, используя указанную подложную доверенность, 9 апреля 2009 года, в период времени с 8 до 19 часов, находясь по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, 131, снял указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и оформил его (автомобиль) на свое имя, а всю вновь полученную документацию на указанный автомобиль «МАЗДА-6», по требованию М…, передал последнему. В дальнейшем М… завладев документами, обладая правом и реальной возможностью управлять и пользоваться данным автомобилем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Такими образом, своими преступными действиями М…, путем обмана и злоупотребления доверием, причинил М…, М… и М… ущерб на общую сумму 572.300 руб., то есть в крупном размере.
Подсудимый М… свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не лишать его свободы.
Потерпевшая М… в судебное заседание показала, что, подсудимый приходится сыном её умершего супруга. Считает, что подсудимый виновен в совершении данного преступления, однако, каких-либо претензий, в том числе материального характера она к подсудимому не имеет и просит его не лишать свободы.
Потерпевший М… в судебное заседание показал, что, подсудимый приходится ему внуком. Считает, что подсудимый виновен в совершении данного преступления, однако, он каких-либо претензий, в том числе материального характера к подсудимому также не имеет и просит его не лишать свободы.
Потерпевшая М… в судебное заседание показала, что, подсудимый приходится ей внуком. Считает, что подсудимый виновен в совершении данного преступления, однако она также не имеет каких-либо претензий, в том числе материального характера к подсудимому и просит не лишать подсудимого свободы.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.
Действия подсудимого М… должны быть правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3УК РФ по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
Органами следствия действия подсудимого также квалифицированы по признаку совершения мошенничества путём злоупотребления доверием и с причинением значительного ущерба гражданину. Представитель государственного обвинения при рассмотрении данного дела в судебном заседании отказался от квалификации действий подсудимого по данным квалифицирующим признакам. Суд считает, что указанные квалифицирующие признаки должны быть исключены из обвинения М…, поскольку, что следует из формулировки предъявленного ему обвинения, он не злоупотреблял чьим либо доверием, в том числе потерпевших и в результате совершения данного преступления потерпевшим был причинён ущерб в крупном размере и квалификация его действия по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, является излишней. При данной переквалификации действий подсудимого судом учитывается, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, однако, он ранее не судим, работает (л.д. 364), по месту жительства (л.д. 362) он характеризуется положительно, по прежнему месту работы (л.д. 367) он также характеризуется положительно и, будучи сотрудников органов внутренних дел, он принимал участие в проведении контртеррористической операции в Чеченской Республике, за что был предоставлен к правительственной награде.
С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а также учитывая, тот факт, что подсудимый является единственный кормильцем своей малолетней дочери, что следует из копии свидетельства о смерти Быковой Т.И. (л.д. 363), и своей матери М…, которая является инвалидом I группы (л.д. 362, 365), суд считает возможным и целесообразным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении подсудимого условное осуждение к лишению свободы, что также соответствует позиции потерпевших и государственного обвинения по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -
приговорил:
Признать М… виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав М… не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения М… оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: оригинал налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика М…, ксерокопия заявления М…, в фирму «САКТА», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Приговор вступил в законную силу 06.02.2010г.