ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Раменское 17 февраля 2010г.
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Бочаровой Н.И., адвокатов Образцова С.В., Куганова С.В., Зубанова В.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К., ….. , в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ
Установил:
К., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
12 июля 2009 г. около 14 час. 15 мин. К., управляя личной, технически исправной автомашиной «ВАЗ-21061», № ........., и двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, по шоссе Московского Большого кольца в направлении от автодороги «Дон» к автодороге «Урал», на 05 км 400 м данной автодороги, вне населенного пункта Раменского р-на М.О., приближаясь к перекрестку, образованному пересечением указанного шоссе с дорогой ведущей на д.Булгаково, при намерении совершить маневр левого поворота на указанную дорогу с целью продолжения движения по указанной дороге в направлении д.Булгаково, проявил невнимательность к дорожной обстановке и, при наличии двигавшегося по шоссе МБК во встречном ему направлении автомашины «ВАЗ-111930», № ........., под управлением К.С.В., имевшего преимущественное право проезда данного перекрестка, не уступая дорогу указанной автомашине, в непосредственной близости перед ней, приступил к выполнению вышеуказанного маневра, при котором выехал на полосу движения данного шоссе к автодороге «Дон», где, на 5 км 400 м данного шоссе от автодороги «Урал», в 0,8 м от мнимой ближней кромки проезжей части, совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, в результате чего водителю автомашины «ВАЗ-111930» К.С.В. были причинены: перелом 2-10-го ребер по левой лопаточной линии с повреждением отломками двух ребер левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, отек-набухание мозга, жировая эмболия сосудов легких и головного мозга, множественные кольцевидные кровоизлияния в глубинных отделах большого головного мозга, распространенный отек мозга с очагами отечного некроза, очаговая пневмония, открытая не проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лба, вертикальный линейный перелом правой половины лобной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях мозга и мозжечка, поверхностные ранки на левом предплечье и кисти, ссадины на правом предплечье и кисти, кровоподтек и массивное кровоизлияние в мягкие ткани левого надплечья; смерть К.С.В. наступила от жировой эмболии легких и головного мозга, развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы тела и стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии; пассажиру автомашины «ВАЗ-111930» К.С.С. были причинены: закрытый оскольчатый перелом бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в правой височной области, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на передней брюшной стенки, множественные ссадины тела, комплекс установленных телесных повреждений с закрытым переломом правой бедренной кости, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; автомашинам «ВАЗ-21061» и «ВАЗ-111930» были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, К. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п.1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.12 – обязывающий водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что 12 июля 2009 г. около 14 часов 15 минут управлял личной, технически исправной автомашиной ВАЗ-21061, № ........., в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился К.Н.А., сверху на крыше, на багажнике находилась около 15-16 штук досок, другого тяжелого груза в автомашине не было, двигался он по шоссе МБК в направлении от автодороги «Дон» к автодороге «Урал» со скоростью около 50 км/ч, во встречном направление транспорт двигался с небольшой интенсивностью, в попутном направлении позади его автомашины двигался поток транспорта, чтобы пропустить поток транспортных средств, которые двигались позади него, съехал на обочину; когда транспорт проехал, вернулся на свою полосу движения и проехав около 30 метров до поворота на д.Булгаково, включил указатель левого поворота и остановился пропуская встречный транспорт; когда встречный транспорт проехал , посмотрел на встречную полосу и увидел, что на расстоянии 200-300 метров движется грузовая автомашина «фура», так как расстояние до неё было достаточным, начал выполнять маневр левого поворота на д.Булгаково; когда уже повернул и свое внимание сосредоточил на дороге в д.Булгаково, практически проехал встречную полосу, и в тот момент, когда передняя часть его автомашины находилась на обочине, а задняя оставалась на полосе встречного движения, К.Н.А. закричал: «Машина», и он увидел, неизвестно откуда появившуюся автомашину ВАЗ-111930, двигавшуюся с большой скоростью, по асфальтированной обочине, он попытался затормозить, но не успел, в этот момент произошел удар, от удара его автомашину развернуло в обратном направлении от его движения, а водитель автомашины ВАЗ-111930,активно выкручивая руль, выехал вправо, произвел столкновение в с дорожным знаком, отчего перевернулся и автомашина упала в кювет; он самостоятельно вышел из автомашины, убрал с проезжей части рассыпавшиеся доски, которые мешали движению; прибывшим сотрудникам ГИБДД указал приблизительно место столкновения, которое и было зафиксировано на схеме, но на самом деле столкновение произошло на обочине, считает, что правила дорожного движения, повлекшие данное происшествие, нарушил водитель автомашины ВАЗ-111930, так как он совершал обгон грузового автомобиля справа по асфальтированной обочине, после дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины, обгон которой и совершал потерпевший, подходил к нему, но потом уехал, он записал гос.номер данной автомашины – ............, автомашина серого цвета.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемы к нему, согласно которым был осмотрен участок проезжей части шоссе МБК на 05 км вне населенного пункта Раменского р-на Московской области, который представляет собой ровное, прямое, горизонтальное, асфальтированное, сухое, шоссе; ширина проезжей части для двух направлений составляет 7,5 м, с обеих сторон к проезжей части примыкают обочины, ширина правой, относительно движения к автодороге «Урал» – 2,4 м, ширина левой асфальтированной – 3,2 м, грунтовой – 7,1 м; с левой стороны примыкает второстепенная дорога ведущая к д.Булгаково шириной – 4,1 м, автомашина «ВАЗ-21061», № ......... расположена на полосе движения к автодороге «Дон»; от правого переднего колеса автомашины до ближней кромки проезжей части по 0,3 м, правого заднего 1,1 м, указанная автомашина ориентирована к автодороге «Дон», автомашина «ВАЗ-111930», № ......... расположена в левом при движении к автодороге «Урал» кювете, от заднего правого колеса до ближней кромки проезжей части - 11,3 м, от переднего правого - 9,1 м, указанная автомашина ориентирован к проезжей части; место столкновения автомашины «ВАЗ-21061» с «ВАЗ-111930» определено со слов К. на 05 км 400 м, на полосе движения к автодороге «Дон», в районе места столкновения имеется осыпь стекла и пластика, от места столкновения в направлении автомашины «ВАЗ-111930» имеется двойной след волочения от автомашины «ВАЗ-111930», длиной 87,6 м; протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-21061», № ........., согласно которому данная автомашина имеет деформацию крыши, средней стойки, передней стойки, передней левой двери, передних крыльев, передних лонжеронов, передней панели, радиатора, капота, переднего бампера, переднего моста, разбито: лобовое стекло, передние блок фары; протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-111930», гос.номер ........., согласно которому данная автомашина имеет деформацию передних крыльев, капота, передних дверей, задних дверей, задних крыльев, переднего бампера, заднего бампера, передней подвески, разбиты: передние блок фары, задние блок фары, лобовое стекло, заднее стекло, стекла передних и задних дверей; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими К.С.В. и К.С.С., и причинах смерти К.С.В.; заключением авто- технической экспертизы, согласно выводам которой выезд автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак ......... на проезжую часть стороны дороги, предназначенную для движения в направлении Каширского шоссе, для поворота налево, явился, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела, а также:
- показаниями потерпевшего К.С.С. о том, что 12 июля 2009 года около 14 час. 15 мин. он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине «ВАЗ-111930», № ......... под управлением его отца - К.С.В., двигались они с ближним светом фар по шоссе МБК в направлении от автодороги «Урал» к автодороге «Дон», погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, в попутном направлении автомашин не было, они ехали по своей полосе движения, никого не обгоняя, во встречном направлении транспорт двигался с небольшой интенсивностью; никакой грузовой автомашины, двигавшейся впереди них в попутном направлении, не было; скорость движения была около 80 км/ч, подъезжая к повороту на д.Булгаково, увидел, что со встречной полосы, приступая к повороту налево в сторону д.Булгаково, когда расстояние до них было менее 100 метров, выезжает автомашина ВАЗ-21061 которая совершая поворот налево сначала притормозила, отец, видя данную автомашину, начал сбрасывать скорость, смещаться правее к обочине, но автомашина ВАЗ-21061 вновь продолжила движение, так как расстояние до них было небольшим, отец не смог избежать столкновение, от удара в салоне автомашины произошло смещение, отец уже не мог управлять ею, никаких целенаправленных движений по выкручиванию руля он не делал; столкновение произошло на их полосе движения на проезжей части, возможно, правыми колесами отец частично и пересек линию, обозначающую асфальтированную обочину, но избежать столкновения не смог, от столкновения их автомашину выбросило на обочину, где она несколько раз перевернулась и упала на правый бок; у него было впечатление, что автомашина начала переворачиваться еще до столкновения с дорожным знаком, в результате дорожно-транспортного происшествия отец погиб, а он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; смертью отца и полученными им лично телесными повреждениями ему были причинены моральные, нравственные и физические страдания, поэтому в счет возмещения морального вреда он просит взыскать с подсудимого 1 млн. рублей;
- показаниями потерпевшей К.Н.А., данными ею на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что она является матерью К.С.В., 1966 г.р., проживавшего по адресу Московская область Ступинский р-н, п.Мещерино-1, д……, кв…….. со своим сыном К.С.С. который является ей внуком; 12 июля 2009 года ей позвонили и сообщили что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её сын и внук пострадали и были доставлены в Бронницкую ГМБ; где 15 июля 2009 года её сын скончался, очевидцем происшедшего она не была, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны;
- показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что 12 июля 2009 г. около 14 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины ВАЗ-21061, № ........., под управлением К., на крыше, на багажнике находились около 16 штук досок, другого тяжелого груза в автомашине не было, двигались они по шоссе МБК в направлении от автодороги «Дон» к автодороге «Урал» со скоростью около 50 км/ч, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое; во встречном направлении транспорт двигался с небольшой интенсивностью, в попутном направлении, позади двигался поток транспорта; К. включил указатель правого поворота и съехал на обочину, чтобы пропустить поток транспортных средств, которые двигались позади; когда транспорт проехал, он вернулся на свою полосу движения и проехав около 30 метров до поворота на д.Булгаково, включил указатель левого поворота и остановился пропуская встречный транспорт; когда до двигавшейся во встречном направлении грузовой автомашины было метров 200-300 метров, К. начал выполнять маневр левого поворота на д.Булгаково, в тот момент, когда передние колеса их автомашины уже находились на обочине, он посмотрел направо и увидел, что на расстояние около 20 метров по асфальтированной обочине движется автомашина, он крикнул: «Машина», К. попытался затормозить, но в этот момент произошел удар, от удара их автомашину развернуло в обратном направлении, после столкновения он самостоятельно вышел из автомашины и увидел, что в правом при движении к автодороге «Дон» кювете находится автомашина ВАЗ-111930 № .........; в результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, в какой части дороги конкретно произошло столкновение автомашин, он сказать не может, плохо помнит, и все произошло очень быстро, объяснить, откуда взялась автомашина ВАЗ-111930, не может;
.
- показаниями свидетеля Г. о том, что 12 июля 2010г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, были предприняты меры по поиску очевидцев происшествия, им на месте происшествия составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия, он проводил все замеры, которые фиксировались в схеме, все следы от колес автомашин - участниц данного дорожно-транспортного происшествия начинались от предполагаемого места столкновения, которое указал сам подсудимый, и которое на схеме было зафиксировано с его слов, именно от этого места имелись следы волочения автомашины Калина – ВАЗ-111930, улетевшей в кювет; до места столкновения никаких других следов не было обнаружено, оба следа волочения начинались на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части, расстояние между следами 0,8 метра, на схеме были зафиксированы следы волочения автомашины Калина – ВАЗ-111930 после столкновения, этот след образовался от колес, это были явные следы волочения, а не торможения, для последних характерны другие следы, следы волочения были прерывистыми, пересекающимися, но шедшими в одном направлении в сторону правого кювета и до падения автомашины Калина – ВАЗ-111930 в указанный кювет, а следы торможения идут параллельно, их четко видно; подсудимый в ходе осмотра места происшествия и составления схемы пояснил, что он встал, подождал пока транспорт проедет, включил показатель левого поворота и стал поворачивать на д. Булгаково, якобы во встречном направлении двигалась грузовая автомашина, которая вероятно двигалась перед автомашиной ВАЗ-111930, поэтому он не видел последнюю, пояснял, что не знает, откуда взялась автомашина ВАЗ-111930, удар пришелся в правую переднюю часть автомашины ВАЗ-111930, водитель автомашины ВАЗ-111930 уходил от удара, удар пришелся по касательной, отчего автомашину ВАЗ-21061 развернуло, если бы водитель автомашины ВАЗ-111930 не уходил от удара, удар пришелся в середину ближе к передней части автомашины ВАЗ-21061; место столкновения автомашин, на которое при составлены схемы указал подсудимый, совпадало с местом, в с которого начинались следы волочения автомашины ВАЗ-111930;
- показаниями свидетеля С. о том, что он выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2009г., им составлялся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, водителя автомашины ВАЗ-21061 и пассажира указанной автомашины, все фиксировалось, замерялось; по прибытии на место увидел, что автомашина ВАЗ-111930 находится в кювете, автомашина ВАЗ-21061 синего цвета стоит на дороге, в протоколе было зафиксировано расположение автомашин, со слов водителя автомашины ВАЗ-21061 было зафиксировано место столкновения, схему места дорожно-транспортного происшествия составлял сотрудник ГИБДД, схема соответствовала его протоколу; все, что было на месте, было отражено в указанных процессуальных документах, также специалистом проводилась фотосъемка, от подсудимого и пассажира автомашины ВАЗ-21061 были взяты объяснения, водитель автомашины ВАЗ-21061 - подсудимый по делу пояснил, что он совершал маневр левого поворота, во встречном направлении на далеком расстоянии двигалась грузовая автомашина, вдруг, откуда не возьмись, появилась автомашина потерпевшего, на схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения обозначено крестиком, на месте происшествия от места столкновения имелись следы волочения автомашины Калина – ВАЗ-111930; которые не были им зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия из-за неопытности, но они были зафиксированы в план-схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Калина – ВАЗ-111930, двигавшегося с большой скоростью и по обочине, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением избежать ответственности, они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего К.С.С. – очевидца происшедшего, утверждавшего, что его отец – К.С.В., управляя автомашиной ВАЗ-111930, пассажиром которой он был, следовал по своей полосе движения, впереди никаких грузовых автомашин не было, никакие машины по обочине они не обгоняли, двигались по проезжей части своей полосы движения, и лишь, увидев автомашину подсудимого, выехавшую со встречной полосы на их полосу при осуществлении левого поворота, которая, осуществляя поворот, сначала притормозила, а затем продолжила движение, с тем, чтобы избежать столкновения с ней, отец принял вправо, возможно правыми колесами и выехал на асфальтированную обочину, обозначенную дорожной разметкой, но избежать столкновения не смог, после удара с автомашиной подсудимого в салоне произошло смещение, машину понесло вправо, в кювет. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они соответствуют протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему, где со слов самого же подсудимого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, именно от этого места шли следы волочения автомашины ВАЗ-111930 под управлением потерпевшего К.С.В. Из следов волочения, зафиксированных на схеме, наличие которых подтвердил и сам подсудимый, а также свидетели Г. и Суздалев Ю.А. следует, что на момент столкновения автомашина ВАЗ-111930 под управлением потерпевшего К.С.В. следовала по проезжей части по своей полосе движения, частично занимая асфальтированную обочину, обозначенную дорожной разметкой. О таком расположении автомашины потерпевшего до момента столкновения свидетельствуют и выводы авто-технической экспертизы эксперта Б. и вывода специалиста Ч., допрошенного по инициативе стороны защиты. Данные выводы полностью совпадают с показаниями потерпевшего К.С.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поэтому последние какого-либо сомнения у суда не вызывают.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия очевидны, достоверно установлено, что технической его причиной стал выезд автомашины ВАЗ-21061 под управлением подсудимого на проезжую часть стороны дороги, предназначенную для движения в направлении Каширского шоссе, для поворота налево; именно подсудимый таким маневром создавал опасность для движения транспортных средств, двигающихся во встречном ему направлении, именно он был помехой для автомашины ВАЗ-111930, и именно он должен был в данной дорожно-транспортной ситуации соблюдать требованиям ПДД - п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.12 – обязывающий водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший следовал с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием не находится, если бы это и имело место, то повлекло в отношении потерпевшего лишь административную ответственность. Выводы заключения специалистов, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты и подтвержденные допрошенным в ходе судебного заседания в качестве специалиста Ч., о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ВАЗ-1111930 К.С.В., не соответствующие требованиям ПДД и неадекватные сложившейся дорожной ситуации, явно противоречат фактически установленным обстоятельства дела и выводам эксперта автотехника Б., не доверять которому и его заключениям у суда оснований нет, они основаны на материалах дела, объективных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, полностью совпадают с показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего К.С.С., для суда очевидно то, что именно выезд подсудимого К. на встречную полосу при совершении левого поворота стал помехой для движения автомашины ВАЗ-111930, и именно этот маневр создал опасность для движения последней. Согласно заключения авто-технической экспертизы эксперта Б. место столкновения автомобилей расположено на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении Каширского шоссе, до начала образования следов, зафиксированных как следы волочения автомобиля ВАЗ-111930, то есть на полосе движения последней. Это утверждение нашло подтверждение и в выводах специалиста Ч. относительно расположения места столкновения автомобилей в границах перекрестка на полосе движения в сторону Каширского шоссе перед началом следов колес и волочения. Таким образом, судом достоверно установлено, что местом столкновения автомашин явилась сторона дороги, предназначенная для движения автомашины ВАЗ-111930, в зоне поворота на д.Булгаково Раменского района Московской области. Показания подсудимого и свидетеля К.Н.А. о том, что автомашина ВАЗ-111930 в поле их зрения появилась внезапно, непосредственно перед столкновением, свидетельствуют только о проявленной, как подсудимым, так и свидетелем К.Н.А. невнимательности к дорожно-транспортной обстановке.
Доводы подсудимого о том, что столкновение с его автомашиной автомашины потерпевшего было настолько незначительным, что последний после этого мог управлять автомашиной и только по своей вине не справился с её управлением и его вынесло на обочину, а затем в кювет, в результате чего и были получены тяжкие телесные повреждения, по мнению суда, являются избранным им способом защиты, утверждая это, подсудимый исходит из неправильного восприятия обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия, носящего защитный для него характер. Доводы подсудимого в этой части противоречат его же объяснениям о том, что он увидел двигавшуюся во встречном ему направлении автомашину потерпевшего за 1 -1,5 секунды до столкновения и ранее она в поле его зрения не находилась, он её не наблюдал, тогда как все действия К.С.В., находящегося в салоне другой автомашины, после столкновения он видел и запомнил досконально. Из показаний самого подсудимого усматривается, что совершая маневр левого поворота, когда он убедился, что успевает совершить поворот до встречного транспорта, его внимание было сосредоточено уже на дороге в сторону д.Булгаково. Таким образом, последующее столкновение его автомашины с автомашиной, двигавшейся во встречном ему направлении, свидетельствует о том, что его убеждение в безопасности совершаемого им поворота было недостаточным и он в этой безопасности не убедился. Доводы о том, что потерпевший совершил обгон грузовой автомашины «фура», двигавшейся в попутно с ним направлении, по обочине, также не соответствуют действительности, они опровергаются показаниями потерпевшего К.С.С., опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, из которых следует, что на момент столкновения автомашина потерпевшего ВАЗ-111930 следовала по проезжей части своей полосы движения, о чем свидетельствует начало следов волочения после столкновения автомашин. Следствием предпринимались меры по розыску грузовой автомашины фура, на наличие которой ссылался подсудимый, но таковая установлена не была. В п.13.12 ПДД имеется дополнение к требованию уступить дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево или развороте, а именно: водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо. Согласно разъяснениям п.1.2 Правил, термин «дорога» включает в себя и обочину. Даже если следовать показаниям подсудимого, утверждавшего, что грузовая автомашина «фура», двигавшаяся во встречном ему направлении, лишала возможности наблюдать ему автомашину ВАЗ-111930, он, следовательно, стал его совершать, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра - поворота налево, таким образом, именно его действия повлекли данное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно выводам эксперта Б., автомашина потерпевшего ВАЗ-111930 после первичного столкновения утратила управляемость, поскольку её левое колесо было заблокировано помятыми деталями, о частичной потере управляемости указанной автомашины свидетельствуют и показания специалиста Ч., допрошенного по инициативе стороны защиты, данные выводы подтверждаются и показаниями потерпевшего К.С.С., утверждавшего, что после первичного столкновения, в салоне автомашины произошло смещение, отец никаких целенаправленных действий не совершал, руль никуда активно не выкручивал. Выводы, как эксперта Б., так и специалиста Ч. относительно расположения автомашин на момент столкновения, места столкновения, а также частично и о механизме столкновения, явно друг другу не противоречат, именно на этих данных в совокупности с другими доказательствами основаны выводы суда о виновности подсудимого. Выводы специалиста Ч. о скорости автомашины ВАЗ-111930 на момент столкновения, носят вероятный, предположительный характер, поскольку при отсутствии следов торможения возможность точного определения таковой у суда вызывает сомнения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия стали допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения, которые по неосторожности и повлекли причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. При этом нет какого-либо значения в результате первичного столкновения с автомашиной подсудимого, или переворачивания автомашины и падения её в кювет, получили потерпевшие телесные повреждения, поскольку они получены в результате и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего из-за допущенных именно подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения, которые и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, его преклонный возраст, состояние здоровья, он положительно характеризуется по месту жительства и потерпевший, а также представитель потерпевшего не настаивают на наказании, связанном с лишением свободы, поэтому, несмотря на непризнание своей вины, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших К.С.С. и К.Н.А. о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда по 1 млн. руб., суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, соответственно в размере 600 тыс. руб. 400 тыс. руб., поскольку в результате смерти К.С.В. и получения К.С.С. тяжкого вреда здоровью, они понесли моральные, нравственные и физические страдания, К.Н.А. потеряла сына, а К.С.С. – отца, при этом оставшись полным сиротой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
Приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, с лишением права управления транспортными средствами на два года.
Меру пресечения К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с К. счет возмещения морального вреда в пользу К.С.С. - 600 тыс. руб., в пользу К.Н.А. - 400 тыс. руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2010 г