ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Раменское 18 января 2010г.
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Сарычевой Е.В., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Б., 21 февраля 1957г.рождения, уроженки г.Раменское Московской области, гражданки РФ, ……., в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
Установил:
Б. совершила убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05 марта 2009г. около 21 час., более точное время судом не установлено, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № ……. дома №……. по ул. ……. д.Клишева Раменского районаМосковской области, в ходе ссоры с В., при совместном распитии спиртных напитков, возникшей из-за того, что последний много употребил спиртного, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство В. найденными в указанной комнате маникюрными ножницами, с целью лишения жизни последнего, нанесла удар в область грудной клетки слева, причинив В. колотую рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждением сердца и аорты, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть В. наступила на месте происшествия от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в результате колотого ранения груди с повреждением сердца и аорты и находится в прямой причинно – следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Б. вину в совершении преступления не признала, пояснила суду, что 5 марта 2009г. с утра она, действительно, находилась в доме №……. по ул. ……. д.Клишева, принадлежащем З., в котором последнее время проживала вместе со своим мужем, в доме также находились З. и ее сын Б., затем в дом пришли Д. и К., которые принесли с собой спиртное, все стали совместно распивать спиртное, около 11 час. пришел В., также принесший с собой спиртное, затем за спиртным посылали еще и её сына – Б., примерно около 15 час. 00мин. к Д. приехал на машине ее знакомый по имени Р, с которым она уехала, следом за ней из дома ушла К., отсутствовали они несколько часов; примерно в 18 час. в дом к З. пришел Г., который принес закуску и бутылку водки, находившиеся в это время в доме З., В., её сын и она сама стали распивать принесенную водку, затем в дом вернулась К., между ней и Б. произошла ссора, в ходе которой К. , размахивая какой-то железкой, попала Б. по голове, после чего тот ушел в другую комнату спать, а она – Б. - вышла на улицу, позвонила своему мужу по телефону и сообщила, что в доме драка, попросила его приехать за ней и отвезти ее к дочери, затем она встретила на улице соседок, с которыми около получаса гуляла около дома З., затем вернулась в дом, там уже находилась Д., К. ушла в комнату, где спал Б., после чего, переодевшись, вышла вновь в комнату, где находились Д., В., З. и Г., и стала показывать подаренное ей платье, она снова вышла из дома на улицу и снова позвонила мужу, которого попросила быстрее приехать за ней и отвезти ее к дочери, после чего снова пошла к этим же соседским женщинам, которые находились на улице и с которыми она ранее гуляла, и некоторое время стояла с ними на улице, разговаривала, через некоторое время женщины стали расходиться по домам, поэтому она также вернулась в дом, на пороге которого столкнулась с Г.; на пороге комнаты, где находился В., Д. и З. и где они до этого распивали спиртные напитки, стояла К., затем мимо нее в комнату, где спал Б., пробежала Д., а К. так и стояла на пороге комнаты с испуганными глазами, затем в прихожую влетел Г., схватил К. за рукав куртки и со словами « уходим отсюда скорее» потащил ее к выходу из дома, после чего они вдвоем выбежали из дома и уехали на машине, их не было примерно 20 мин. – 25 мин., она вошла в комнату, где находились В. и З., при этом В. сидел в кресле, а З. находился на диване, с которого не вставал весь вечер, свет в комнате был выключен, когда она включила свет, чтобы убрать со стола, то заметила, что у В., который сидел в кресле, странный цвет лица, он был холодный, подумав, что ему плохо, она стащила его с кресла на пол и стала делать ему искусственное дыхание, а также массаж сердца, но улучшений у В. не было, после этого она стала звать Д., та пришла примерно через 10 мин., после чего она дала Д. телефон и сказала, чтобы та звонила в милицию и вызвала «Скорую помощь», так как В. в себя не приходил, первой приехала машина «Скорой помощи», на которой водителем работал ее муж Б., и фельдшер, они вдвоем осмотрели В., после чего ее муж Б. побежал к машине «Скорой помощи» за аппаратом для массажа сердца, вернувшись в дом, они подняли на В. футболку и попытались два раза сделать ему массаж сердца с помощью аппарата, но у него ничего не получилось, именно тогда она на груди у В. увидела маленькую дырочку, но крови не было, затем приехали сотрудники милиции и фельдшер «скорой помощи» констатировал смерть; приехавшие сотрудники милиции увезли всех в отделение, где ее завели в кабинет, там начальник 2-го ГОМ и оперативники применяли к ней физическое насилие, угрожали, после чего она вынуждена была написать явку с повинной и признаться в совершении преступления, которого не совершала; все признательные показания в ходе следствия она давала, находясь под давлением со стороны оперативников и начальника милиции, плохо себя чувствовала после выпитого спиртного с последующим приемом лекарственных препаратов, незаконно в течение суток удерживалась в милиции.
Однако вина подсудимой в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2009г. – д. ……. по ул. ……. дер. Клишева Раменского района Московской области, в комнате которого обнаружен труп В. с колотым ранением в области груди слева, в ходе осмотра места происшествия изъяты: ножницы, два соскоба вещества бурого цвета, 4 окурка, следы пальцев рук, протоколом явки с повинной Б. от 06 марта 2009г., из которого следует, что 05 марта 2009г. она находилась в д. ……. по ул. ……. дер. Клишева Раменского района Московской области и в результате неприязненных отношений с В., взяв в руки ножницы, нанесла ими удар в область сердца В.; чистосердечным собственноручно написанным признанием Б. от 06 марта 2009г., в котором она показала, что 05 марта 2009г. она, находясь в д. ……. по ул. ……. дер. Клишева Раменского района Московской области, в результате неприязненных отношений с В., взяв в руки ножницы, нанесла ими удар в область сердца В., в результате чего В. скончался на месте происшествия; протоколом проверки показаний подсудимой на месте преступления, в ходе которой она подтвердила свою причастность к совершенному преступлению, рассказав, где, чем и каким образом нанесла удар маникюрными ножницами в грудь В.; сопроводительным листом станции СМП и картой вызова «Скорой помощи», из которых следует, что вызов был принят 5 марта 2009г. в 21 час 09 мин., а в 21 час. 30 мин. фельдшером была констатирована смерть В.; протоколом выемки от 16 марта 2009г., в ходе которой в помещении БЮРО СМЭ г. Раменское изъяты спортивные брюки синего цвета, футболка красного цвета, трусы светло-голубого цвета с трупа В.; протоколом осмотра предметов от 16 марта 2009г., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06 марта 2009г. по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Клишева, ул. ……., д. …….: ножниц, 4 окурков; предметов изъятых в ходе выемки в БЮРО СМЭ г. Раменское от 16 марта 20.09г. вещей с трупа В.: спортивных брюк синего цвета, футболки красного цвета, трусов светло-голубого цвета; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому при исследовании смывов с поверхности ножниц обнаружена кровь человека с примесью пота; при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, каждый из которых может происходить как за счет крови, так и за счет пота либо одного лица с группой с группой АВо, либо за счет смешения пота и крови нескольких лиц, групповые свойства которых в совокупности дают указанные антигены и в таком случае, не исключается присутствие на ножницах крови В. в совокупности с потом, кровью Б.; на футболке В. обнаружена кровь человека группы Ва происхождение которой не исключается от самого потерпевшего В.; заключением судебно-медицинской экспертизы № ……. от 06 марта 2009г., согласно которому у В. обнаружена колотая рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением сердца и аорты, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, смерть В. наступила на месте происшествия от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в результате колотого ранения груди с повреждением сердца и аорты и находится в прямой причинно – следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, сопоставляя размеры и морфологические особенности повреждений на одежде, теле пострадавшего, длину раневого канала и параметры сведенных бранш ножниц, причинение колотого ранения груди В. представленными на исследование ножницами или иными ножницами с аналогичными параметрами сведенных бранш не исключается; другими материалами дела, а также:
- показаниями потерпевшей П. о том, что В. – её брат - проживал совместно с женой и двумя сыновьями в дер. Клишева Раменского района Московской области в д. ……. по ул. ……., он не работал, находился на пенсии, был спокойным уравновешенным неконфликтным человеком, алкогольными напитками не злоупотреблял, накануне смерти у него произошел конфликт с соседями, из-за чего случился нервный срыв, и в связи с этим он употребил спиртное, В. вместе с женой держали хозяйство, по мере возможности помогали соседям, так же помогали З., они были с ним друзьями с детства, она также знакома с семьей Б, которые злоупотребляли алкогольными напитками; после того, как у них сгорел дом, проживали у З., где часто употребляли спиртное, 06 марта 2009г. ей стало известно, что в ночь на 06 марта 2009 года В. не ночевал дома, и был убит в доме у З., об обстоятельствах совершенного преступления в отношении В. ей известно, что 05 марта 2009г. В. находился в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 18-19 часов ушел из дома, не говоря никому куда пойдет, на утро от соседей узнала о происшедшем, в дальнейшем от знакомого, работающего в Раменском морге ей стало известно, что к совершению данного преступления причастна Б.;
- показаниями свидетеля З. о том, что у него есть друг детства В., который был спокойным, уравновешенным и неконфликтным человеком; семья Б - Б., Б., Б. после пожара в их доме временно проживала у него, так же ему знакомы Д. и К.; Б. человек конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения часто скандалила, вела себя немного неадекватно; 05 марта 2009г. примерно в 10 часов 30 мин. к нему пришел В., принес с собой бутылку водки, которую они вместе с В. и Б. выпили, примерно в обеденное время домой пришли Д. и К., которые так же употребляли спиртное с ними, вечером, точного времени он не помнит, он находился в комнате, в которой распивали спиртное, она находится в самой дальней части дома, там же были Б. и В., все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, К. и Д. в это время дома не было, в доме также находился Б., который спал в другой комнате, между Б. и В. произошел какой-то конфликт, какой именно и из-за чего он в силу алкогольного опьянения не помнит; но хорошо помнит, как в какой-то момент увидел, что Б. стоит перед сидящим в кресле В., совершая какое-то движение, а затем что-то кладет на тумбочку, на которой стоял телевизор «Рубин», в том месте у него обычно лежали ножницы, после чего В. оказался на полу, а Б. поставила ему на грудь ногу и начала немного давить тому на грудь рывками, делая ему массаж, затем склонилась над ним и начала делать искусственное дыхание, давя руками на грудь, но В. не подавал признаков жизни; когда Б. оказывала помощь В., в комнату вошла Д., затем вызвали милицию и «скорую помощь», а Б. куда-то убежала, затем приехали сотрудники милиции, и «скорой помощи», В. был уже мертв к их приезду; более подробно происшедшее 5 марта 2009г. он в силу алкогольного опьянения не помнит, возможно, что-то после происшедшего он и говорил Д., но что именно сейчас вспомнить не может; В. был одет в какую-то футболку и телогрейку, которая была на нем расстегнута и распахнута, на ногах были валенки; все, кто в тот день находился в доме, были доставлены в отделение милиции, он из-за того, что не мог встать с дивана и передвигаться, был доставлен в милицию на следующий день; 5 марта 2009г. в течение всего вечера находился на диване, с него не вставал, у него с В. никаких конфликтов не было, они были друзьями с детства, весь вечер пели песни, никогда не конфликтовали; все свои показания, данные на предварительном следствии, он, хотя в настоящее время точно их и не помнит, полностью подтверждает, в том числе и о нанесенном Б. ударе ножницами В.;
- показаниями свидетеля Д. о том, что 05 марта 2009г. примерно в 10-11 часов совместно с К. они пришли к З. с целью употребить спиртные напитки, у него в тот момент находились Б. и Б., примерно в 12 часов пришел В., который принес с собой бутылку водки, которую все вместе выпили, затем Б. снова сходил в магазин и купил еще две бутылки водки, которые так же употребили все вместе, примерно в 14 часов 30 минут за ней приехал её знакомый А. к магазину находящемуся неподалеку от д. ……., вместе с Б. она подошла к магазину, где находился А. и села к тому в автомашину, а Б. пошла в сторону своего дома, затем они заехали за К., все вместе поехали на поля, расположенные за ул. ……., выпили водки, туда же приходила Б. и сказала, что потерялся телефон Б., телефон находился у К., так как та забыла его вернуть; получив телефон обратно, Б. выпила водки и ушла домой; после этого собирались уезжать, но автомашина А. застряла и К. пошла к З. позвать кого-нибудь на помощь, не дождавшись К., она пошла в дом З., в доме находились К., Г., З., В., Б. и Б., которые распивали спиртное в самой дальней комнате, где находились две кровати, стол, кресло, два телевизора и стул; получив отказ в помощи, она пошла обратно к А., в это время уже темнело, часа два они прождали помощи, пока проезжавшая мимо машина не вытолкала их машину, после чего подъехали к дому З., она вошла в дом, а А. остался в машине, время было около 21 час., в доме в тот момент находились - В., который был в вышеуказанной комнате слева от входа в кресле и как ей показалось, спал, голова его была запрокинута назад, одет он был в футболку и телогрейку или ватник, который был расстегнут, а полы распахнуты, З. сидел, как и весь день, на диване справа от входа, Б., которая сидела на кушетке, расположенной слева от входа в комнату, З. и Б. общались; затем она предложила всем выпить водки, все согласились, она вошла в комнату, где спал Б., затем заглянула в комнату, где находился З. и сказав, что сейчас принесет водки, вышла из дома к машине А., когда она выходила из дома, слышала голос Б., которая кому-то крикнула: «я тебе сейчас налью»; она подошла к машине, села в нее, взяла бутылку водки и, поговорив с А., примерно через 2 минуты вышла из машины и направилась в сторону дома З., а А. уехал; подходя к дому от калитки, услышала, что из комнаты, где располагались З., Б. и В. донесся голос Б., которая крикнула на повышенных тонах, что они ей надоели, и она устала от них, войдя в вышеуказанную комнату, увидела, как Б. укладывает В. на пол, каких-либо телесных повреждений на В. в этот момент она не видела, Б. в это время давила ногой в область груди В., сказав, что реанимирует его, З. находился на том же месте в том же положении, она предложила вызвать «скорую помощь», в ответ Б. сказала, что позвонит своему мужу Б., который работает на скорой помощи, так как В. уже мертв, затем она позвонила в дежурную часть Раменского УВД и сообщила о случившемся, после этого Б. оделась и выбежала на улицу, а З. в это время произнес фразу, что та то ли ткнула, то ли толкнула В., через некоторое время приехала автомашина «скорой помощи», а затем сотрудники милиции; их всех, кроме З., который не мог встать, доставили в милицию, где в разных кабинетах отбирали объяснения, Б. препроводили в другой кабинет, никаких наручников на ней она не видела, следов применения какого-либо насилия к ней, также не было, никто их насильно в отделении милиции не удерживал; в тот день в доме З. она пользовалась его маникюрными ножницами, на место на тумбочку с телевизором их убирала Б.;
- показаниями свидетеля К., давшей показания, аналогичные показаниям Д., кроме того показавшей, что они с Д. ушли из дома около 14 час.., когда приехал А., с которым они вместе с Д. уехали на машине, когда автомашина А. застряла в снегу, то она пошла в дом к З., чтобы позвать кого-нибудь на помощь и вытолкнуть автомашину из снега, было примерно около 18 час., в комнате, где распивали спиртное, находились Б., З., В., Б., там уже был и Г., В. сидел в кресле, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и почти засыпал, З. сидел на своем диване, все распивали спиртное, она попросила помочь вытолкнуть застрявшую автомашину, однако никто не откликнулся, потом ей кто-то дал денег и она пошла в магазин, где купила бутылку водки, после чего пришла назад в дом к З., все присутствовавшие стали ее распивать, никаких конфликтов не было, она демонстрировала новое платье, подаренное ей Г., затем, примерно около 21 час. или чуть раньше они с Г. вызвали такси, так как решили уехать в гостиницу «Тихая заводь», машину дожидались на улице около дома, выходя из дома с Б. не встречались, Г. её никуда не торопил, затем уехали на такси, но по дороге передумали ехать в гостиницу, заехали в магазин, где купили бутылку водки, после чего решили вернуться в дом к З., когда с Г. вернулись и зашли в комнату, то увидели, что В. лежит на полу, на спине, под его головой было что-то подложено, Д. сказала, что вызвала «Скорую помощь», все в это время были в состоянии алкогольного опьянения, затем приехала машина «Скорой помощи», водителем которой был муж Б. – Б., он сразу же начал кричать на них, поэтому она и Д. вышли из дома на улицу, находясь на улице, она слышала, как Б. ругался с Б., примерно через 20 мин. машина «Скорой помощи» уехала, после этого она и Д. вошли в дом с заднего хода и прошли на кухню, через некоторое время приехала милиция, от сотрудников милиции им стало известно, что В. убили, всех, кроме З., который не мог встать с дивана, доставили в милицию, отбирали объяснения, Б. также была доставлена в милицию, её опрашивали в другом кабинете, никаких наручников на ней она не видела, следов насилия также не было, днем всех допросил следователь прокуратуры;
- показаниями свидетеля Г., давшего показания, аналогичные показаниям свидетелей Д. и К.;
- показаниями свидетеля Б. о том, что 5 марта 2009г. примерно в 17 час. он вернулся домой к З., в доме находились Б., К., З., Д. и В., которые все вместе распивали спиртные напитки, через некоторое время в дом пришел Г., который принес бутылку водки и закуску, эту бутылку также все вместе выпили, примерно в 18 час. он ушел спать в другую комнату, так как был сильно пьян, ночью, точного времени сказать не может, его разбудили сотрудники милиции, которые доставили его во 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району для получения объяснений, в милиции он узнал, что убили В., туда же была доставлена и его мать – Б., которую опрашивали в другом кабинете, он не помнит, чтобы на ней были наручники; никакого конфликта, в том числе и с К., у него в тот день не было, ему никто телесных повреждений не причинял;
- показаниями свидетеля А. о том, что 6 марта 2009г. он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска по указанию начальника 2 ГОМ осуществлял выезд на место происшествия - в дом №……. по ул. ……. в д.Клишева Раменского р-на Московской области, приехав на место, они обнаружили труп В. с колотым ранением в области грудной клетки, в этом доме находились очевидцы данного преступления, которые все были доставлены, за исключением хозяина дома, который был сильно пьян и не мог встать, во 2-е ГОМ, из разговора с Б. ему стало известно, что 5 марта 2009г. она находилась в вышеуказанном доме, принадлежащем З., в ходе распития спиртных напитков у нее с В. произошел конфликт на бытовой почве, в результате этого конфликта Б. взяла маникюрные ножницы и этими ножницами нанесла В. удар в область сердца, от нанесенного удара В. упал в кресло, а Б., не придав этому особого значения, вышла из комнаты, вернувшись в комнату примерно через 5 мин. она обнаружила, что В. начал синеть, после этого она стащила его с кресла на пол и стала делать ему искусственное дыхание, но В. скончался, все это видел очевидец З., который в момент нанесения Б. удара ножницами В. находился в комнате; получив данную информацию от Б., он отобрал у нее письменные объяснения по обстоятельствам случившегося, объяснения Б. давала добровольно, никакого физического или морального воздействия он на нее не оказывал, находилась Б. при получении письменных объяснений в адекватном состоянии, сама рассказывала все подробно о том, при каких обстоятельствах и как она нанесла В. удар ножницами в область груди, откуда взяла ножницы и куда их потом положила, Б. также изъявила желание написать явку с повинной и чистосердечное признание, данные документы оформлял уже другой оперуполномоченный УР - К., когда были оформлены все необходимые первоначальные документы, Б. была доставлена в СО по г.Раменское СУ СК при прокуратуре РФ по МО к следователю для проведения с ней следственных действий;
- показаниями свидетеля К., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля А., кроме того показавшего, что Б. после того, как с ней побеседовали и в ходе беседы узнали об обстоятельствах совершенного ею убийства В. изъявила желание оформить явку с повинной; он оформил протокол явки с повинной, при этом ни физического, ни морального воздействия ни он, никто либо иной на Б. не оказывал, сама она была в адекватном состоянии, протокол явки с повинной в той части, где она показывает об обстоятельствах совершения ею преступления, заполнен ею собственноручно, никто ей ничего не диктовал, заполняла она протокол лично, также она собственноручно написала на имя Раменского городского прокурора чистосердечное признание, в котором также сама призналась в совершении преступления, на тот период времени, когда она заполняла эти документы, она сожалела о том, что случилось, раскаивалась в содеянном;
- показаниями свидетеля С. о том, что 6 марта 2009г. он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний Б., обвиняемой в убийстве мужчины, на данном следственном действии также находились следователь, второй понятой, обвиняемая Б., ее адвокат, а также были и сотрудники милиции, его брат –С. при этом не присутствовал, его в тот день он вообще не видел, был приглашен с улицы совершенно другими работниками милиции, все вместе они из здания Следственного отдела по г.Раменское проехали в дом №……. в д.Клишева, на который указала Б., войдя в дом, Б. указала на дальнюю комнату и пояснила, что в той комнате 5 марта 2009г. в результате ссоры с В. она нанесла последнему удар ножницами в область груди, затем они все вместе прошли в эту комнату, находясь в комнате, Б. указала на кресло, в котором сидел В. до того, как она ударила его ножницами, затем Б. показала на статисте, как стоял В. перед тем, как она нанесла удар ножницами, на каком от нее расстоянии он стоял, приподнявшись с кресла, затем также на статисте показала, каким образом и куда она нанесла этот удар ножницами и как потом, то есть после удара, располагалось на полу тело В., все происходящее было зафиксировано на фото-видеокамере, ознакомившись с представленными ему на обозрение фотографиями к протоколу проверки показаний на месте, он подтвердил, что на фотографиях все изображено правильно, Б. показания давала добровольно, сама ходила по дому и все показывала и рассказывала, в его присутствии никто на нее какого-либо психического или физического воздействия не оказывал, адвокат ее присутствовал на данном следственном действии, после того, как проверка показаний на месте была закончена, следователем был составлен протокол, после чего вся следственная группа вернулась в СО по г.Раменское – в здание Раменской городской прокуратуры, где в кабинете у следователя все участники следственного действия прочитали протокол и подписали его, со стороны Б. каких-либо возражений при подписании протокола не высказывалось, она его подписала добровольно без каких-либо замечаний, как и ее адвокат, при проведении данного следственного действия Б. чувствовала себя хорошо, о том, что она плохо себя чувствует, она ничего не говорила, была адекватна и спокойна;
- показания свидетеля Л., данными ею на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля С., кроме того показавшей, что после проведения следственного действия она и Б. сидели и разговаривали, и Б. лично ей сама рассказывала о том, как она убила В., она сильно переживала, что убила человека, говорила, что сожалеет об этом; из ее поведения и ее слов было видно, что она раскаивается в том, что сделала;
- показаниями свидетеля В. о том, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу, допрашивал Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой, делал выход на место для проверки показаний Б. на месте преступления, все следственные действия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе предварительного следствия вину в совершении убийства В. Б. признавала частично, из ее показаний следовало, что В., вставая с кресла, не устоял на ногах в силу алкогольного опьянения и повалился на нее в тот момент, когда она проходила мимо, в это время у нее в руках были ножницы, поэтому она, держа ножницы в руках, оттолкнула В., в результате этого толчка попала ножницами ему в грудь случайно, все показания Б. давала в присутствии своего защитника, когда он предложил ей выход на место, чтобы в доме показать, как и каким образом В, было получено колотое ранение, Б. согласилась, ее к этому следственному действию никто не принуждал, проведение данного следственного действия было вызвано неотложностью и связано с необходимостью закрепления полученных доказательств; находясь в доме З., Б, на статисте показала, как, чем, каким образом и куда она нанесла удар В. ножницами в область груди, при производстве данного следственного действия Б. чувствовала себя хорошо, на плохое самочувствие не жаловалась, была в адекватном состоянии, сама ходила по дому и все показывала, протокол был составлен на месте, в доме, после этого вся следственная группа вернулась к нему в кабинет, где протокол был всеми прочитан и подписан, Б. вместе с адвокатом прочитала его и они обе его подписали без каких-либо замечаний и возражений, в конце предварительного следствия Б. после предъявления обвинения в окончательной редакции дала такие же показания, при производстве предварительного следствия на Б. не оказывалось никакого физического или морального воздействия, она всегда сожалела о том, что совершила, но всегда настаивала на случайности причинения В. телесного повреждения, от которого тот умер; при осмотре места происшествия им была составлена схема, было установлено, что убийство В. было совершено в комнате №1, в протоколе указание на место преступления, как на комнату №3 является простой технической ошибкой; на момент осмотра трупа В. одет он был в футболку, которая и была впоследствии изъята из морга, на нем были темные спортивные трико, в которых его труп и был доставлен в морг для производства экспертизы; в результате плохого освещения на месте совершения преступления – в доме З. в протоколе цвет трико был указан, как черный, фактически при хорошем освещении их цвет оказался темно синим, что при плохом освещении воспринималось как черный цвет; куртка, которая находилась с трупом В. не изымалась, так как никаких следов повреждений, либо крови на ней в ходе визуального осмотра обнаружено не было;
- показаниями свидетеля Б. о том, что он работает фельдшером на Раменской станции «Скорой медицинской помощи», 5 марта 2009г. вечером, точного времени он не помнит, был вызов «Скорой помощи» по адресу: д.Клишева Раменского р-на Московской области по ул. ……. в д. ……., он в этот день был дежурным, поэтому в вышеуказанный дом выехал по вызову, зайдя в дом, увидел мужчину со всеми признаками смерти, однако Б., находящаяся в доме, сказала, что его нужно спасать, поэтому он сходил в машину за дефибриллятором, после чего применил его, пытаясь оказать мужчине медицинскую помощь, когда он поднял его футболку, то обнаружил на его теле гематому, размером 1 сантиметр, по центру которой располагалась точка, более интенсивного цвета, он предположил, что это может быть колотая рана, произведенная шилом, соответственно большая гематома была произведена ручкой шила, более маленькая самим лезвием шила, на погибшем была майка, на которой не было видимых повреждений, во внутреннем кармане футболки была небольшая дырочка, во что был одет мужчина, он не помнит, помнит, что на нем были штаны и валенки, валенки хозяин дома попросил оставить ему, была ли на нем куртка или она лежала рядом, он сказать не может;
- показаниями свидетеля Т. о том, что он никаких следственных действий с Б. не проводил, в сборе первоначальных материалов по данному факту участия не применял, никакого давления на подсудимую, ни психологического, ни физического не оказывал, никаких распоряжений своим сотрудникам об оказании такового не давал.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Б. доказана, действия её правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует факт нанесения удара ножницами в жизненно-важный орган - сердце, наступление смерти В. на месте совершения преступления, непосредственно после нанесенного удара.
В судебном заседании установлено, что убийство В. было совершено 5 марта 2009г около 21 часа, более точное время судом не установлено, в доме №……. по ул. ……. д.Клишева Раменского районаМосковской области, в комнате №1. Согласно сопроводительному листу станции СМП и карте вызова «Скорой помощи», вызов был принят в 21 час. 09 мин., а в 21 час. 30 мин. фельдшером «скорой помощи» была констатирована смерть В. Из показаний Б. и свидетелей Д. и З. следует, что к моменту вызова «скорой помощи» В. признаков жизни уже не подавал. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует, что с момента наступления его смерти до осмотра трупа (00 час. 10 минут 6 марта 2009г.) прошло около 2-х часов. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. уточнила, что на момент судебно-медицинского исследования, она данными «скорой медицинской помощи» не располагала, давность причинения смерти указывалась приблизительно, погрешность во временном промежутке в 1-1,5 часа допустима, конкретное время смерти до минуты определить не представилось возможным, исходя из данных освидетельствования трупа и осмотра трупа на месте совершения преступления, не исключено, что смерть В. могла наступить в районе около 21 часа 5 марта 2009г. Из показаний свидетелей Д., З. усматривается, что удар В. был нанесен в дальней комнате д. ……. по ул. ……. в д.Клишева Раменского районаМосковской области, обозначенной на схеме места происшествия как комната №1, то есть в месте обнаружения трупа. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля В., подтвердившего, что именно на эту комнату, как место совершения преступления, указывала и Б. в ходе проверки её показаний на месте преступлени, именно в этой комнату был обнаружен и труп В., ссылка в протоколе осмотра места происшествия на комнату №3 является простой технической ошибкой, вызванной неправильным началом отсчета расположения жилых комнат. Данные расхождения нумерации комнат устранены в ходе судебного заседания, объясняются простой технической ошибкой, что не влечет безусловное признание данного процессуального документа недопустимым.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, помимо колотой раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением сердца и аорты, расценивающейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, у В. имелась ссадина на передней поверхности грудной клетки, не расценивающаяся как вред здоровью. Из показаний судебно- медицинского эксперта Т. в судебном заседании следует, что ссадина была достаточно свежей и могла быть причинена незадолго до причинения смерти, но по имеющимся данным сказать, в какой промежуток времени до причинения смерти она была причинена, не представляется возможным, это может быть за несколько часов, а может быть даже за сутки. Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения Б. одного удара потерпевшему В. ножницами, изъятыми с места происшествия в ходе осмотра последнего, обстоятельства и время причинения указанной ссадины не установлены, причинение данного телесного повреждения подлежит исключению из объема предъявленного Б. обвинения.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, сопоставляя размеры и морфологические особенности повреждений на одежде, теле пострадавшего, длину раневого канала и параметры сведенных бранш ножниц, причинение колотого ранения груди В. представленными на исследование ножницами, изъятыми при осмотре места происшествия, или иными ножницами с аналогичными параметрами сведенных бранш не исключается. То, что длина раневого канала превышает длину сведенных бранш и ручек ножниц, не ставит под сомнение вышеуказанный вывод эксперта. Из показаний судебно-медицинского эксперта Т. в судебном заседании следует, что, действительно, длина раневого канала превышала длину сведенных бранш и ручек ножниц, что вполне допустимо, так как грудная клетка значительно была смещена при воздействии на нее, а при этом сила удара была значительной, обладала податливостью, то есть происходило вдавление, сжатие мягких тканей грудной клетки, а после нанесения удара и изъятия колющего предмета, мягкие ткани расправились, таким образом, длина раневого канала увеличилась. На изъятые при осмотре места происшествия – дома З. – маникюрные ножницы, как орудие преступления, указывают не только признательные показания самой Б., данные ею в ходе предварительного расследования, но и косвенно показания свидетеля З., подтвердившего, что после нанесенного удара, подсудимая что-то положила на тумбочку с телевизором, и именно оттуда, как следует из протокола осмотра места происшествия и были изъяты указанные маникюрные ножницы со следами бурого вещества на них. Из показаний свидетеля Д. следует, что указанные ножницы туда убирала сама подсудимая, то есть она достоверно знала о месте их нахождения. Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы, при исследовании смывов с поверхности ножниц обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, каждый из которых может происходить как за счет крови, так и за счет пота либо одного лица с группой с группой АВо, либо за счет смешения пота и крови нескольких лиц, групповые свойства которых в совокупности дают указанные антигены и в таком случае, не исключается присутствие на ножницах крови В. в совокупности с потом, кровью Б. На футболке В. обнаружена кровь человека группы Ва происхождение которой не исключается от самого потерпевшего В. Как установлено в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, именно эта футболка была одета на потерпевшем и исходя из её незначительной толщины, составляющей всего 0,1 см. образование осаднения кожи в места раневого канала вполне укладывается в данном случае, даже при прохождении раневого канала через одежду.
Из показаний свидетеля В. следует, что на момент осмотра места происшествия, на трупе погибшего была одета футболка и спортивные трико, цвет которых из-за плохого освещения в протоколе был зафиксирован, как черный, хотя при последующем их осмотре было установлено, что трико были темно-синего цвета. Данная погрешность является следствием визуальной ошибки следователя и не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. К тому же на указанных трико какие-либо повреждения отсутствовали, а удар потерпевшему был нанесен в область груди. Как пояснил свидетель В. рядом с трупом находилась телогрейка-куртка, которая каких-либо следов повреждений либо наличия крови не имела, поэтому не была изъята и приобщена к материалам дела. Как усматривается из фототаблицы, приобщенной к материалам дела, и сделанной в ходе осмотра места происшествия, на момент осмотра трупа В. на нем были только футболка и спортивные трико темного цвета. Из показаний свидетелей Д., З. следует, что В. сидел в кресле в телогрейке- куртке, расстегнутой и распахнутой на груди. Таким образом, куртка не препятствовала нанесению удара в грудь через футболку. Сопоставляя размеры и морфологические особенности повреждений на одежде – футболке, теле пострадавшего, длину раневого канала и параметры сведенных бранш ножниц, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что причинение колотого ранения груди В. представленными на исследование ножницами или иными ножницами с аналогичными параметрами сведенных бранш не исключается. Не доверять данным выводам у суда оснований нет, они основаны на проведенных исследованиях, данных осмотра одежды и морфологических данных имеющегося раневого канала, установленного при вскрытии трупа В., соответствуют указанные выводы и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подсудимой и адвоката о том, что подсудимая непричастна к смерти потерпевшего, ударов ему не наносила, признательные показания давала под давлением со стороны сотрудников милиции, в том числе А., К. и Т., несостоятельны, в момент причинения телесных повреждений В. в доме отсутствовала, и к смерти потерпевшего причастны другие лица, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением Б. избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения удара потерпевшему, в комнате, где было совершено убийство, находились, помимо потерпевшего, только З. и Б. К этому моменту и К. и Г. указанный дом покинули, Б. спал в другой комнате. Об этом свидетельствуют показания указанных свидетелей, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Как следует из показаний указанных лиц, З. весь вечер просидел на диване, не вставая, поскольку в силу алкогольного опьянения, сделать этого просто не мог. К. и Г. указанный дом покинули, когда В. был еще жив, об этом свидетельствуют как их показания, так и показания свидетеля Д., подтвердившей, что к тому моменту, как К. и Г. уехали на такси, в доме оставались З., В. и Б., именно разговор и претензии последней в адрес В. она слышала, выходя за спиртным, а затем возвращаясь в дом З. Именно после этого, войдя в комнату к ним, она увидела лежащего на полу В., которому Б., делая ногой массаж груди, оказывала помощь, именно от З. она услышала, что Б. то ли ткнула, то ли чем-то толкнула В. В совокупности с данными показаниями, суд признает и достоверными доказательства свидетеля З. о том, что, когда он, В. и Б. находились одни в комнате, между Б. и В. произошел какой-то конфликт, какой именно и из-за чего он в силу алкогольного опьянения не помнит; но хорошо помнит, как в какой-то момент увидел, что Б. стоит перед сидящим в кресле В., совершая какое-то движение, а затем что-то кладет на тумбочку, на которой стоял телевизор «Рубин», в том месте у него обычно лежали ножницы, после чего В. оказался на полу, а Б. поставила ему на грудь ногу и начала немного давить тому на грудь рывками, делая ему массаж, он не отрицал, что возможно и сообщил о происшедшем пришедшей затем в комнату Д., при этом подтвердил и свои первоначальные показания, данные в ходе следствия, относительно того, что в его присутствии Б. нанесла удар маникюрными ножницами в грудь В., затем эти ножницы положила на место. Тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела свидетель З. запамятовал некоторые обстоятельства по делу, не влечет признание ранее данных им показаний недостоверными. Указанные показания согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу, соответствуют показаниям свидетелей Д., косвенно показаниям свидетелей К., Г., соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты маникюрные ножницы со следами крови, и место их изъятия совпало с местом указанным З. В ходе проверки показаний подсудимой на месте, последняя также подтвердила факт нанесения удара указанными ножницами и факт их нахождения в том месте, где они и были изъяты. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, не претерпели каких-либо существенных изменений, подтверждены ими в судебном заседании, причин для оговора подсудимой не имели.
То обстоятельство, что в 2007г. свидетель З. находился на лечении в наркологическом отделении Раменского ПНД по поводу алкогольного делирия с эписиндромом, не свидетельствует о несостоятельности его показаний, данных по настоящему уголовному делу. Как следует из справки Раменского ПНД, З. на учете у психиатра не состоит и никогда не состоял, после нахождения с указанным выше диагнозом на лечении в 2007г. в наркологическом отделении за медицинской помощью более к ним не обращался, его психическое состояние у суда сомнений не вызвало, на все вопросы З. давал последовательные и полные ответы, вел себя адекватно, его показания согласовывались с показаниями других свидетелей, в том числе и свидетеля Д., не доверять которой у суда также нет оснований, соответствуют они и фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе и первоначальным показаниям самой подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования, а также при явке с повинной и проверке её показаний на месте, в которых она не отрицала именно свою причастность к смерти В.
Доводы подсудимой, что к ней применялись недозволенные методы при получении данных показаний, несостоятельны, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и К., утверждавших, что при оформлении явки с повинной подсудимой, при получении объяснений с неё и написании ею же чистосердечных признаний на неё никакого давления не оказывалось, никаких недозволенных методов не применялось. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Т., отрицавшего факт применения каких-либо неправомерных действий к Б., на это указывает и то обстоятельство, что никто из допрошенных свидетелей, вместе с подсудимой, доставленных в отделение милиции для дачи объяснений непосредственно после совершенного преступления, не подтвердил факт применения таковых к подсудимой, никто из них не указал, в том числе и сын подсудимой Б. – Б. на то, что на неё одевали наручники, никто из них каких-либо следов насилия на ней не наблюдал, об этом свидетельствует и справка из Раменской ЦРБ о её освидетельствовании, представленная в ИВС УВД по Раменскому муниципальному району Московской области о возможности содержания Б. под стражей и отсутствии у неё каких-либо повреждений, на это указывает и то обстоятельство, что на протяжении всего предварительного расследования, при даче показаний в присутствии различных адвокатов, что само по себе исключало оказание на подсудимую какого-либо давления, последняя давала одни и те же показания, признавая свою причастность к нанесенному потерпевшему удар маникюрными ножницами. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели С. и Л. подтвердили, что проверка показаний подсудимой на месте проводилась в присутствии их - понятых, её адвоката, подсудимая сама добровольно, без чьей-либо подсказки и без какого-либо на неё давления рассказывала и показывала, как, где и при каких обстоятельствах она нанесла смертельное ранение потерпевшему, все фиксировалось на фотовидеокамеру, фотографии данного следственного действия содержатся в приобщенной к протоколу проверки показаний подсудимой на месте фототаблице. Об оказании на неё какого-либо давления подсудимая заявила только в стадии судебного разбирательства, сама ни с какими заявлениями в органы прокуратуры и следствия не обращалась, по инициативе суда была проведена проверка её сообщения, и данная проверка доводы подсудимой также не подтвердила.
На несостоятельность показаний подсудимой в стадии судебного разбирательства указывает и тот факт, что свидетель Б. – сын подсудимой не подтвердил изложенные в этих показаниях факты относительно происшедшего между ним и К. конфликта и причинении ему последней каких-либо телесных повреждений.
Ссылка подсудимой и защиты на недопустимость данных признательных показаний, в том числе явки с повинной, чистосердечных признательных показаний, протокола проверки её показаний на месте, суд признает несостоятельными, все указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимая допрашивалась и её показания проверялись в присутствии адвоката, подписи которого имеются во всех процессуальных документах, отражающих проведение этих следственных действий, какие-либо замечания как со стороны адвоката и подсудимой, так и со стороны других участвующих при проведении указанных следственных действий лиц, отсутствуют. Свидетели С. и Л., а также свидетель В. подтвердили, что проверка показаний проводилась с участием адвоката, протокол составлялся в их присутствии, всем зачитывался, все участвующие в этом лица в нем расписывались, подсудимая никаких замечаний не имела, на состояние здоровья не жаловалась, чувствовала себя нормально, вела адекватно. Из показаний свидетеля Л. также следует, что после проведения следственного действия она и Б. сидели и разговаривали, и Б. лично ей сама рассказывала о том, как она убила В., она сильно переживала, что убила человека, говорила, что сожалеет об этом; из ее поведения и ее слов было видно, что она раскаивается в том, что сделала. Проведение проверки показаний подсудимой на месте совершения преступления в позднее время было связано с неотложностью проведения данного следственного действия и желанием самой подсудимой подтвердить свои показания на месте совершения преступления. Явка с повинной была получена оперативным сотрудником 2-го Раменского ГОМ К., зарегистрирована в соответствующем журнале сообщений, чистосердечные признания были написаны самой подсудимой и последняя данного факта не отрицала.
Никаких оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не нашел, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми судом не установлено и стороной защиты не представлено. То обстоятельство, что в качестве понятого при проверке показаний подсудимой на месте принимал участие родственник сотрудника 2-го Раменского ГОМ - С., не влечет признание данного доказательства недопустимым, сам родственник в проведении каких-либо следственных действий не участвовал, при проверке показаний на месте совершения преступления не присутствовал, что отражено в протоколе данного следственного действия и свидетельствует из показаний свидетелей В. и С.
Выдвинутая подсудимой в ходе предварительного расследования версия о случайности нанесенного ею удара маникюрными ножницами В., а также доводы защиты о том, что удар В. был нанесен не изъятыми ножницами, а неустановленным предметом – шилом, также несостоятельны, надуманны, вызваны желанием помочь подсудимой избежать ответственности. Ссылка при этом на показания свидетеля Б. – фельдшера, констатировавшего смерть В. и предположившего, что удар был нанесен ему шилом, некорректна. Не оспаривая профессионализма указанного свидетеля, как фельдшера, суд не может согласиться и взять за основу его предположения о вероятном орудии преступления, поскольку он в силу своей подготовки специальными знаниями в области судебной медицины не располагает, в исследовании трупа, морфологическом исследовании установленных на трупе В. повреждений, не участвовал. Согласно же заключениям судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта Т., подтвердившей выводы своих заключений, следует, что, сопоставляя размеры и морфологические особенности повреждений на одежде, теле пострадавшего, длину раневого канала и параметры сведенных бранш ножниц, причинение колотого ранения груди В. представленными на исследование ножницами или иными ножницами с аналогичными параметрами сведенных бранш не исключается. Вместе с тем в ходе исследование трупа, морфологического исследования имеющегося раневого канала, установлено, что рана имеет такую длину, форму и такие концы, которые полностью исключают возможность причинения ее предметом, имеющим диаметр, то есть округлым предметом, такая рана от удара шилом не могла образоваться, наличие осаднения у одного из концов раны свидетельствует о том, что удар был значительным по силе, рана была причинена именно ударным воздействием. Если бы В. сам наткнулся на эти ножницы, то не были бы повреждены мягкие ткани на такую глубину, тем более ребро, не была бы длина раневого канала такой, какая указана в заключение, и след от ссадины, который образовался от колец, не наблюдался бы. Возможность причинения В. повреждения таким случайным или неосторожным способом, на который указывала в стадии следствия Б. исключена.
Доводы защиты о том, что пальцы подсудимой не проходили в кольца изъятых с места происшествия ножниц и это обстоятельство в ходе следствия не проверялось, также несостоятельны, в ходе судебного заседания данные ножницы обозревались судом, и суд убедился в том, что кольца указанных ножниц имеют достаточно большой диаметр. К тому же в судебном заседании подсудимая от проверки выдвинутой ею же версии относительно того, что её пальцы не проходят в кольца указанных ножниц, в категоричной форме отказалась, что еще раз только подтверждает несостоятельность её доводов. Из показаний же судебно-медицинского эксперта Т. следует, что удар указанными ножницами мог быть произведен, как путем вставления пальцев в их кольца, так и путем сжатия указанных колец пальцами руки в кулак, в любом случае следы осаднения от колец остались бы на теле погибшего.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку полностью доказана, совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, орудие преступления - ножницы, нанесение удара в область жизненно-важного органа, что заведомо для подсудимой повлечет наступление тяжких последствий, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой Б., направленных на убийство потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой Б. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая считается лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, явилась с повинной, дала в ходе следствия собственноручные признательные показания, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда. Однако, учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, суд не считает возможным её исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к ней требований ст.ст.64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
Приговорил:
Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Б. оставить прежнюю - содержание под стражу, срок наказания ей исчислять с 6 марта 2009г.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 25 марта 2010 г.