ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010г. г.Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И.,
С участием государственного обвинителя: Ворожейкиной Е.М.,
С участием: подсудимого О,
Защитника: адвоката Бирюковой Е.А., представившей суду удостоверение и ордер,
При секретаре: О,
А также с участием: потерпевшей О представителя потерпевшей - адвоката Юлина В.А., представившего суду удостоверение и ордер.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6 в отношении:
О, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
О., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
О 29 августа 2007 г. около 21 час. 35 мин., управляя личной, технически исправной а/машиной, и двигаясь в темное время суток, в условиях сухой проезжей части, со скоростью около 100 км/час, превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов скорость 90 км/час, по левому ряду а/дороги «Урал» в направлении г.Москва, на 51-м км данной а/дороги, вне населенного пункта Раменского р-на М.О., при обнаружении опасности для движения в виде неустановленной легковой автомашины, выехавшей на занимаемую им полосу слева, предпринял небезопасный в данной ситуации маневр влево, в результате чего, а также по причине неправильно избранного режима движения, не соответствовавшего дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, и, пересекая линию разметки 1.2.1, обозначающую левый край проезжей части, а также разделительный газон, выехал на полосу встречного, для себя, движения, где, на 51 км 430,0 м а/дороги «Урал», в правом ряду полосы движения в направлении г.Рязань, в 2,9 м от ближней кромки проезжей части, совершил столкновение с двигавшейся в направлении г.Рязань а/машиной, под управлением О в результате чего последнему были причинены тупая травма грудной клетки и живота, множественные ссадины на грудной клетке и передней брюшной стенке с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, локальные переломы ребер слева без повреждения пристеночной плевры, полный кольцевидный разрыв грудного отдела аорты с повреждениями медиастинальной плевры, кровоизлияние в обе плевральные полости, слева 1500 мл, справа 500 мл, размозжение селезенки, множественные повреждения печени, кровоизлияние в брюшную полость 150 мл, закрытые переломы костей левого предплечья и левой бедренной кости, множественные ушибленные раны и ссадины на голове, верхних и нижних конечностях, признаки общего сотрясения тела, кровоизлияния в корни легких, связки печени, брыжейки кишечника, клетчатку сосудистой ножки селезенки; комплекс обнаруженных повреждений с множественными повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; смерть О наступила от острого малокровия внутренних органов развившегося вследствие тупой травмы грудной клетки с повреждением аорты, таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти; пассажиру автомашины О были причинены закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости, множественные ссадины лица, головы, левой верхней конечности, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, квалифицируются как средний вред здоровью; пассажиру автомашины О были причинены закрытая тупая травма грудной клетки и живота, множественные переломы ребер слева, разрыв печени и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; а/машинам О и О были причинены механические повреждения.
Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, О нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года: п.1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 - устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.9.2 – запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения - запрещающий пересекать линию разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части; п.10.3 – разрешающий вне населенных пунктов движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/час,
Допрошенный в судебном заседании подсудимый О вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что 29 августа 2007г. примерно в 21 час. 30 мин. ехал на технически исправном легковом автомобиле О в направлении гор.Москвы. Он был внимателен к дорожной обстановке, не отвлекался от наблюдения за дорожной обстановкой. Управляемый им автомобиль располагался в правом ряду, скорость управляемого автомобиля составляла примерно 90 км/ч. и не превышала установленного на данном участке дороги ограничения. Он был пристегнут ремнем безопасности. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, располагается вне населенных пунктов. Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, нет. Знаков приоритета, обязывающих его уступить дорогу другим транспортным средствам, также нет. Дорога в указанном месте прямая, транспортные потоки противоположных направлений разделяются газоном шириной около 12 метров. Он ехал с включенным ближним светом фар. Движение не было интенсивным. Не было никаких обстоятельств, дающих ему основания снизить скорость, т.к. никаких препятствий или других обстоятельств, указывающих на опасность для движения, не было. Недалеко от авто-заправочной станции, расположенной справа по ходу движения его автомобиля, стояли несколько грузовых автомобилей. Они располагались на дороге таким образом, что частично занимали правую полосу дороги. Поэтому он заблаговременно перестроился несколько левее и после этого управляемый им автомобиль располагался ближе к левому краю проезжей части, т.е. примерно в 1 – 1,5 метрах от левого края проезжей части направления движения в сторону гор.Москвы. Примерно напротив этих стоящих автомобилей имеется место для разворота. По ходу движения он видел автомобиль О, серебристого цвета, повернувший со встречного направления на разворот. О серебристого цвета, приостановился без выезда на полосу движения управляемого им автомобиля. Он понял, что водитель его видит и пропускает, поэтому он продолжил движение с прежней скоростью в левом ряду дороги в направлении гор.Москвы. Однако, по мере дальнейшего приближения к указанному автомобилю, когда до него, как ему показалось, было около 10 метров или чуть больше, автомобиль О внезапно возобновил движение, выехав на полосу движения его автомобиля. Увидев это, он сразу же применил экстренное торможение, не меняя полосы движения своего автомобиля. В результате торможения его автомашину помимо его воли повело влево, вероятно, занесло. Он продолжал тормозить, но машину вынесло сначала на разделительный газон, а затем – на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону г.Рязань. После того, как управляемый им автомобиль пересек разделительный газон и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения из гор.Москвы, он остановился, поскольку двигатель его автомашины заглох. Его автомобиль остановился передней частью в сторону гор.Москвы примерно посередине стороны дороги для движения из гор.Москвы. Он хотел запустить двигатель, но не успел ничего предпринять, чтобы убрать свой автомобиль с проезжей части, так как увидел, что прямо навстречу его автомобилю едет другой легковой автомобиль. Он не успел оценить расстояние до этого автомобиля и его скорость. Через очень короткий промежуток времени произошло столкновение с этим автомобилем. Автомобили столкнулись передними частями. Сразу после столкновения он потерял сознание. Дальнейшие события помнит фрагментарно. После происшествия он длительное время лечился.
Свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, готов возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в настоящее время предпринял меры к возмещению ущерба, возместив потерпевшей 50.000руб.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой видно, что водитель О, управляя 29 августа 2007 г. около 21 час. 35 мин. а/машиной О, и двигаясь в темное время суток по дороге «Урал» со стороны г.Рязань в сторону г.Москва, на 52км произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной О, под управлением О, двигавшегося со стороны г.Москва в сторону г.Рязань ( л.д.3);
- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и планом-схемой к нему, из которых видно, что участок проезжей части а/д «Урал» на ее 51 км 430 м. представляет собой ровное, прямое, сухое, неосвещенное, горизонтальное, асфальтированное шоссе с шириной проезжей части 14,8 м, для двух направлений, с шириной обочины 2,8 м. На проезжую часть нанесены линии разметки 1,5, разделяющие транспортные потоки попутных направлений, а так же 1.2.1 обозначающая край проезжей части. На 51 км 630 м данной дороги, на полосе движения к г.Рязань, ориентированная в указанном направлении и незначительно к правой обочине, в 2,7 м передними и в 4,4 м задними правыми колесами от ближней кромки проезжей части расположена автомашина О. На 51 км 459,4 м а/д «Урал», справа от проезжей части, по ходу движения к г.Рязань, в 12,7 м задним и в 14,5 м передним правыми колесами от ближней кромки проезжей части, ориентированна к г.Москва, расположена автомашина О. Место столкновения расположено в правом ряду полосы движения к г.Рязань, в 2,9 м от ближней кромки проезжей части, в зоне осыпи стекла, грязи и пластмассовых деталей, размером 21,6 х 11,3 м (л.д.4-5);
- данными протокола осмотра автомашины О, , из которых видно, что данная автомашина имеет деформацию передних крыльев, передних лонжеронов, передней панели, переднего бампера, капота, решетки радиатора и самого радиатора, крыши, правых дверей, рамки лобового стекла, передней и средней левых стоик, левого порога. Разбито переднее блок фары, лобовое стекло и стекла левых дверей (л.д. 7-10);
- данными протокола осмотра автомашины О, из которых видно, что данная автомашина имеет деформацию капота, крыши, бамперов, всех дверей, всех крыльев, передних лонжеронов, правого порога, моторного отсека, панели приборов, всех стоек кузова, радиатора, передней панели, рамки лобового стекла. Разбито переднее блок фары, все стекла салона (л.д. 7-10);
- заключением судебно- медицинской экспертизы № <…> от 19.09.2007 года о характере и степени тяжести телесных повреждений у О., о причине его смерти, из которого следует, что в результате ДТП О. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью (л.д.52-58);
- заключением судебно- медицинской экспертизы № <…> от 31.12.2007 года, из которого следует, что О. были причинены закрытая тупая травма грудной клетки и живота, множественные переломы ребер слева, разрыв печени и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.104-106);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от 23.10.2007 года, из которого следует, что О. были причинены закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости, множественные ссадины лица, головы, кровоподтек левого бедра, ссадина правой голени, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.66-67);
А также и другими доказательствами по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшей О. о том, что она является женой О, … г.р., прописанного по адресу: …, проживающего по адресу: …. 28 августа 2007 года она видела своего мужа последний раз перед ДТП. 30 августа 2007 года ей позвонили и сказали, что ее муж попал в ДТП и от полученных телесных повреждений скончался. Обстоятельства смерти мужа ей не известны. Имеет к подсудимому материальные претензии в виде компенсации морального вреда, просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000руб., в отношении подсудимого ходатайствует о назначении условной меры наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
- показаниями потерпевшего О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он 29 августа 2007 г. ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине О под управлением О. Двигались они по а/д «Урал» в направлении от г.Москва к г.Рязань. В качестве пассажира на заднем сиденье ехал О. Больше пассажиров и груза в автомашине не было. Скорость движения их автомашины была около 90 км/ч. На улице было темное время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть сухая. Двигались они в левом ряду. Неожиданно О. закричал и в следующий момент он (О) увидел перед их автомашиной свет фар встречной автомашины и почувствовал сильный удар. От удара он на некоторое время потерял сознание, очнулся в салоне автомашины. На приехавшей автомашине «скорой помощи» был доставлен в больницу. Из заявления потерпевшего О. видно, что он имеет к подсудимому материальные претензии в связи с полученной им в ДТП травмой, поэтому просит взыскать с него в возмещение материального ущерба 200.000руб., в отношении подсудимого на строгом наказании не настаивает.
- показаниями свидетеля О. о том, что он 29.08.2007 года около 21 час 35 мин. управлял на основании доверенности технически исправной автомашиной О, и двигался по автодороге «Урал» в направлении г.Москва. На улицах были сумерки, практически стемнело, погода ясная, проезжая часть была сухая, искусственное освещение отсутствовало. На его автомашине был включен ближний свет фар и габаритные огни. Пассажиров, как и груза, в автомашине не было. От управления не отвлекался, чувствовал себя хорошо. Спиртных напитков не употреблял. Впереди его автомашины двигалась автомашина О, под управление О. Он сопровождал данную автомашину и двигался с включенной аварийной сигнализацией. Движение транспортных средств по его полосе движения и по встречной полосе было средней интенсивности, периодически двигались автомашины. Проезжая, таким образом, по данной автодороге, у автомашины О лопнуло переднее левое колесо и автомашина О и его автомашина остановились, на правой, по ходу движения, обочине. Он остановился за автомашиной О, вышел из автомашины и вместе с О стал решать, что дальше делать. После чего мимо него на огромной скорости, на его взгляд около 200 км/час, пронеслась легковая автомашина, при этом, проехав мимо него и О. эта машина стала смещаться влево, к полосе, разделяющей потоки противоположных направлений, затем, не меняя своей скорости и не тормозя, данная автомашина переехала разделительный газон, который делил дорогу на потоки противоположных направлений, выскочил на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашину, движущейся ему по встречной полосе. При этом, с уверенностью может утверждать, что водитель данной автомашины, проезжая мимо него и О., до столкновения со встречной автомашиной никакого торможения не применял и скорости не снижал. Причины выезда этой автомашины на сторону встречного движения ему неизвестны, но перед ней мимо него и О. никакой автомашины на дороге не было, никаких препятствий для этой автомашины для движения по своей полосе не было. Он оставался на месте ДТП и сотрудникам ГИБДД давал показания об обстоятельствах произошедшего.
- показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.
- показаниями свидетеля О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она 29.08.2007 года около 21 час 35 мин управляла личной, технически исправной, автомашиной О, и двигалась по автодороге «Урал» в направлении г.Рязань. На улицах были сумерки, погода ясная, проезжая часть была сухая, искусственное освещение отсутствовало. Видимость проезжей части была около 300-500 метров. На ее автомашине был включен ближний свет фар и габаритные огни. Пассажиров, как и груза, в автомашине не было. От управления автомашиной она не отвлекалась, чувствовала себя хорошо. Спиртных напитков не употребляла. Скорость движения ее автомашины была около 90 км/час. Движение транспортных средств по ее полосе движения и по встречной полосе было средней интенсивности, периодически двигались автомашины. Проезжая, таким образом, по данной автодороге она двигалась в правому ряду своей полосы движения, данная автодорога имеет две полосы движения в одну сторону, и две - в противоположную, впереди ее автомашины на расстоянии около 10 метров по левому ряду дороги двигалась автомашина О, гос.номер которой она не помнит. Затем она неожиданно для себя увидела, что со встречной полосы движения на очень высокой скорости, на ее взгляд около 200 км/час, пересекая разделительный газон, разделяющий потоки противоположных направлений, на ее полосу движения выехала автомашина О, гос.номер которой не знает. Данная автомашина двигалась прямо на автомашину О, в левую и правую сторону она не смещалась. Водитель автомашины О даже, как ей кажется, не успел затормозить и в следующее мгновения автомашина О на ее полосе движения совершила столкновение с данной автомашиной О. Все произошло очень быстро, в доли секунды, автомашина О въехала в левую часть автомашины О - в районе стойки, после чего автомашина О пересекла ее правую полосу движения и «отлетела» в правый кювет, а автомашина О осталась на левой полосе дороги в направлении к г.Рязань, по которой до столкновения двигалась автомашины О. Она после столкновения остановилась на правой, по ходу ее движения, обочине, сразу же вышла из автомашины и вызвала ГИБДД. Она оставалась на месте ДТП и сотрудникам ГИБДД давала показания об обстоятельствах произошедшего. На участке дороги, где произошло ДТП, вообще отсутствует участок местности на разделительном газоне, предназначенный для разворота. На момент ДТП на проезжей части автодороги были всего две машины: ее машина и машина О, красного цвета. На месте ДТП, непосредственно перед аварией и в момент аварии, никакая автомашина, в том числе и О, серебристого цвета, разворот не совершала. Перед столкновением автомашин О и О водитель автомашины О экстренного торможения не применял, никаких следов: ни юза, ни следов торможения - от автомашины О на месте ДТП не было. Судя по скорости движения автомашины О, она считает, что ее водитель даже не тормозил, т.к. столкновение автомашин произошло на очень большой скорости, при этом визга тормозов отчим Булак начал ему сигналить и вывернул руль в право, чтобы шел плотный поток транспорта, в попутном направлении транспорт от автомашины О она не слышала. С уверенностью может утверждать, что на момент столкновения обе автомашины находились в движении.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого О. доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003г. №162-ФЗ), поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Вина подсудимого О. в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. В судебном заседании установлено, что вышеизложенные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого О. в совершении данного преступления.
Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебно заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая 29.08.2007г. примерно в 20час. – 20час.25мин. двигалась по автодороге «Урал» в направлении из г.Москвы в сторону г.Рязани ( пос.Ганусово Раменского района Московской области) на своей автомашине О по правой полосе движения и являясь очевидицей дорожно-транспортного происшествия; из ее показаний видно, что впереди нее в попутной ей направлении по левой полосе движения скоростью примерно 100км/час – 110км/час двигалась автомашина О красного цвета, в машине были три человека: один - водитель, 2-е других - пассажиры. Затем она неожиданно для себя увидела, что со встречной полосы движения на очень высокой скорости, на ее взгляд около 200 км/час, пересекая разделительный газон, разделяющий потоки противоположных направлений, на дорогу, по которой двигалась автомашина О и ее автомашина, выехала автомашина О которая двигалась прямо на автомашину О, расположенную при движении на левой полосе, при этом автомашина О в левую и правую сторону она не смещалась. Водитель автомашины О даже не успел затормозить и в следующее мгновение автомашина О совершила столкновение с данной автомашиной О на левой полосе движения в сторону г.Рязани. Она после столкновения остановилась на правой, по ходу ее движения, обочине, сразу же вышла из автомашины и вызвала ГИБДД. Она оставалась на месте ДТП и сотрудникам ГИБДД давала показания об обстоятельствах произошедшего. Из ее показаний также следует, что перед столкновением автомашин О и О водитель автомашины О экстренного торможения не применял, никаких следов: ни юза, ни следов торможения - от автомашины О на месте ДТП не было. отчим Булак начал ему сигналить и вывернул руль в право, чтобы шел плотный поток транспорта, в С уверенностью может утверждать, что на момент столкновения обе автомашины находились в движении.
Из показаний свидетеля О., также очевидца дорожно-транспортного происшествия, видно, что он 29.08.2007 года около 21 час 35 мин. управлял автомашиной О и двигался по автодороге «Урал» в направлении г.Москва, т.к. он сопровождал автомашину О под управлением водителя О. и двигался с включенной аварийной сигнализацией. Двигаясь таким образом по автодороге «Урал», у автомашины «О» лопнуло переднее левое колесо и автомашина «О» и его автомашина остановились, на правой, по ходу движения, обочине. Он остановился за автомашиной «О», вышел из автомашины и вместе с О. стал решать, что дальше делать. Неожиданно для него на огромной скорости, на его взгляд около 200 км/час, пронеслась легковая автомашина, при этом, проехав мимо него и О., эта машина стала смещаться влево, к полосе, разделяющей потоки противоположных направлений, затем, не меняя своей скорости и не тормозя, данная автомашина переехала разделительный газон, который делил дорогу на потоки противоположных направлений, выскочил на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашину, движущейся ему по встречной полосе. При этом, с уверенностью может утверждать, что водитель данной автомашины, проезжая мимо него и О., до столкновения со встречной автомашиной никакого торможения не применял и скорости не снижал.
Аналогичные показания дал и свидетель О. в ходе предварительного следствия, которые суд огласил в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2007г. примерно в 21час. 30мин. на 51км 430,0м автодороги «Урал» с участием автомашин «О» и «О», данные лица являются посторонними лицами как подсудимому О., так и погибшему О., поэтому они являются лицами, незаинтересованными в исходе данного дела; их показания последовательны и не противоречивы, они согласуются как между собой, так и с другими, изложенными выше, доказательствами, в том числе и с письменными, при этом из их показаний видно, что они уличают подсудимого О. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, как устные, так и письменные доказательства.
Учитывая вышеизложенное и оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Подсудимый О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и показал, что в содеянном он искренне раскаивается.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что О. 29.08.2007г. около 21час. 30мин., управляя технически исправной автомашиной «О», нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.3; п.1.4; п.1.5; п.8.1, п.9.2; п.10.1; п.1 приложения 2 к Правилам ДД РФ; п.10.3, инкриминируемые ему органами предварительного следствия, выехал на полосу встречного для него движения, где на 51км 430,0м автодороги «Урал», в правом ряду полосы движения в направлении г.Рязань, в 2,9м от ближней кромки проезжей части, совершил столкновение с двигавшейся в направлении г.Рязань автомашиной «О» под управлением водителя О., в результате чего последний получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и погиб на месте ДТП, а пассажиру автомашины «О» О. были причинены телесные повреждения, который согласно СМЭ по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.е. в его действиях имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При назначении подсудимому О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по категории преступлений отнесено законом к преступлениям средней тяжести, по форме вины - к преступления по неосторожности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного его действиями.
При назначении подсудимому О. наказания суд также учитывает и мнение потерпевших О. и О., которые хотя и имеют к подсудимому материальные претензии, однако на суровой мере наказания не настаивают. Так, потерпевшая О. просила о назначении подсудимому основного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также без применения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку трудовая деятельность подсудимого связана с управлением автомашиной, поэтому, оставшись без постоянного источника доходов, подсудимый не сможет продолжать ей возмещать ущерб, причиненный его действиями.
Из заявления потерпевшего О. также видно, что он на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, предпринятие им мер к возмещению ущерба, причиненного его действиями, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым О. преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевших о смягчении подсудимому наказания, суд считает, что исправление подсудимого О. возможно без изоляции его от общества, поэтому в силу ст.73 УК РФ назначает ему основное наказание условным.
Учитывая, что постоянная трудовая деятельность О. связана с управлением автомобилем, поэтому применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок может поставить его и членов его семьи в затруднительное материальное положение, а также может затруднить возмещение им материального ущерба потерпевшим, при этом также учитывая и мнение потерпевшей О. о назначении О. основного наказания без применения дополнительного наказания, и признавая вышеизложенные обстоятельства по данному делу в совокупности исключительными, суд считает, что возможно и целесообразно применить к дополнительному наказанию ст.64 УК РФ и назначить О. наказание без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, предусмотренного в качестве обязательного по ст.264 ч.2 УК РФ.
В связи с тем, что заявленные потерпевшим О. материальные претензии в виде возмещения ему материального ущерба в размере 200.000руб. невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, поскольку доказательствами эти претензии не подтверждены и подсудимым в заявленном размере не признаны в судебном заседании, суд считает, что за потерпевшим О. следует признать право на их удовлетворение и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный потерпевшей О. гражданский иск о взыскании с О. в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 500.000руб. ( за минусом 50.000руб. уже возмещенных ей О. в ходе судебного разбирательства), поскольку суд считает, что в этой сумме размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ является соизмеримым степени физических и нравственных страданий у потерпевшей, связанных с гибелью в ДТП ее мужа О., а также в этой сумме является разумной и справедливой, кроме того и признанной подсудимым О. в судебном заседании.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию - без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ назначенное О. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения О. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за О право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с О в пользу О компенсацию морального вреда в размере 450.000руб. ( четыреста пятьдесят тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 08.02.2010г.