ПРИГОВОР

< p>

гор. Раменское                                                                                            5 марта 2010 года.

   Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Жильцова К.Г., представителей потерпевшей К… – Ю... и адвоката Каткова И.В., подсудимого Ш…, защитника  подсудимого адвоката Ярошик О.Д., при секретаре ФИО2.,  рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

   Ш…, <…> русского, гражданина России, женатого, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего <…>, раннее не судимого, -     

   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, -

установил:

   Органами предварительного следствия Ш… обвиняется в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека  при следующих обстоятельствах: 7 марта 2005 года около 18 час. 10 мин. Ш…, управляя личной, технически исправной автомашиной ВАЗ 21053, регистрационный номер..., и двигаясь в тёмное время суток, с ближним светом фар, в условиях мокрой проезжей части, со скоростью около 60 км в час. по левому ряду автодороги «Урал» в направлении гор. Рязань, на 30 км указанной автодороги, в д......., на освещённом участке, при обнаружении опасности для движения в виде автомашины Форд-Эксплорер, транзитный номер Номер обезличен под управлением П…, двигавшегося во встречном ему направлении  и выехавшей на полосу его движения, неправильно оценил дорожную обстановку и с целью избежания столкновения предпринял небезопасный в данной ситуации манёвр влево, при котором, пересекая линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения, где, на 30 км 844, 5 м автодороги «Урал», в левом ряду полосы движения к гор. Москва, в 2, 4 м от линии разметки 1.3, совершил столкновение  с указанной автомашиной Форд-Эксплорер, в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ 21053  К… были причинены:  тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, перелом грудины, множественные переломы рёбер,  справа и слева с повреждением правого лёгкого, травматический разрыв восходящей части аорты, кровоизлияние в переднем и заднем средостении, острое малокровие внутренних органов, тупая закрытая  черепно-лицевая травма:  множественные ссадины и ушибленные раны на лице,  открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, тупая травма шеи:  кровоизлияние в толще глубоких мышц шеи на уровне 1-го шейного позвонка, надрыв атлантозатылочного сочленения, тупая травма живота: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, под связку печени, множественные разрывы печени, тупая травма верхних и нижних конечностей: открытые переломы правой локтевой кости и пястных костей правой кисти, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости,  которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть К… наступила от острого малокровия внутренних органов в результате закрытой травмы грудной клетки и живота с разрывом грудного отдела аорты, множественными разрывами печени и состоит в прямой причинно-следственной связи  с повреждениями, полученными при ДТП. Водителю автомашины Форд-Эксплорер П… были причинены: сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, которые по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-го дня, расценивается  как лёгкий вред здоровью. Автомашинам ВАЗ 21053 и Форд-Эксплорер были причинены механические повреждения. После столкновения указанных автомашин, автомашина ВАЗ 21053, двигаясь от предыдущего столкновения по инерции, сместилась в правый ряд полосы движения к гор. Москве, где на 30 км 823, 2 м автодороги «Урал», в 3, 7 м  от линии разметки 1. 3, совершила столкновение с двигавшейся в направлении гор. Москвы автомашиной ГАЗ 3302, регистрационный номер..., под управлением водителя Г…, в результате чего указанной автомашине также были причинены механические повреждения.   

   Согласно предъявленного Ш… обвинения им нарушены  требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года: п. 1.3 – обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 – устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 – требующий от водителя, чтобы выполняемый им манёвр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п. 9.2 – запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п. 10. 1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения – запрещающий пересекать двойную сплошную линию разметки 1.3.

   В обоснование предъявленного Ш… обвинения сторона обвинения представила суду в качестве доказательств показания свидетелей П…, П…, Г…, Е…, Б…, Б…, Ч…, показания экспертов Е… и М…, материалы дела: справку по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему и фототаблицу к нему (л.д. 5-19), протоколы осмотра транспортных средств (л.д. 21-26), справку о дорожных условиях, сопутствующих совершению ДТП (л.д. 31), протоколы осмотров предметов: автомашин Форд-Эксплорер и ГАЗ 3302 (л.д.56-59), заключения судебно-медицинских экспертиз (л.д. 77-80, 123-125), заключения автотехнических  экспертиз (л.д. 86-111, 280-285, 412-426), протокол следственного эксперимента (л.д. 232-234).    

   Так свидетель П… в судебном заседании показал, что весной 2005 года,  он работал водителем в организации, занимающейся эвакуацией автомобилей. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по данному делу, он понял, что на автодороге «Урал» произошло столкновение автомашин «Газель», ВАЗ 2105 и «Форд-Эксплорер». Находившиеся на месте ДТП сотрудники ГАИ предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и осмотре поврежденных транспортных средств, на что он согласился. В осмотре места ДТП вместе с ним принимал участие ещё один понятой. В процессе проводимого осмотра было установлено, что в правом ряду  полосы движения в направлении гор. Москвы  был расположен автомобиль «Форд» в нескольких метрах от нее стоял автомобиль «Газель», ориентированный также в сторону г. Москву, возле передней части которого стоял автомобиль ВАЗ 2105. При этом, местом дорожно-транспортного происшествия был установлен левый ряд полосы движения в направлении к г. Москва. У него не было оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, в связи с чем он не помнит, принимал ли он участие во всех   измерениях, проводимых указанными сотрудниками. При осмотре автомашины «Форд» было установлено, что у неё была деформирована передняя часть и крыша, что свидетельствовало о том, что данный автомобиль переворачивался.

   Свидетель П… в судебном заседании показал, что  7 марта 2005 года, примерно в 18 часов, он двигался на автомашине «Форд Экплорер», в которой не было пассажиров, по автодороге «Урал» со стороны гор. Рязань в сторону г. Москвы. Данная автодорога имеет по два ряда движения в каждом направлении, которые разграничены между собой прерывистой линей разметки. Он двигался на своей автомашине, периодически меняя ряды движения, однако, в последствие  продолжил движение по крайней левому ряду своей полосы движения.  В попутном для него направлении, впереди и немного правее, двигался автомобиль «Газель». Подъезжая к светофору возле д. Осровцы, он увидел, что горел запрещающий сигнал светофора и снизил скорость, а когда подъехал ближе к светофору, то загорелся разрешающий сигнал светофора и он прибавил скорость примерно до 50 километров в час. Проезжая светофор,  примерно в 1,5-2 м. от его автомобиля я увидел автомобиль ВАЗ 2105, который двигался почти перпендикулярно по отношению к управляемому им автомобилю, примерно под углом 45 градусов, в связи с чем произошло столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля ВАЗ 2105 в левом ряду его полосы движения, в связи с чем управляемый им автомобиль перевернулся. Возможно, что автомобиль ВАЗ 2105 выезжал с автозаправочной станции или объезжал с крайней правой полосы какое-то препятствие или разворачивался. После указанного столкновения сработали подушки безопасности и он потерял сознание, придя  в себя только в больнице. Он на встречную полосу движения не выезжал и столкновение автомобилей произошло на его полосе движении. Несмотря на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что он, ко времени совершения данного дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, он спиртных напитков не употреблял, а принимал лекарственные средства от боли в области сердца, содержащее спирт.  Схема места ДТП по данному делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, за исключением  указания на ней расположения транспортных средств.

   Свидетель Г… в судебном заседании показал, что 7 или 8 марта 2005 года в вечернее время, он двигался на автомашине «Газель», находясь в ней один, со стороны г. Раменское в сторону г. Москва по крайней левому ряду своей полосы движения. Подъезжая к светофору возле д. Островцы, он увидел, что горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем снизил скорость примерно до 30 километров в час. В это время он посмотрел в зеркало бокового вида и увидел, что позади него в крайнем ряду его же полосы движения двигался внедорожник, который пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного для него движения, при этом указанный автомобиль двигался таким  образом, что я он, свидетель, увидел правую сторону данного автомобиля. При этом данный внедорожник продолжил свое движение по диагонали примерно под углом 90 градусов. Он, свидетель, предположил, что водитель внедорожника проехал поворот на автозаправочную станцию и решил проехать по обочине противоположной полосы движения перед ехавшими автомашинами, чтобы повернуть на дорогу, ведущую к автозаправочной станции.  Когда он проехал светофор, то услышал громкий звук удара позади его автомобиля, после чего в боковое стекло его автомобиля попали осколки, а затем он увидел облако дыма, и как автомобиль, в последствие оказавшийся ВАЗ 2105, оторвался от дорожного покрытия, буквально пролетел и столкнулся с передней левой частью его автомобиля.  После этого он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, который вынесло на крайнюю правую полосу движения. Автомобиль ВАЗ 2105 после столкновения оказался на правой крайней полосе попутного для него направления непосредственно перед его автомобилем. Когда он  вышел из своего автомобиля, то увидел позади него внедорожник  «Форд Эксплорер», который был перевёрнут и лежал на крыше  на полосе встречного для его движения. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2105 и совместно с водителями других машин открыл дверь автомобиля и вытащили водителя, который  был без сознания, на переднем пассажирском сидении указанной автомашины находился человек, но он был уже мертв. Также он увидел,  как водители других автомобилей перевернули  автомобиль «Форд», поставив его на колеса, и вытащили из салона автомобиля водителя. При этом автомобиль «Форд» до того как его перевернули, лежал на крыше на полосе встречного движения, а после того как его перевернули на колеса он располагался на полосе движения в сторону г. Москвы. После этого приехали сотрудники «Скорой помощи» и сотрудники ДПС. При этом сотрудники ДПС приехали уже после того как автомобиль «Форд» перевернули и поставили на колеса. Само дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Форд и ВАЗ он не видел, но столкновение указанных автомашин произошло на встречной для него полосе движения либо на полосе разгона.  Схема дорожно-транспортного происшествия по делу указана не верно, поскольку после столкновения автомобиль «Форд»  располагался на встречной полосе своего движения, ближе к разделительной полосе движения и из автомобиля ВАЗ вылилось большое количество тосола, что также не отражено в схеме. По его мнению, Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля «Форд», который выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

   Свидетель Е… в судебном заедании показал, что в 2005 году он работал сторожем на штраф-стоянке и оказывал помощь водителям эвакуатора, выезжая на место происшествия. В связи с тем, что после происшедших событий прошло много времени, он их не помнит в настоящем судебном  заседании, но, будучи допрошен на следствии, он давал по делу правдивые показания. Он же, на предварительном следствии (л.д. 239) показал, что 7 марта 2005 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на 30 км 850 м автодороги «Урал», на котором  находились три автомашины: ВАЗ 2105, Газель 3302 и Форд. На автодороге никто не менял место расположение автомашин, других вещей и предметов. После составления протокола, он в нём расписался.

   Свидетель Б… в судебном заседании показал, что он, будучи следователем, проводил расследование данного уголовного дела, производство которого неоднократно приостанавливалось, а также прекращалось. По делу было проведено несколько автотехнических экспертиз и на основании экспертного заключения, данного экспертом филиала Российского  федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне  проезжей части относительно направления движения в сторону гор. Москвы, данное уголовное дело по обвинению подсудимого Ш… было направлено в суд.

   Свидетель Б…. в судебном заседании показал, что он, будучи старшим инспектором 6 СП ДПС, 7 марта 2005 года производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия по данному делу, когда в присутствии понятых был составлен протокол и схема места дорожно-транспортного происшествия. После указанного ДТП, принимавшие в нём участие транспортные средства, располагались на полосе движения по направлению из гор. Рязань в гор. Москву, в связи с чем указанная полоса была перекрыта сотрудниками ДПС для движения и всё движении транспортных средств осуществлялось на полосе движения по направлению из гор. Москвы в гор. Рязань. При составлении протокола и схемы места ДТП в них были отражены фактические обстоятельства происшедшего, однако, он помнит, что автомобиль Форд лежал на крыше, а не стоял на колёсах, как это отражено в схеме к протоколу осмотра места ДТП.              

    Свидетель Ч…, который в судебном заседании допрошен не был в связи с его смертью, последовавшей 24 октября 2008 года (л.д. 336), на предварительном следствии (л.д. 142, 144-145) показал, что 7 марта 2005 года около 18 час. он, управляя автомашиной «Соболь», двигался по Ново-Рязанскому шоссе по направлению из гор. Москвы. В п. Островцы он остановился на одном из перекрёстков на красный сигнал светофора и впереди него находилось около 3-4 автомашин. Когда эти автомашины начали движение на зелёный сигнал светофора, он услышал впереди сильный удар и увидел, как на соседнюю с ним левую полосу автодороги отбросило автомашину ВАЗ 2105 коричневого цвета. Чуть впереди он увидел джип чёрного цвета, который лежал на крыше. Сам момент аварии он не видел, но предполагает, что автомашина ВАЗ 2105 выезжала со стороны АЗС и, не успев закончит манёвр, столкнулась с автомашиной джип, который выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора по встречной полосе движения. Он с пассажирами своей автомашины, перевернули автомобиль джип, который лежал на крыше, на колёса и помогли его водителю выбраться из машины. 

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Е… показал, что он, будучи экспертом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подтверждает выводы данного им экспертного исследования по данному делу. Объектом проведённой им  экспертизы являлись материалы данного уголовного дела. На место происшествия он не выезжал и осмотр транспортных средств не производил, так как заявленное им ходатайство о представлении для осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, следователем не было удовлетворено.  Из тех материалов, которые были ему предоставлены, им был сделан только вывод, о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части относительно направления в сторону гор. Москву. Однако, указать о том, какие именно  транспортные средства там столкнулись, он не мог, поскольку сами транспортные средства им не исследовались. Место столкновения транспортных средств было определено по месторасположению осыпи пластика и стекла, и окончательным расположением транспортных средств, что было установлено путем изучения протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему. В том случае, если расположение транспортных средств было бы иное, чем это было отражено в схеме к месту ДТП, то это могло бы повлиять на выводы экспертизы о месте столкновения. Кроме того, если бы следователем было удовлетворено заявленное им ходатайство об исследовании транспортных средств, то данная экспертиза была бы проведена в полном объеме и место столкновения было бы определено с большей точностью. Из представленных ему на обозрение фотоснимков автомобиля ВАЗ 2105 (л.д. 350), он может определить, что у данной автомашины был поврежден радиатор с последующим вытеканием из него охлаждающей жидкости и её расположение на месте ДТП было важным обстоятельством для определения места столкновения транспортных средств.

   Допрошенный в судебном заседании эксперт М… показал, что он, будучи экспертом Межрегионального института независимых судебных экспертиз, проводил по данному делу повторную автотехническую экспертизу, заключение которой имеется в деле и выводы которой он поддерживает. Сделанный им вывод о месте столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Форд» основан на месте расположения осыпи осколков стекла и полимерных материалов, указанных в план-схеме места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, при проведении данной экспертизы экспертным путём нельзя было конкретно определить место столкновения транспортных средств, в связи с чем на основании проведённого экспертного исследования им был сделан предположительный вывод о месте их столкновения. О непосредственном месте столкновения транспортных средств свидетельствует наличие следов их шин, на основании которых можно определить направление движения транспортных средств, а также наличие следов осыпи грязи транспортных средств и следов вытекания эксплуатационных жидкостей, что поданному делу установлено не было.    

    Из протокола осмотра места ДТП, план-схемы и фототаблицы к нему (л.д. 4-19) следует, что на 30 км + 850 м автодороги «Урал» в правом ряду на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону гор. Москвы, находятся автомашины ВАЗ 21053, регистрационный номер...  ГАЗ 3302, регистрационный номер Номер обезличен и Форд Эксплорер, транзитный номер Номер обезличен. На указанной стороне дороги двумя группами обозначены группы осыпи стекла и осколков из полимерных материалов. На расстоянии 1. 6 м от линии дорожной размети 1. 3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону гор. Москвы  знаком «Х» обозначено место столкновения автомашин ВАЗ 21053 и Форд Эксплорер.   

   Из протокола осмотра автомашины ВАЗ 2105 (л.д. 21-22) установлено, что она имеет деформацию капота, обоих передних крыльев, всех четырёх дверей, стоек, днища, передней панели, правого заднего крыла, переднего бампера, а также у неё был разбит двигатель.

   Из протокола осмотра автомашины ГАЗ 3302 (л.д. 23-24) следует, что у неё были деформированы передняя панель, левое переднее крыло, передний бампер, левая сторона борта.

   Из протокола осмотра автомашины Форд (л.д. 25-26) следует, что у неё были деформированы капот, крыша, передняя панель, передние крылья, бампер, крышка багажника, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний и передний бампер.

   Из справки о дорожных условиях, сопутствующих ДТП (л.д. 31) следует, что обочина дороги была заниженной по отношению в проезжей части.

   Из протоколов осмотра (л.д. 56-57, 58-59) следует, что при осмотре автомашин Форд и ГАЗ 3302 у них были обнаружены механические повреждения, соответствующие тем, что были обнаружены у указанных автомашин при их осмотре на месте ДТП. 

   Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 77-80) следует, что К… были причинены:  тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, перелом грудины, множественные переломы рёбер,  справа и слева с повреждением правого лёгкого, травматический разрыв восходящей части аорты, кровоизлияние в переднем и заднем средостении, острое малокровие внутренних органов, тупая закрытая  черепно-лицевая травма:  множественные ссадины и ушибленные раны на лице,  открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, тупая травма шеи:  кровоизлияние в толще глубоких мышц шеи на уровне 1-го шейного позвонка, надрыв атлантозатылочного сочленения, тупая травма живота: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, под связку печени, множественные разрывы печени, тупая травма верхних и нижних конечностей: открытые переломы правой локтевой кости и пястных костей правой кисти, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости,  которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть К… наступила от острого малокровия внутренних органов в результате закрытой травмы грудной клетки и живота с разрывом грудного отдела аорты, множественными разрывами печени и состоит в прямой причинно-следственной связи  с повреждениями, полученными при ДТП.

   Из заключения автотехнической экспертизы и фототаблицы к нему (л.д. 86-11)  следует, что анализ фактических данных, явившихся результатом исследуемого дорожно-транспортного происшествия, обнаруженных при проведении осмотра места происшествия и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия на план-схеме места ДТП, а также анализ данных о внешних повреждения автомобилей ВАЗ 21053, регистрационный номер...,  ГАЗ 3302, регистрационный номер ... и Форд Эксплорер, транзитный номер Номер обезличен, свидетельствует о том, что объём этих данных в своей совокупности недостаточен для достоверного определения экспертным путём как координат расположения действительных мест столкновения данных автомобилей и их расположения относительно друг друга и элементов дороги в момент первичного контакта, так и для определения экспертным путём механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом.

   Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 123-125) следует, что водителю автомашины Форд-Эксплорер П… были причинены: сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, которые по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-го дня, расценивается  как лёгкий вред здоровью.     

  Из протокола следственно эксперимента (л.д. 232-234) следует, что, участвующий в данном эксперименте Г…, промоделировал расположение на месте ДТП управляемой им автомашиной ГАЗ 3302, при котором он установил свой автомобиль в левом ряду полосы движения в направлении гор. Москвы,  перпендикулярно линии разметки 1.3 так, что передняя и задняя части указанного автомобиля были расположены на расстоянии 4, 5 м от ближней кромки проезжей части. Также было промоделировано расположение автомашины  Форд на расстоянии 30 м от передних колёс автомашины ГАЗ 3302 и на расстоянии 5, 5 м её передних колёс и 5, 1 м её задних колёс от ближней кромки проезжей части.  Участвующий при проведении данного эксперимента Ш… пояснил, что управляемая им автомашина, двигаясь в сторону гор. Рязань, занимала левый ряд полосы своего движения.

   Из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 280-283) следует, что столкновение транспортных средств  произошло на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону гор. Москвы.  

   Из заключения повторной автотехнической экспертизы (л.д. 412-426) следует, место столкновения в данном случае указано на план-схеме дорожно-транспортного происшествия в виде символа «Х», так как на этом месте обнаружены в результате осмотра места происшествия две осыпи осколков стекла и полимерных материалов. Точное расположение места столкновения транспортных средств определяется по расположению в момент удара земли (льда и т.п.), наслаивающихся на нижних частях транспортных средств при движении. При проведении осмотра места ДТП на поверхности проезжей части были обнаружены две осыпи осколков стекла и полимерных материалов. Оставшаяся часть под воздействием инерционных сил, упругих сил при разрушении, потоков воздуха, сопротивления перемещения разлетаются в различных направлениях.

    Исследовав доказательства, предоставленные сторонами по данному делу, проведя по делу в судебном заседании повторную автотехническую экспертизу, допросив в судебном заседании экспертов, принимавших участие в проведении экспертиз, суд считает, что подсудимый должен быть признан невиновным в предъявленном ему обвинении и в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.

   Суд считает установленным, что 7 марта 2005 года около 18 час. 10 мин. Ш…, управлял личной, технически исправной автомашиной ВАЗ 21053, регистрационный номер Номер обезличен, и двигался в тёмное время суток, с ближним светом фар, в условиях мокрой проезжей части, со скоростью около 60 км в час. по левому ряду автодороги «Урал» в направлении из гор. Москвы в гор. Рязань. В левом ряду по ходу своего движения, во встречном направлении со стороны гор. Рязань в гор. Москву двигалась автомашина Форд-Эксплорер, транзитный номер Номер обезличен под управлением П…, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пересекая линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения, где на 30 км +  844, 5 м  автодороги «Урал», в д. Островцы Раменского района Московской области, совершил столкновение  с автомашиной ВАЗ 21053, регистрационный номер...  13 под управлением Ш…, в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ 21053  К… были причинены:  тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, перелом грудины, множественные переломы рёбер,  справа и слева с повреждением правого лёгкого, травматический разрыв восходящей части аорты, кровоизлияние в переднем и заднем средостении, острое малокровие внутренних органов, тупая закрытая  черепно-лицевая травма:  множественные ссадины и ушибленные раны на лице,  открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, тупая травма шеи:  кровоизлияние в толще глубоких мышц шеи на уровне 1-го шейного позвонка, надрыв атлантозатылочного сочленения, тупая травма живота: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, под связку печени, множественные разрывы печени, тупая травма верхних и нижних конечностей: открытые переломы правой локтевой кости и пястных костей правой кисти, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости,  которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть К… наступила от острого малокровия внутренних органов в результате закрытой травмы грудной клетки и живота с разрывом грудного отдела аорты, множественными разрывами печени и состоит в прямой причинно-следственной связи  с повреждениями, полученными при ДТП. Автомашинам ВАЗ 21053 и Форд-Эксплорер были причинены механические повреждения. После столкновения указанных автомашин, автомашина ВАЗ 21053, двигаясь от предыдущего столкновения по инерции, пересекла линию дорожной разметки 1. 3 и сместилась на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на 30 км 823, 2 м автодороги «Урал», совершила столкновение с двигавшейся в направлении гор. Москвы автомашиной ГАЗ 3302, регистрационный номер..., под управлением водителя Г…, в результате чего указанной автомашине также были причинены механические повреждения.  

   Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, водителем П… были нарушены  требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года, а именно: п. 1.4 – устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 – запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 8.1 – требующий от водителя, чтобы выполняемый им манёвр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п. 9.2 – запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п. 10. 1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения – запрещающий пересекать двойную сплошную линию разметки 1.3.

   Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеприведённые доказательства не свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а доказательства, предоставленные стороной защиты, доказательства, добытые судом по ходатайству сторон в процессе судебного следствия, опровергают предъявленное подсудимому обвинение и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, а, следовательно, свидетельствуют о его не виновности.

   Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш… свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 7 марта 2005 года около 18 часов, он управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21053, с государственным регистрационным номером... двигался по левой ряду движения автодороги «Урал» от г. Москвы в сторону г. Рязань со скоростью 60 километров в час. При этом полоса движения, по которой он двигался и встречная полоса  движения имели по два ряда. В салоне управляемой им автомашины, на переднем пассажирском сидении, находился его знакомый К… Когда он остановился на светофоре возле д. Островцы, то его автомобиль был первым в левой полосе движения по направлению в г. Рязань. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он тронулся с места со скоростью около 5-7 километров в час и успел её развить  до 20  километров в час, когда увидел автомашину «Форд», двигавшуюся со скоростью, примерно, 80 километров в час по встречному для него направлению в г. Москву, на полосе его, Ш…, движения, и которая находилась от его автомобиля на расстоянии около 15-20 м. Продолжая движение по своей полосе движения и не меняя направления своего движения и не выезжая на встречную полосу движения, он попытался затормозить, но остановить свою машину ему не удалось.  Автомобиль «Форд» не пытался принять меры с целью избежать столкновение, которое произошло передними правыми частями автомобилей, и он лишь увидел колеса автомашины «Форд» на ветровом стекле своего автомобиля, после чего потерял сознание и пришёл в себя лишь спустя несколько дней в лечебном учреждении.  Впоследствии, при ознакомлении с материалами дела, ему стало известно о том, что также произошло столкновение его автомобиля с автомашиной «Газель» и что водитель автомашины «Форд» находился в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля «Форд»,  П…, который выехал на полосу встречного движения и свершил столкновение с управляемым им автомобилем, поскольку само столкновение транспортных средств произошло в левом ряду полосы движения автомашин по направлению от г. Москвы в сторону г. Рязань. По его мнению, схема дорожно-транспортного происшествия по данному делу не соответствует его фактическим обстоятельствам. Как стало ему известно впоследствии, автомобиль «Форд» поле дорожно-транспортного происшествия лежал на крыше, после чего его перевернули и поставили на колеса, чтобы помочь выбраться из машины водителю. Поскольку он не виновен в совершении данного преступления, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.    

   Свидетель С… в судебном заседании показал, что  7 марта 2005 года он, совместно с другими своими коллегами по работе, находились в автомобиле «Соболь», которым управлял водитель  Ч…, и они ехали  по автодороге «Урал»  по  направлению из г. Москвы в сторону г. Рязань, двигаясь  в левом ряду своей полосы движения. Когда они подъехали к перекрестку возле дер. Островцы, то горел зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево и красный сигнал светофора, запрещающий проезд в прямом направлении. Впереди их автомобиля машин не было, так как он стоял на перекрестке первый, справа от них и во встречном направлении автомобили были. Когда их автомобиль стал поворачивать на разрешающий сигнал светофора, смотря в окно, он увидел, что по направлению в сторону г. Москвы в левом ряду своей полосы движении ехал автомобиль джип, который на большой скорости выехал на полосу встречного движения. Затем он, свидетель, услышал скрежет металла и увидел, что джип перевернулся.  Ч… остановит автомобиль и он, совместно с другими лицами, находившимися в их автомобиле, вышли из машины, и подошли к автомашине джип, который лежал на крыше, на встречной полосе по ходу его движения. Затем из джипа вытащили его водителя, после чего перевернули джип на противоположную полосу движения, поставив его на колеса, так как он мешал проезду. Один из лиц, который вытаскивал водителя джипа, рассказал, что последний был в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, именно действия водителя джип не соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку он выехал  на полосу встречного для него движения. Представленная ему для обозрения в судебном заседании схема места ДТП не соответствовала фактическим обстоятельствам, поскольку автомобиль джип после ДТП лежал на крыше, находясь на встречной полосе движения по ходу его движения.

     Потерпевшая К… на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась, от неё поступило в суд заявление с просьбой рассмотрения данного дела в её отсутствие (л.д. 323), её интересы в судебном заседании представляли её представитель по доверенности Ю… и адвокат Катков И.В. Сторонами суду не были представлены доказательства в виде показаний потерпевшей К…, данные ею на предварительном следствии. При этом судом учитывается, что потерпевшая К… очевидцем происшедшего не была.    

   Основополагающим обстоятельством по данному делу, является установление места столкновения транспортных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении одним из водителей автомашин ВАЗ 21053 или Форд-Эксплорер, требований Правил дорожного движения, связанным с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

   Доказательствами, свидетельствующими о месте столкновения указанных транспортных средств, являются как показания лиц, являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего ДТП, так и иные сведения, свидетельствующие об этом.  

   Непосредственными очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлись подсудимый Ш…, свидетели П…, Г… и С….

   Как подсудимый, так и свидетель П…, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они являлись водителями транспортных средств, участвовавших в первичном их столкновении. 

   Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом толкуются в пользу подсудимого.

   Из приведённых показаний непосредственных очевидцев, по мнению суд лиц, не заинтересованных в исходе дела, свидетелей Г… и С…, безусловно свидетельствует, что столкновение автомашин ВАЗ 21053 или Форд-Эксплорер, произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону гор. Москвы.

   Суд считает, установленным, что также следует из позиции обвинения по данному делу, что П…, управляя автомашиной Форд-Эксплорер и двигаясь по направлению со стороны гор. Рязань в сторону гор. Москвы, в нарушение требования Правил дорожного движения, на 30 км + 844, 5 м автодороги «Урал», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

   Указанный вывод суда основан на показаниях свидетелей Г…, С… и подсудимого Ш…

   Данный вывод является также позицией обвинения по делу, поскольку из постановления о привлечении Ш… в качестве обвиняемого (л.д. 196) и из обвинительного заключения по делу (л.д. 301) следует, что именно П… выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой, во встречном ему направлении, с соблюдением требований Правил дорожного движения двигался подсудимый  Ш…

   Участвующий в деле представитель государственного обвинения также считает указанные обстоятельства установленными, то есть  доказанным, что П…, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    Позиция государственного обвинителя в судебном заседании основана на том, что после выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, П… вернулся на полосу своего движения. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, поскольку, исходя из обвинения, сформулированному и предъявленному подсудимому, П… после выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не возвращался на сторону своего движения. Указанная формулировка обвинения, предложенная государственным обвинителем в судебном заседании, связана с существенным его изменением  и ведёт к ухудшению положения подсудимого. Однако, данная позиция государственного обвинения в судебном заседании противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.     

   С учётом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с тем, что П…, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что в судебном заседании сам П… отрицал, то есть его показания в этой части являются несоответствующими действительности, с учётом непосредственной заинтересованности П…  в исходе данного дела, суд также считает, что его показания по делу, данные как в настоящем судебном заседании, так и в процессе следствия, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу обвинения подсудимого по данному делу.

     Подобной оценки заслуживают показания П… при проведении следственного эксперимента (л.д. 232-234), когда он показывал, что, управляемая им автомашина «Форд» непосредственно перед столкновением двигалась в левом ряду полосы дороги, предназначенной для движения в сторону гор. Москвы, а также его показания при проведении очной ставки со свидетелем Г… (л.д. 235-237).

   При оценке протокола следственно эксперимента также следует учесть, что, участвующий в данном эксперименте Г… промоделировал расположение на месте ДТП управляемой им автомашиной ГАЗ 3302, при котором он установил свой автомобиль в левом ряду полосы движения в направлении гор. Москвы,  перпендикулярно линии разметки 1.3, в то время как из схемы к данному протоколу (л.д. 234) следует, что автомашина ГАЗ 3302 была расположена не перпендикулярно, а параллельно линии дорожной разметки 1.3.

   Нарушение П…  требований Правил дорожного движения и его выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по мнению суда, обусловлено состоянием алкогольного опьянения П…

   Как  следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 123-125) согласно данным судебно-химического исследования в образце крови П… был обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1, 4 %о, что могло обусловить алкогольное опьянение лёгкой степени.

   Доводы П…  в судебном заседании, что он принимал лекарственные средства от боли в области сердца, содержащие спирт, с учётом того, что содержание абсолютного спирта в крови П…, значительно превышает пределы, граничащие с состоянием опьянения, установленные Примечанием к ст. 27. 12 КоАП РФ, суд считает не состоятельными.

   Позиция обвинения о виновности подсудимого основана на доказательствах, полученных при  проведении по делу автотехнических экспертиз.

   В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Экспертное заключение по делу является равносильным другим доказательствам, представленным сторонами по делу, и подлежит равнозначной оценки наряду с другими доказательствами.

   По данному делу в процессе следствия были проведены 3 автотехнические экспертизы и в процессе судебного следствия была проведена одна повторная автотехническая экспертиза.

   Из заключения автотехнической экспертизы, проведённой ЭКО УВД Раменского района (л.д. 86-111) следует, что анализ фактических данных, явившихся результатом исследуемого дорожно-транспортного происшествия, обнаруженных при проведении осмотра места происшествия и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия на план-схеме места ДТП, а также анализ данных о внешних повреждения автомобилей ВАЗ 21053, регистрационный номер Номер обезличен  ГАЗ 3302, регистрационный номер Номер обезличен и Форд Эксплорер, транзитный номер Номер обезличен, свидетельствует о том, что объём этих данных в своей совокупности недостаточен для достоверного определения экспертным путём как координат расположения действительных мест столкновения данных автомобилей и их расположения относительно друг друга и элементов дороги в момент первичного контакта, так и для определения экспертным путём механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом.

   Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, проведённой также ЭКО УВД Раменского района (л.д. 248-251) следует, что при имеющихся данных, обнаруженных  при проведении осмотра места происшествия и установленных в ходе следственного эксперимента 7 июня 2007 года, с учётом анализа внешних повреждений автомобилей ВАЗ 2105, регистрационный номер...  13, Форд Эксплорер, транзитный номер Номер обезличен и ГАЗ 3302, регистрационный номер..., не представилось возможным определить механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия.  

   Из заключения автотехнической экспертизы, проведённой филиалом по Московской области Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ  (л.д. 280-283) следует, что столкновение транспортных средств  произошло на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону гор. Москвы. 

   Из заключения повторной автотехнической экспертизы, проведённой Межрегиональным институтом независимых судебных экспертиз  (л.д. 412-426) следует, что место столкновения в данном случае указано на план-схеме дорожно-транспортного происшествия в виде символа «Х», так как на этом месте обнаружены в результате осмотра места происшествия две осыпи осколков стекла и полимерных материалов. Точное расположение места столкновения транспортных средств определяется по расположению в момент удара земли (льда и т.п.), наслаивающихся на нижних частях транспортных средств при движении. При проведении осмотра места ДТП на поверхности проезжей части были обнаружены две осыпи осколков стекла и полимерных материалов. Оставшаяся часть под воздействием инерционных сил, упругих сил при разрушении, потоков воздуха, сопротивления перемещения разлетаются в различных направлениях.

   Анализ указанных экспертных заключений, основанных на специальных познаниях, свидетельствует об их противоречивости и наличии сомнений в их полноте и объективности.

   Заключение автотехнической экспертизы, проведённой ЭКО УВД Раменского района (л.д. 86-111) дано экспертом имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1994 года. Экспертом проведён значительный объём исследования (л.д. 87-91), в его распоряжение были предоставлены не только материалы уголовного дела, но также был обеспечен доступ и возможность проведения осмотра внешних повреждений всех автомобилей, участвующих при столкновении при ДТП, имевшем место 7 марта 2005 года (л.д. 86 оборот). Однако, проведя значительный объём экспертного исследования, изучив материалы дела и предоставленные для осмотра указанные транспортные средства, эксперт не смог ответить на поставленный ему вопрос о месте столкновения автомобилей, участвующих в столкновении и их расположения относительно друг друга и элементов дороги в момент первичного контакта.

   Указанным же экспертом, даже после предоставления ему результатов следственного эксперимента, проведённого с участием свидетелей П… и Г… (л.д. 232-234) был сделан вывод о невозможности  определения механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

   Экспертом филиала по Московской области Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ при МЮ РФ)  (л.д. 280-283), также имеющим высшее техническое образование и значительный, 17-ти летний стаж работы по специальности, были проведены незначительные экспертные исследования (л.д. 282), объектом его исследования явились только предоставленные эксперту материалы уголовного дела, заявленное экспертом ходатайство об организации осмотра автомобилей, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии, осталось следствием без удовлетворения (л.д.267, 268, 278, 281).

   Выводы данной экспертизы о том, что «столкновение транспортных средств  произошло на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону гор. Москвы» не могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

   Как следует из обстоятельств данного дела, в данном дорожно-транспортном происшествии имело место два столкновения, в которых принимали участия три транспортных средства. Первоначально произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2105 и Форд Эксплорер, под управлением водителей Ш… и П…, а затем произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2105 и автомобиля ГАЗ 3302. Однако, из вышеприведённого экспертного заключения не следует какое именно столкновение и каких именно транспортных средств, произошло на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону гор. Москвы.   

   Также не может быть положено в основу обвинения подсудимого и  заключение повторной автотехнической экспертизы, проведённой Межрегиональным институтом независимых судебных экспертиз некоммерческое партнёрство (НП МИНСЭ) (л.д. 412-426).

   Отвечая на вопросы, поставленные судом (вопросы № 4 и № 5) о месте столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и Форд Эксплорер, эксперт лишь констатировал (л.д. 423, 425), что  место столкновения в данном случае указано на план-схеме дорожно-транспортного происшествия в виде символа «Х». При этом свой вывод о точном расположении места столкновения эксперт мотивировал тем, что указанное место определяется по расположению осыпавшейся в момент удара земли (льда и т.п.), наслаивающихся на нижних частях транспортных средств при движении (л.д. 423). Однако, в дальнейшем своём выводе он констатирует, что при проведении осмотра места ДТП на поверхности проезжей части были обнаружены не вышеприведённые им вещные следы, а совершенно другие следы – две осыпи осколков стекла и полимерных материалов.

   При оценке экспертиз, проведённых как РФЦСЭ при МЮ РФ  так и НП МИНСЭ, судом учитывается, что объектом исследования указанных экспертиз явились только материалы данного уголовного дела. Автомобили ВАЗ 21053, Форд Эксплорер и ГАЗ 3302 объектами указанных экспертных исследований не являлись. Более того, следственные органы по данному делу не приняли мер к сохранению автомашины  ВАЗ 21053, принадлежащей подсудимому, которая, как следует из копий постановлений о приостановлении производства по делу и признания Ш… в качестве потерпевшего (л.д. 373, 374-375), не установленными лицами с территории стоянки, куда она была помещена следствием, была утилизирована, то есть фактически уничтожена.     

   Как показал в судебном заседании эксперт РФЦСЭ при МЮ РФ  Е…, если бы следователем было удовлетворено заявленное им ходатайство об исследовании транспортных средств, то экспертиза была бы им проведена в полном объеме и место столкновения было бы определено с большей точностью.

   Выводы вышеуказанных экспертиз, проведённых РФЦСЭ при МЮ РФ  так и НП МИНСЭ, как следует из содержания самих экспертных заключений и показаний экспертов, их проводивших, допрошенных судом, основаны лишь на материалах дела и, в частности, на  сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 5-8).   

   Вместе с тем, суд считает, безусловно, установленным, что сведения, содержащиеся протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, не соответствуют фактической обстановке, имевшей место непосредственно после совершённого данного дорожно-транспортного происшествия.

   Так, согласно указанным материалам дела, автомобиль Форд Эксплорер, расположен, стоящим на колёсах,  у края проезжей справа на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону гор. Москвы.   

  Сам свидетель П…, водитель автомобиля Форд Эксплорер в судебном заседании показал, что схема места ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, за исключением  указания на ней расположения транспортных средств.

   Свидетель Г… также показал, что схема дорожно-транспортного происшествия по делу составлена не верно, поскольку после столкновения автомобиль Форд  располагался на встречной полосе своего движения, ближе к разделительной полосе движения.

   Свидетель С… в судебном заседании показал, что после происшедшего ДТП он, совместно с другими лицами, находившимися в их автомобиле, вышли из машины, и подошли к автомашине джип, который лежал на крыше, на встречной полосе по ходу его движения. Затем из джипа вытащили его водителя, после чего перевернули джип на противоположную полосу движения, поставив его на колеса, так как он мешал проезду.

   Свидетель П… показал, что при осмотре автомашины «Форд» было установлено, что у неё была деформирована передняя часть и крыша, что свидетельствовало о том, что данный автомобиль переворачивался.

   Свидетель Б… показал, что автомобиль «Форд» во время его осмотра, лежал на крыше, а не стоял на колёсах, как это отражено в схеме в протоколу осмотра места ДТП.             

   Подсудимый Ш… также показал, что, как стало ему известно впоследствии, автомобиль «Форд» после дорожно-транспортного происшествия лежал на крыше, после чего его перевернули и поставили на колеса, чтобы помочь выбраться из машины водителю.

   Из заключения повторной автотехнической экспертизы (л.д. 415-416) следует, что у автомобиля Форд Эксплорер имелись повреждения, характерные для опрокидывания автомобиля на крышу. 

   Таким образом, непосредственно после ДТП автомобиль Форд Эксплорер располагался не таким образом, как это отражено в схеме места ДТП, а находился на крыше, на стороне дороги, предназначенной для встречного, по отношению к нему, движения, после чего он был перевёрнут и перемещён на противоположную сторону автодороги.

   Допрошенный в судебном заседании эксперт Е… показал, что в том случае, если расположение транспортных средств было бы иное, чем это было отражено в схеме к месту ДТП, то это могло бы повлиять на выводы проведённой им экспертизы о месте столкновения.

   К недостаткам протокола осмотра  и схемы места ДТП следует отнести отсутствие в них следов торможения транспортных средств, а подсудимый Ш… показал, что он применял торможение, а  также отсутствие следов осыпи грязи транспортных средств, участвующих в столкновении, в то время как указанное ДТП имело место в начале весны – 7 марта 2005 года, из схемы места ДТП следует, что обочина автодороги «Урал» была заснежена.   

   Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы, проведённой НП МИНСЭ (л.д. 417), у автомашины ВАЗ 21053 имелись повреждения, характерные для вытекания эксплуатационных жидкостей – тосола и моторного масла, у автомашины Форд Эксплорер имелись повреждения характерные для вытекания антифриза. Наличие на месте происшествия следов эксплуатационных жидкостей имеет значение для определения места положения транспортного средства после столкновения, что также следует из данного экспертного заключения (л.д. 416). Однако, в протоколе осмотра  и схеме места ДТП отсутствуют сведения о наличии на месте ДТП следов вышеуказанных эксплуатационных жидкостей.   Свидетель Г… в судебном заседании показал, что из автомобиля ВАЗ вылилось большое количество тосола, что также не отражено в схеме.

   Выводы автотехнических экспертиз, проведённых РФЦСЭ при МЮ РФ  так и НП МИНСЭ о месте столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и Форд Эксплорер основаны на наличии следов осыпи и деталей автомашин на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону гор. Москвы.

   Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, данное ДТП имело место в 7 марта 2005 года в 18 час. 10 мин, а схема места ДТП была составлена в указанный день в 18 час. 35 мин. Свидетель Б… в судебном заседании показал, что после указанного ДТП, принимавшие в нём участие транспортные средства, располагались на полосе движения по направлению из гор. Рязань в гор. Москву, в связи с чем указанная полоса была перекрыта сотрудниками ДПС для движения и всё движение транспортных средств осуществлялось на полосе движения по направлению из гор. Москвы в гор. Рязань.

    С учётом изложенного, принимая во внимание, в вечернее время, в предпраздничный день- 7 марта 2005 года, на оживлённой автотрассе, которой является автодорога «Урал», движение большого потока транспорта было организовано только по стороне дороги, предназначенной для движения в сторону гор. Рязань, суд считает, что имевшиеся на указанной стороне дороги вещные следу ДТП: следы торможения транспортных средств, следы осыпи их грязи, осыпь стекла и деталей автомобилей, участвующих в ДТП, могли быть перемещены по указанному участку дороги движущимся по нему автотранспортом.  

   Наличие на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону гор. Москвы, следов осыпи стекла и деталей автомашины, явилось, по мнению суда, следствием того, что именно на указанную сторону дороги был перемещён автомобиль Форд Эксплорер после того как он, будучи повреждён от столкновения, был поставлен с крыши на колёса.

   При оценке протокола и схемы места ДТП судом принимается во внимание, что в качестве понятых при их составлении принимали участие П…, работавший в то время водителем в организации, занимающейся эвакуацией автомобилей, и Е…, работавший сторожем на штраф-стоянке. То есть в качестве понятых принимали участие лица, находившиеся по роду своей деятельности в постоянном контакте с сотрудниками органами ДПС.

   Из схемы места ДТП (л.д. 8) следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и Форд Эксплорер расположено в 1, 6 м от линии дорожной разметки 1. 3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, однако,  исходя из предъявленного подсудимому обвинения, данное столкновение произошло на расстоянии 2, 4 м от указанной линии дорожной разметки.

   Из данной схемы также следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и Форд Эксплорер было определено со слов водителя Г…, тогда как указанный свидетель Г… никогда не показывал о том, что место столкновение транспортных средств было расположено именно там, где об этом указано в данной схеме.  

   Учитывая вышеуказанные существенные недостатки протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 5-8) суд находит обоснованным ходатайство защиты подсудимого (л.д. 376-388) о признании указанных доказательств недопустимыми.   

   При оценке экспертного заключения, данного НП МИНСЭ, судом также учитывается, что, как показал допрошенный в судебном заседании эксперт М..., сделанный им вывод о месте столкновения автомобилей ВАЗ  и Форд основан на месте расположения осыпи осколков стекла и полимерных материалов, указанных в план-схеме места дорожно-транспортного происшествия. Однако, при проведении данной экспертизы экспертным путём нельзя было конкретно определить место столкновения транспортных средств, в связи с чем им был сделан предположительный вывод о месте их столкновения.

   Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе добытые в судебном заседании, суд считает установленным, что сторона обвинения не опровергла доводов подсудимого о его не виновности и более того, эти доводы подсудимого нашли своё подтверждение в судебном заседании на основании доказательств, представленных, в том числе, стороной защиты

   Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о невиновности подсудимого и необходимости вынесения по данному делу оправдательного приговора.

   Подсудимый Ш… имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 134-136 УПК РФ.

   Потерпевшей К… на следствии был заявлен гражданский иск (л.д. 177), в соответствии с которым она просила взыскать с виновного причинённый ей материальный ущерб в сумме 30 000 руб. и моральный вред в сумме 500 000 руб.

    В связи с тем, что потерпевшая К… на неоднократные вызовы в суд не явилась, в связи с чем не уточнила, кого именно она считает виновным в совершении данного преступления, то есть,  кто именно является надлежащим ответчиком по её иску, участвующие в деле представители потерпевшей не поддержали заявленные ею исковые требования к подсудимому, суд считает, что заявленный К… указанный гражданский иск подлежит оставлению  без рассмотрения.       

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304-306 УПК РФ суд, -

приговорил:

   Ш… признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года,  и оправдать его в совершении данного преступления  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

   Меру пресечения Ш… в виде подписки о невыезде отменить.   

   Признать за  Ш… право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 134-136 УПК РФ.

   Гражданский иск К… оставить  без рассмотрения.

   Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда со дня провозглашения.

Судья: