ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Раменское Моск. обл. 9 июня 2010 года
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О. с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хенкиной О.М., потерпевшего ФИО2 при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с угрозой применения насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 3 часов 30 минут ФИО1 находясь на участке второстепенной автодороги, расположенной в 30 метрах от ... по ... и на расстоянии 1 метра от проезжей части ... г. Раменское Московской области в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим ФИО2 в связи с разногласиями по поводу оплаты труда ФИО1 как таксиста и увидев, что присутствующий на месте конфликта ФИО3 сломал зеркало заднего вида, установленное на автомашине ВАЗ-2107 гос. номер Номер обезличен, нанес ФИО2 один удар кулаком в грудь, не причинив телесных повреждений, сбив ФИО2 с ног, после чего самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, потребовал от ФИО2 передать ему в качестве компенсации за сломанное зеркало мобильный телефон ФИО2 Последний, оспаривая правомерность действий ФИО1, пытаясь предотвратить его противоправные действия, отказался передать тому принадлежащее ему имущество. Однако ФИО1, продолжая свои противоправные действия, применил к последнему угрозу насилием, в ходе которой ФИО1 имеющимся при себе топором стал угрожать ФИО2 и демонстрируя возможность его применения, поднял топор над головой ФИО2, высказывая словесные угрозы убийством, после чего завладел имуществом ФИО2, а именно: мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 6000 рублей с сим-картой, наушниками для музыкального аудио стоимостью 800 рублей, денежными средствами в сумме 200 рублей, а всего имуществом ФИО2 на сумму 11000 рублей. Сообщив последнему, что имущество ему будет возращено после ремонта поврежденного зеркала, распорядился указанным имуществом в своих целях, уложив похищенное в салон автомашины, чем причинил потерпевшему ФИО2 существенный вред.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью и суду показал, что 9 января в 3 часа 30 минут он совместно с ФИО4 следовал на автомашине ВАЗ-2107 ...по .... У ... машину остановили трое незнакомых ему лиц, которые попросили довезти их до микрорайона Холодово. Он назвал цену, которую пассажиры сочти чрезмерно завышенной, после чего один из них, как он впоследствии узнал ФИО3 стал высказывать в его адрес оскорбительные слова.Совместно с леденевым присутствующий рядом ФИО2 также стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, требуя снизить цену за проезд. Он вышел из машины, следом за ним вышел Хачапов и между ними с одной стороны и потерпевшим ФИО2 и его спутником ФИО3 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой он действительно нанес ФИО2 один удар кулаком в грудь, оттолкнув того таким образом от себя, за то, что ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО3 сломал зеркало заднего вида. Тогда он (ФИО1) потребовал от ФИО2, чтобы ему возместили расходы за сломанное зеркало и потребовал отдать ему в залог мобильный телефон, который будет возращен после того как зеркало будет отремонтировано. ФИО2 отказался, ударил его (ФИО1) в грудь, порвал на нем куртку. Тогда он (ФИО1) стал угрожать ФИО2 топором, который взял в машине и вновь стал требовать оставить ему мобильный телефон. Увидев топор, ФИО2 испугался и передал ему два мобильных телефона, наушники и деньги.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Дата обезличена года он вместе с ФИО3 и ФИО8 с целью доехать до дома остановили автомашину ВАЗ-2107 ...под управлением ФИО1. ФИО3 начал договариваться с водителем о цене и он слышал, как ФИО1 назвал чрезмерно высокую цену. Не соглашаясь, ФИО3 стал спорить с ФИО1, предлагая уменьшить цену за проезд. Он (ФИО2) также сказал, что цена завышена. В ходе разговора все выражались нецензурной бранью, затем ФИО1 вышел из машины, следом за ним вышел его пассажир и оба, высказывая агрессию, учинили с ними ссору, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком в грудь. В это время ФИО3, падая от удара ФИО4, сломал зеркало заднего вида, установленное на машине. Увидев это, ФИО1 потребовал заплатить за зеркало или отдать в залог будущей оплаты мобильный телефон. Он (ФИО2) отказался, тогда ФИО1 достал из машины топор и, угрожая им, вновь потребовал передать ему мобильный телефон. Испугавшись действий ФИО1, он отдал ему два мобильных телефона, наушники и 200 рублей, а всего на сумму 11000 рублей. Причиненный вред для него существенный, поскольку он не работает и утрата имущества на значительную для него сумму 11000 рублей является существенной. Он допускает, что мог порвать куртку ФИО1, однако в какой момент это произошло, не помнит.
Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что именно ими была остановлена автомашины ФИО1 с целью доехать до дома. Конфликт между ними и ФИО1 возник из-за разногласий по поводу оплаты проезда, поскольку цена, названная ФИО1, показалась им чрезмерно завышенной. Он (ФИО3) в ходе ссоры сломал зеркало заднего вида, после чего ФИО1 потребовал от ФИО2 оплатить ремонт зеркала или отдать свое имущество в залог. Поскольку денег ни у кого из них при себе не было, они отказались. Он видел, что между ФИО2 и ФИО1 происходит драка, в ходе которой оба нанесли друг другу удары. Затем ФИО1 схватил из машины топор и, замахиваясь над головой ФИО2, вновь потребовал передать ему мобильный телефон в качестве залога. Испугавшись угроз ФИО1, ФИО2 передал тому два мобильных телефона, наушники и деньги.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО7 суду показал, что являясь сотрудником милиции при исполнении своих должностных обязанностей, он получил сообщение от дежурного по Раменскому ГОМ о том, что на ... происходит драка. Прибыв совместно с ФИО5 на место ими были задержаны ФИО1, ФИО4, а также потерпевший ФИО2, который сообщил, что ФИО1 завладел его имуществом. При этом ФИО2 сообщил, что ссора произошла из-за разногласий по поводу оплаты проезда.
Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО5
Свидетель ФИО4 в ходе следствия дал показания, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтверждающие показания подсудимого ФИО1, в частности, о том, что именно потерпевший и сопровождающие его лица остановили автомашину, в которой находился он и ФИО1 и попросили довести до микрорайона Холодово, а когда не согласились с ценой, предложенной ФИО1, стали оскорблять его и ФИО1 нецензурной бранью. В ходе конфликта один из мужчин сломал зеркало. Дальнейшее развитие конфликта он не наблюдал.
Кроме того вина подсудимого ФИО1. подтверждается:
- протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2107 гос. номер Номер обезличен, в ходе которого установлено, что правое зеркало заднего вида отломано, на правой передней двери имеется вмятина. В салоне автомашины обнаружены два мобильных телефона, топор л.д.13-14)
- протоколом осмотра изъятых телефонов и топора в качестве вещественных доказательств л.д. 27-28).
- протоколом выемки куртки у ФИО1 л.д. 108-109)
- протоколом осмотра куртки, в ходе которого установлено наличие разрыва на передней части куртки л.д.110-111)
- протоколом опознания, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО1 как лицо, совершившего в отношении него противоправные действия л.д. 39-40)
- протоколом опознания, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, совершившего в отношении ФИО2 противоправные действия л.д. 41-42)
- протоколом опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО2 были опознаны телефоны, как принадлежащие ему, а также топор, которым ФИО1 угрожал ему.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других доказательств, оценив которые суд приходит к выводу об их достоверности.
Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку государственный обвинитель полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, свидетельствующее о применении предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что с данной квалификацией содеянного подсудимым согласиться нельзя.
Квалификация преступления зависит от мотивов, целей и последствий преступления.
Разбой как уголовно-наказуемое деяние характеризуется внезапными для потерпевшего агрессивными действиями виновного, соединенные с насилием или угрозой применения насилия. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие либо угроза составляют единство двух неразрывных действий, объединенных единой целью – хищением чужого имущества. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества.
Между тем в судебном заседании установлено, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена потерпевшим ФИО2 и ФИО3 с целью подвести их к месту жительства. Возникшая между ними ссора по поводу разногласий в оплате проезда была спровоцирована ФИО3, которого в дальнейшем поддержал потерпевший ФИО2, оба настаивали на уменьшении цены. В ходе конфликта было сломано зеркало, что послужило причиной для требования о передаче имущества и следующей за ним угрозой применения насилия к потерпевшему, отказавшемуся выполнить требования ФИО1. В результате демонстрации топора, как средства угрозы применения насилия, ФИО1 завладел имуществом потерпевшего на сумму 11000 рублей.
Таким образом, действия подсудимого, выразившиеся в завладении имуществом потерпевшего, носили самовольный характер. Подсудимый, пытаясь реализовать свои предполагаемые права на имущество потерпевшего в целях понуждения к компенсации поврежденного имущества - зеркала, действовал вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. Правомерность действий подсудимого оспаривалась потерпевшим, который оказал сопротивление подсудимому. Оспаривание правомерности действий подсудимого вытекает и из последующих действий потерпевшего об обращении в милицию после происшествия с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В результате самовольных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред в виде прямого ущерба, который расценивается как существенный, поскольку выразился в завладении имуществом на крупную сумму, похищенные вещи представляли для потерпевшего значительную материальную ценность.
Использование топора расценивается судом как деятельно выраженное виновным конкретное намерение причинить вред здоровью, которое было воспринято потерпевшим реально и принудило последнего передать имущество подсудимому.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенные с угрозой применения насилия.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как ему заглажен причиненный вред в полном объеме и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который не возражает против прекращения производства по данному делу за примирением сторон.
Поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый ФИО1 в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – содержание под стражей в отношении ФИО1 отменить. Подсудимого ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: топор – уничтожить, куртку вернуть по принадлежности ФИО1, автомашину ВАЗ-2107 ...оставить по принадлежности, мобильные телефоны, симкарту оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья -
... - вступил в законную силу 20.06.2010г.