ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Раменское Моск. обл. 18 июня 2010 года
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О. с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Чумакова В.В., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатским бюро «Паритет», при секретаре ФИО0, а также потерпевших ФИО3, его законного представителя ФИО4, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
ФИО1 Дата обезличена года около 15 часов, находясь в квартире ... по ... г. Раменское Московской области, где он проживает совместно со своей бабушкой ФИО2 и матерью ФИО5, но не ведет с ними общего хозяйства, будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея умысел на совершение разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, потребовал от ФИО2 передать ему принадлежащие той денежные средства в размере 40 рублей, при этом высказывал в адрес ФИО2 словесные угрозы физической расправой. Получив отказ ФИО2 в передаче ему денежных средств, ФИО1, продолжая свои преступные действия с целью преодоления сопротивления потерпевшей и беспрепятственного завладения чужим имуществом, взял со стола в кухне нож, которым стал замахиваться на ФИО2, высказывая при этом угрозы убийством, демонстрируя возможность применения ножа, тем самым совершил на нее нападение, продолжая требовать передачи ему денег. ФИО2 опасаясь осуществления угроз со стороны ФИО1 и реально осознавая, что ее жизни и здоровью может быть причинен вред, покинула квартиру.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду показал, что он 25 февраля он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Ему потребовались деньги в сумме 40 рублей. Он попросил ФИО2 дать ему необходимую сумму. Однако ФИО2 отказалась, заявив, что у нее нет денег. Он ей не поверил и потребовал показать кошелек. Поскольку ФИО2 не соглашалась дать ему требуемую сумму он со словами «убью, зарежу» пошел на кухню, где действительно взял кухонный нож. Однако угрозы он в адрес ФИО2 не высказывал, а имел в виду, что убьет и зарежет себя, если ФИО2 не даст ему денег. Поскольку ФИО2 не правильно истолковала его слова, то, испугавшись, выбежала из квартиры. Когда он следом за ней вышел из квартиры, то его мать ФИО5 заперла дверь. Он попытался открыть ножом замок и сломал кончик ножа, затем со злости порезал дверь. Вину признает, раскаивается в содеянном.
Кроме признания своей вины подсудимым его вина в содеянном объективно подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 л.д. 72);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ... по ... г. Раменское Московской области, согласно которому на двери обнаружены следы порезов, в ходе осмотра изъят нож л.д.77-79);
- протоколом осмотра ножа в качестве вещественного доказательства, согласно которому кончик ножа отломан л.д. 109-110).
- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой кончик ножа и лезвие ножа ранее составляли одно целое л.д. 118-119)
А также другими доказательствами по делу, в том числе:
Показаниями потерпевшей ФИО2, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании л.д.84-85) о том, что Дата обезличена года она вместе с ФИО5 находилась дома. Примерно в 14час. 30мин. она услышала сильный стук в дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее деньги 40 рублей. Она отказалась дать денег, тогда он с угрозами «Убью, зарежу» пошел на кухню, где взял кухонный нож. Испугавшись действий ФИО1, она закричала ФИО5 о том, что ФИО1 взял в руки нож и убежала из квартиры.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании л.д.86-87) о том, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 и своей матерью ФИО2 в одной квартире. Дата обезличена года она вернулась домой с работы и легла спать. Через некоторое время ее разбудил громкий голос ФИО1, который требовал у ФИО2 деньги, а затем крики ФИО2 о том, что ФИО1 схватил нож. Она вышла из комнаты и увидела ФИО1, который держал в руке нож и направлялся к выходу из квартиры. Когда он ушел, она закрыла дверь. Через некоторое время он вернулся и, пытаясь открыть дверь, порезал обивку двери. Прибывшие сотрудники милиции задержали ФИО1 и изъяли нож.
Показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенными в судебном заседании л.д. 127-128) о том, что она проживает в одном доме с ФИО1 Дата обезличена года около 14 часов 30 минут она вернулась домой и увидела в подъезде ФИО2, которая, несмотря на зимнее время, была в одном легком халате без верхней одежды, плакала и взволнованно ей сообщила, что убежала из дома, опасаясь своего внука ФИО1. Она пригласила ФИО2 к себе домой и дала ей верхнюю одежду. Подробности происшествия ей неизвестны.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, которая на протяжении всего следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно требовал у нее денежные средства, вынуждал открыть и показать ему кошелек, после ее отказа дать ему требуемую сумму денег, с угрозами «убью, зарежу» пошел на кухню, где взял со стола нож. Не дожидаясь дальнейших действий ФИО1, испугавшись за свою жизнь, она выбежала из квартиры, не успев одеться, в связи с чем была вынуждена попросить верхнюю одежду у ФИО6 для того, чтобы обратиться в милицию. Вытекающими их этого действиями потерпевшей об обращении в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1
Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Так, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая была разбужена громким голосом ФИО1, который требовал у ФИО2 денег, а затем криком ФИО2 о том, что у ФИО1 в руках нож. Выйдя из комнаты, она увидела в руках ФИО1 нож.
Согласно протокола осмотра места происшествия в квартире обнаружен нож с отломанным кончиком, на дверной обивке обнаружены следы порезов ножом.
Доводы подсудимого о том, что он не угрожал ФИО2, а высказанные им угрозы «убью, зарежу» относились лично к нему, для суда неубедительны, поскольку из поведения ФИО2, следует, что она настолько осознавала реальность его угроз, что испугалась ФИО1 и выбежала из квартиры без теплой одежды и была вынуждена обратиться за помощью сначала к ФИО6, а затем в милицию.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого явились внезапными для потерпевшей, носили агрессивный характер, подсудимый действовал открыто, заведомо очевидно для потерпевшей, его действия выразились в нападении, соединены с угрозой применения насилия, направлены на завладение чужим имуществом. Имея при себе в момент нападения нож, который подсудимый демонстрировал и высказанные им угрозы «убью, зарежу», были реально восприняты потерпевшей, как угрожающие ее жизни и здоровью. Требуя передачи ему имущества, которое ему не принадлежит, не принимая отказ потерпевшей выполнить его требования ФИО1 понимал и осознавал противоправный характер совершаемых им действий.
Вместе с тем в судебном заседании гос. обвинитель считал необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1, демонстрируя нож, тем не менее, каких-либо действий ножом не совершал, нож как предмет в ходе нападения не применял.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением гос. обвинителя и считает правильным действия ФИО1 квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд учитывает мнение потерпевшей, которая подсудимого простила просила суд о смягчении наказания.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает мнение коллектива по месту жительства ФИО1, которые просили о смягчении наказания подсудимому. Суд учитывает молодой возраст подсудимого (25 лет).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшей суд считает, что, несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому в силу ст. 73 УК РФ считает возможным и целесообразным назначить подсудимому условное наказание, т.к. считает, что своим поведением после совершения преступления он доказал, что встал на путь исправления и в дальнейшем может исправиться без направления в места лишения свободы.
С учетом смягчающих обстоятельств, а также материального положения подсудимого суд считает возможном не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:
- в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации для постановки на учет.
- ежемесячно в строго установленный день и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;
- не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
- трудоустроиться в месячный срок и не менять места работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства - нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий-
... – вступил в законную силу 29.06.2010г.