ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давностиуголовного преследования
г. Раменское Моск. обл. 9 июня 2010 года
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О. с участием государственного обвинителя Ворожейкиной Е.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Полищук О.А., потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Бирюковой Е.А., при секретаре ФИО0., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 00 часов 30 минут, ФИО2 находясь около подъезда ... по ... г. Раменское Московской области в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, имевшейся у него в руках пустой бутылкой нанес ФИО1 два удара по голове, причинив резаные раны левой теменной области, а также один удар в область лица, причинив резаную рану на лице, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и показал суду, что Дата обезличена года в ходе ссоры с ФИО1 действительно нанес последнему удары по голове и лицу пустой бутылкой, причинив потерпевшему резаные раны головы и лица. Однако свои действия совершил под влиянием неправомерных действий потерпевшего и его друзей, которые беспричинно спровоцировали его на конфликт.
Действия подсудимого ФИО2 в части причинения телесного повреждения ФИО1 в области лица квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений в области головы и лица ФИО2 Вместе с тем, высказывая свое субъективное отношение к телесному повреждению на лице, потерпевший ФИО1 суду показал, что оно не является для него обезображивающим, поскольку не уродует и не делает отталкивающим его лицо. Имеющийся у него на верхней губе шрам от раны, очевидно отталкивающий вид ему не придает.
С учетом позиции потерпевшего государственный обвинитель просил действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку государственный обвинитель полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, свидетельствующее об обезображивании лица потерпевшего причиненным повреждением.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности, при этом потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимого он простил, ему возмещен ущерб и никаких претензий к подсудимому он не имеет.
Установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы, следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Совершение указанного выше преступления имело место Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый ФИО2 в силу ст. 78 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства куртку-вернуть по принадлежности ФИО2
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья –
... вступил в законную силу 20.06.2010г.