ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Раменское Дата обезличенаг.
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Хенкиной О.М., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гаврилкина Александра Сергеевича, ..., в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ
Установил:
Гаврилкин А.С. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. в период времени с 21 час. 32 мин. по 21 час. 36 мин. Гаврилкин А.С., находясь в электропоезде Номер обезличен сообщением «...», следовавшего на перегоне «...» Московско-Рязанского отделения МЖД, расположенном в Раменском районе Московской области, имея умысел на хищение чужого имущества, обратил внимание на ранее неизвестного ФИО1, который сидел в вагоне Номер обезличен данного электропоезда, с закрытыми глазами и слушал музыку через наушники плеера. С целью реализации своего преступного умысла, Гаврилкин А.С. подошел к ФИО1 и стал наносить ему удары кулаком в область лица и головы, то есть напал на него, причинив ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ушибленные раны в области верхнего века левого глаза, подкожную гематому в левой окологлазничной области и субконъюктивальное кровоизлияние, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, и взятые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. В ходе избиения ФИО1, защищаясь от удара закрыл лицо руками и наклонился к коленям. В этот момент Гаврилкин А.С. увидел на шее ФИО1 золотую цепочку, стоимостью ...., сорвал её, причинив последнему материальный ущерб на сумму .... После чего Гаврилкин А.С. потребовал от ФИО1 передать ему мобильный телефон, на что ФИО1 ответил отказом, попытался убежать и встал с места для сиденья пассажиров, но Гаврилкин А.С. схватил его руками за куртку, однако ФИО1 вырвался и убежал в сторону головы состава в тамбур, а Гаврилкин С.С. с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное. Впоследствии в этот же день Дата обезличенаг. Гаврилкин А.С. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ....
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что Дата обезличенаг. совместно с братом и ФИО2 следовал в вагоне электропоезда сообщением «...», проходя по Номер обезличен вагону электропоезда, заметил спящего потерпевшего, обознавшись, приняв его за своего знакомого, толкнул его по плечу, в ответ на это потерпевший укусил его за палец, из-за чего он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а затем с места происшествия убежал, ничего с шеи потерпевшего он не срывал, телефон у него не требовал.
Однако вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 по факту совершенного на него разбойного нападения, справкой из травмопункта об обращении ФИО1 за медицинской помощью Дата обезличенаг., рапортами, пртоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого он указал место, где сбросил похищенную им у потерпевшего золотую цепочку, протоколом опознания личности подсудимого потерпевшим ФИО1, как лица, подвергшего его избиению Дата обезличенаг. и похитившего у него золотую цепочку, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, другими материалами дела, а также:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Дата обезличенаг. примерно в 21 час 30 минут он зашел в Номер обезличен вагон с головы состава электропоезда сообщением
« ...», где-то в середине вагона сел на сиденье для пассажиров, стал слушать плеер через наушники и закрыл глаза, примерно через час почувствовал удары в лицо, сразу открыл глаза и увидел перед собой Гаврилкина А.С, который продолжал его бить в лицо и по голове кулаками, почувствовал, что у него течет кровь над глазом, подставил руки к лицу и нагнулся к коленям, в это время у него оголилась шея и он почувствовал, как Гаврилкин А.С. сорвал висевшую у него на шее золотую цепочку, стоимостью ..., когда он выпрямился, Гаврилкин А.С. потребовал, чтобы он отдал ему мобильный телефон, сказав Гаврилкину А.С., что у него нет телефона, он сразу вскочил и попытался убежать, но Гаврилкин А.С. схватил его руками за куртку, однако ему удалось вырваться и он побежал в сторону головы состава в тамбур, а Гаврилкин А.С. стал убегать в другую сторону; нажав на кнопку вызова милиции, он сообщил, что его ограбили и избили; посмотрев в сторону, куда убежал Гаврилкин А.С., увидел двух молодых людей, стоявших в тамбуре, в это время объявили станцию ..., и он направился в сторону головы состава, куда вышли эти молодые люди, он не видел и не знает; направляясь в сторону головы состава, встретил помощника машиниста и рассказал ему, что его ограбили и избили, на станции ... он вышел на платформу, где его уже ждали сотрудники милиции, он также им рассказал что произошло, описал нападавшего, после чего прибыла «скорая помощь» и его забрали в больницу; в ходе следствия ему был предъявлен на опознание подсудимый, которого он сразу же без каких-либо сомнений опознал;
- показаниями свидетеля ФИО5., данными им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что Дата обезличенаг. он, его брат Гаврилкин А.С. и их друг ФИО2, следуя на электропоезде сообщением «...», отправились со ... в 20 часов 21 минуту, совершив посадку в первый или во второй вагон с головы электропоезда, пошли по вагонам в сторону хвоста состава, он шел впереди, за ним шел ФИО2, последним шел брат, на перегоне ст. «...» в одном из вагонов, какой именно он не помнит, в купе, расположенном с правой стороны, сидел ФИО1, пройдя вагон и остановившись в тамбуре, он оглянулся и увидел, как его брат наносит удары руками в область головы ФИО1, срывал ли его брат что-нибудь с шеи ФИО1, он не видел, так как находился в тамбуре вагона, и двери были закрыты, а ФИО2 находился в пяти метрах от них и наблюдал за происходящим, никто из них правильно отреагировать на ситуацию, а именно разнять дерущихся, не смог, так как ФИО1 вырвался и убежал в сторону головы электропоезда, они вышли на станции ..., где недалеко от платформы в магазине купили пиво, после чего вернулись на ст. ... и осуществили посадку в электропоезд, следующий до ст. «...», в пути следования к ним в вагон зашли сотрудники милиции, которые доставили их в дежурную часть ЛОВД на ...;
- показаниями свидетеля ФИО2, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Дата обезличена года он нес службу совместно с милиционером ППСМ ФИО3, примерно в 22 часа 10 минут ФИО3 поступил звонок на мобильный телефон от оперативного дежурного ЛОВД на ..., после чего он сообщил ему ориентировку на лиц, которые напали на пассажира в электропоезде и вышли на платформе Родники; также ФИО3 сообщил ему, что их было трое и один из них одет в коричневую куртку и серо-синие джинсы; при сопровождении электропоезда «...», когда электропоезд остановился на платформе «...», они вышли из тамбура вагона и увидели, что через два вагона в электропоезд зашли три молодых человека, направившихся в конец состава, через два вагона они увидели трех молодых людей, которые сидели на сиденьях для пассажиров, один из них подходил под ориентировку, он совместно со ФИО3 подошли к ним, представились и попросили предъявить документы, на что двое мужчин предъявили им паспорта, а третий, как позже выяснилось, - Гаврилкин А.С. ответил, что документов у него нет, так как он их потерял; когда Гаврилкин А.С. вытащил руки из кармана, на них была кровь, на вопрос, чья это кровь, Гаврилкин А.С. ответил, что его; они попросили пройти данных молодых людей с ними, при остановке электропоезда на станции ..., вышли на платформу и проследовали в дежурную часть ЛОВД на станции ...;
- показаниями свидетеля ФИО3, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ – как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Об опасности насилия свидетельствует характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он лишь подверг потерпевшего избиению из-за того, что тот его укусил за палец, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Дата обезличенаг. подсудимый подверг беспричинно его избиению, нанеся удары, когда он с закрытыми глазами сидел в вагоне электропоезда, а затем сорвал с его шеи золотую цепочку, и также требовал передачи мобильного телефона. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они последовательны, не претерпели каких-либо изменений как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью соответствуют факту обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, медицинской справке об обращении потерпевшего за медицинской помощью в день совершения преступления, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, соответствуют протоколу опознания личности подсудимого, в ходе которого потерпевший ФИО1 сразу же опознал в подсудимом лицо, совершившее на него разбойное нападение. Показания потерпевшего полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а также и первоначальным показаниям самого подсудимого, данным им в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда подсудимый не отрицал факта совершенного им в отношении потерпевшего разбойного нападения, при осмотре места происшествия указал на место, где сбросил похищенную им золотую цепочку. При этом, доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников при указанных допросах, явно несостоятельны, допрос проводился следователем в присутствии адвоката, что само по себе исключало оказание на подсудимого оперативными сотрудниками в процессе его допроса какого-либо давления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, однако, учитывая характер совершенного преступления, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства по делу, суд не считает возможным его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании .... в счет возмещения ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
Приговорил:
Гаврилкина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гаврилкину А.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Взыскать с Гаврилкина А.С. в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
...
...:
.... – вступил в законную силу Дата обезличенаг.