ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. г.Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И.,
С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г,
С участием: подсудимого Хлебанцова М.Н.,
Защитника: адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей суду удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,
При секретаре: Колосовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ХЛЕБАНЦОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, ...:
...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Хлебанцов М.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Хлебанцов М.Н. Дата обезличена года в 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ...у г.Бронницы Московской области, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомашине «...», регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6 и припаркованной между указанными выше домами, после чего через незапертую крышку багажника указанной автомашины проник в ее салон, сел на водительское место, запустил двигатель с помощью соединения проводов напрямую, после чего стал передвигаться на указанной автомашине по г.Бронницы Московской области.
С предъявленным ему обвинением Хлебанцов М.Н. согласен, вину в совершении преступления признал полностью, содеянное им отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Хлебанцовым М.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Хлебанцов М.Н. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого Хлебанцова М.Н. поддержал и его защитник - адвокат Пайгачкина Н.И.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Вина подсудимого Хлебанцова М.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Хлебанцова М.Н. следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому Хлебанцову М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту постоянной работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, однако ранее судим к условной мере наказания, совершил данное преступление в период испытательного срока.
При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, который за содеянное простил подсудимого, материальных претензий к нему не имеет и просит о смягчении ему наказания.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, наличие у него на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хлебанцовым М.Н. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевшего, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.
Суд также считает, что Хлебанцову М.Н. в силу ст.70 УК РФ.
При этом суд считает, что наказание подсудимому Хлебанцову М.Н. следует назначить без учета требований ст.18 ч.4 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХЛЕБАНЦОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ Хлебанцову М.Н. к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от Дата обезличенаг., в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно ХЛЕБАНЦОВУ Михаилу Николаевичу определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденный следует самостоятельно.
Меру пресечения Хлебанцову М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Хлебанцову М.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий:
... – вступил в законную силу Дата обезличенаг.