П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Раменское Московской области Дата обезличена года
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., защитника – адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, подсудимого Журавлева А.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Журавлева Александра Анатольевича, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Журавлев А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 07 часов 00 минут Журавлев А.А., управляя на основании путевого листа, принадлежащим ООО «...» технически исправной автомашиной «...» гос. номер Номер обезличен и двигаясь по правому ряду автодороги «...» в направлении г. Рязань в светлое время суток в условиях сухой, местами обледенелой проезжей части со скоростью около 70 км\час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, на ее 40 км, вне населенного пункта Раменского района Московской области, отвлекся от управления транспортным средством в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося перед ним в попутном направлении со скоростью около 60 км/ час автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО1 и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью. Затем, при непосредственном приближении к данной автомашине и невозможности своевременно остановить или снизить скорость управляемого им автомобиля с целью избежания столкновения, неправильно оценив дорожную обстановку, предпринял небезопасный маневр влево одновременно с торможением, при котором, а также по причине неправильно избранной дистанции до впереди идущего автомобиля и неправильно избранного режима движения, не соответствующим дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением автомашиной и пересекая линию дорожной разметки 1.5, разделяющую потоки попутных направлений, левый ряд полосы движения к г. Рязань, а также линию разметки 1.2.1, обозначающий левый край проезжей части, на 40 км 234,6 м в 0.8 м от линии разметки 1.2.1, совершил наезд на колесоотбойный брус, расположенный слева от проезжей части по ходу его первоначального движения, после чего, двигаясь по инерции и пересекая линию разметки 1.5 вновь выехал на правую полосу движения в г. Рязань, где на 40 км 280 м данной автодороги в 2.3 м от линии разметки 1.2.1 совершил столкновение с задней частью автомобиля ... в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения. Затем автомашины ... и ..., двигаясь по инерции по правой полосе движения в г. Рязань на 40 км 297,1 м указанной автодороги, в 2.0 м от линии разметки 1.2.1 совершили столкновением с автомобилем ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО2, двигавшегося перед ними в попутном направлении. В результате автомобилям ..., ... и ... были причинены механические повреждения; водителю автомобиля ... ФИО1 были причинены: тупая травма таза, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети и левой ягодицы, ушиб мошонки, закрытый перелом тела левой лонной кости с переходом на передний край левой ветлужной впадины со смещением отломков, перелом левой седалищной кости в передней трети без смещения отломков, перелом крестца справа по крестцовым отверстиям без смещения отломков, ушибленную рану левой кости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия Журавлев А.А.. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и введенными в действие с 1 июля 1994 года: п.1.3 – обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 – требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех других участникам движения; п.9.9 запрещающий движение транспортных средств по обочинам; п. 9.10 - обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленными ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевший и гос.обвинитель не возражают.
Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, однако ущерб по делу не возмещен.
Суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал.
Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, которые в своей совокупности дают суду основание считать возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере ... признаны подсудимым, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд признает, что травма, полученная потерпевшем ФИО1, причинившая тяжкий вред здоровью, безусловно сопряжена с физическими и нравственными страданиями для потерпевшего, который длительное время находился на лечении, был лишен возможности полноценно передвигаться и трудится. Суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная потерпевшим в размере 91000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого, кроме того признана подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Журавлева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Журавлева Александра Анатольевича дополнительные обязанности в виде
- ежемесячной явки на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Журавлеву А.А. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Журавлева Александра Анатольевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда ....
Взыскать с Журавлева Александра Анатольевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ....
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий-
Вступил в законную силу Дата обезличенаг.