ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации !
гор. Раменское Дата обезличена года
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю. с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Зарецкой Г.А., подсудимых Куничкина В.В. и Пудикова А.А., адвокатов Полищук О.А. и Синициной С.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Куничкина В.В., ..., -
Пудикова А.А., ..., -
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Куничкин В.В. и Пудиков А.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г., в 16 час, Куничкин В.В. и Пудиков А.А., находясь в жилой комнате квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в гор. Бронницы Московской области, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, который так же находился в указанной квартире. После совместного распития спиртных напитков, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору Пудиков А.А. и Куничкин В. В. стали требовать от ФИО1 передачи им имеющихся у ФИО1 денежных средств, на что последний ответил отказом. После этого Пудиков А.А. схватил ФИО1 за одежду и оттолкнул его, отчего ФИО1 упал на пол, получив при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематому в затылочной области, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как лёгкий вред здоровью. В это время Куничкин В.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Пудиковым А.А., потребовал от ФИО1 передать им принадлежащий ему мобильный телефон «...». ФИО1, опасаясь последующего применения к нему насилия со стороны Куничкина В.В. и Пудикова А.А., передал Куничкину В.В. свой мобильный телефон «...», стоимостью ...., с сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющей материальной ценности для ФИО1 и не имеющей на своем балансе денежных средств. Имея при себе похищенное, Куничкин В.В. и Пудиков А.А. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме ...., продав впоследствии указанный телефон, похищенный ими у ФИО1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куничкин В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он проживал совместно со своим отцом ФИО10, в квартире расположенной в гор. Бронницы, ..., ..., .... В данной квартире также проживал её владелец ФИО2 Иногда в гости к ФИО2 приходили Пудиков и ФИО1. Дата обезличена года во второй половине дня он находился дома совместно с ФИО2 и Пудиковым. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, который принес спиртное. В ходе распития спиртного между Пудиковым и ФИО1 возникла ссора, которая вскоре переросла в драку, но он разнял дерущихся. После того как Пудиков пошел на кухню для того, чтобы смыть кровь с лица, он остался с ФИО1, которого стал расспрашивать о том, когда тот намерен вернуть ему долг в размере ..., на что ФИО1 предложил купить у него мобильный телефон. В связи с тем, что у него денег не было, о чём он сказал ФИО1, последний сам предложил продать его телефон, а из вырученных денег, он, подсудимый, мог взять себе ...., которые ФИО1 ему был должен. После того, как он на это согласился, ФИО1 предварительно вынув из телефона сим-карту, передал телефон ему. Затем он совместно с Пудиковым вышли из дома, в котором остался ФИО1, а затем разошлись. При этом он, подсудимый, зашёл в продуктовый магазин, где продал телефон его продавцам, после чего, встретившись с Пудиковым, они вновь пошли в дом ФИО2, но ФИО1 там уже не было. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, которые их задержали, сообщив, что ФИО1 написал заявление в милицию о том, что они его избили и похитили его мобильный телефон. Он ФИО1 не избивал и телефон у него не требовал, тот сам ему его отдал за причитающийся долг. Он не может объяснить в связи с чем ФИО1 обратился в милицию по поводу хищения у него телефона, предполагая, что тот так поступил в связи с состоянием алкогольного опьянения, а также опасаясь, что Пудиков сам мог обратиться в милицию по поводу его избиения самим ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пудиков А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Дата обезличена года он находился в доме у ФИО2, где в это время также находился и Куничкин. Примерно в 14 часов к ним пришел знакомый ФИО2 ..., как оказалось впоследствии это был ФИО1, который принёс с собой спиртное и они стали его совместно распивать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу его девушки, который перерос в драку, в процессе которой ФИО1 2-3 раза ударил его рукой по лицу. Затем их разнял Куничкин и драка прекратилась. После этого он заметил на своём лице кровь и пошел на кухню, чтобы её смыть. Когда он вернулся из кухни, в комнате находились Куничкин и ФИО1, которые разговаривали по поводу того, что ФИО1 должен был Куничкину деньги. После этого ФИО1 передал Куничкину свой мобильный телефон, как он понял в счет долга. Затем он и Куничкин пошли в продуктовый магазин, расположенный неподалёку, куда зашёл Куничкин, а когда тот вышел из магазина они пошли обратно в дом ФИО2, в котором ФИО1 уже не оказалась. Впоследствии их с Куничкиным задержали прибывшие сотрудники милиции, которые пояснили, что ФИО1 написал заявление в милицию о том, что он совместно с Куничкиным избили ФИО1 и забрали его мобильный телефон. Он не исключает, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть тем получены в процессе их обоюдной драки, однако, он не требовал от ФИО1 никакого имущества, в том числе и мобильного телефона.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, их вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО1, который является гражданином ..., постоянно проживающий в указанной республики, и который на неоднократные вызовы в судебное заседание явиться отказался, показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии л.д. 25-26) показал, что Дата обезличена
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченный уголовного розыска Бронницкого отделения милиции и в Дата обезличена года, когда он находился на своем рабочем месте, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в отношении ФИО1 было совершено преступление. После получения указанной информации оперативные сотрудники ФИО4 и ФИО5 поехали в Бронницкую городскую больницу, где в травматологическом отделении находился ФИО1, являющийся потерпевшим по данному делу. Указанные сотрудники взяли с потерпевшего объяснения, который пояснил о лицах, которые его избили. Также сотрудники выяснили о том, где именно было совершено преступления в отношении потерпевшего. Затем данные сотрудники отправились по указанному потерпевшим адресу, где были задержаны подсудимые по делу. При этом он, свидетель, брал объяснения у Куничкина, который пояснил, что между ним с Пудиковым произошел конфликт с потерпевшим, в результате чего они нанесли тому телесные повреждения, после чего они забрали его мобильный телефон, который Куничкин затем отнес в продуктовый магазин, где продал продавцам данного магазина.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Бронницкого отделения милиции, куда в Дата обезличена года в дежурную часть поступило сообщение о том, что мужчина по фамилии ФИО1 был подвергнут избиению. После получения указанной информации он совместно с другим сотрудником милиции ФИО5, отправились в травматологическое отделение Бронницкой городской больницы, где находился ФИО1, где взяли объяснения у потерпевшего, который пояснил, что он находился в г. Бронницы на ......, в ..., где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. В процессе распития спиртного у него возник конфликт с Пудиковым и Куничкиным, вследствие чего они подвергли его избиению и забрали у него мобильный телефон. После этого он, свидетель, со ФИО5 выехали на место преступления, указанное потерпевшим, где увидели нескольких мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых являлся хозяином дома, который в то время спал, а двое других оказались Куничкиным и Пудиковым, которые были доставлены в отделение милиции, где он, свидетель, брал объяснения у Пудикова, который пояснил, что у него и Куничкина произошел конфликт с ФИО1, который должен был им денег. Однако, у потерпевшего денег не оказалось, и он вместе с Куничкиным подвергли потерпевшего избиению, забрали у него мобильный телефон и продали в продуктовом магазине одному из продавцов.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5, дополнив, что, по его мнению, с учётом состояния опьянения и наличия у ФИО1 полученных им травм, он мог правильно осознавать происшедшие с ним события.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он, будучи сотрудником Бронницкого отделения милиции, находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время в указанное отделение милиции пришел мужчина, представившись как ФИО1, лицо которого было в крови. ФИО1 сообщил, что Пудиков совместно со своим знакомым, избили его и отняли у него мобильный телефон. Затем ФИО1 стало плохо и он, свидетель, вызвал «Скорую помощь». После этого он доложил ответственному по отделу милиции от руководства о происшедшем и направил в Бронницкую больницу оперуполномоченного ФИО5, для того чтобы тот выяснил обстоятельства происшедшего. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 находился со своими знакомыми в одной из квартир по ... в гор. Бронницы, а избившие его Пудиков и Куничкин задержаны. Впоследствии также было установлено место нахождения украденного подсудимыми мобильного телефона потерпевшего.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый Куничкин В.В. является его сыном, с которым они проживали в гор. Бронницы на ..., ... в ..., которая принадлежит ФИО2, а он с сыном снимали в ней комнату. Его сын был знаком с Пудиковым, который приходил к ФИО2. Дата обезличена года он вернулся с работы около 22 час, когда дома находились ФИО2, Пудиков и его сын Куничкин, которые уже спали. Он также лег спать, после чего проснулся от шума и увидел в комнате сотрудников милиции, которые забрали Пудикова и его сына. Впоследствии ФИО2 ему пояснил, что в тот вечер в доме был его знакомый ФИО1 Денис, который написал заявление в милицию, по поводу того, что Пудиков и его сын избили ФИО1. Через несколько дней ФИО1 подходил к нему и говорил, что его на самом деле никто не бил, а он сам ударился об угол, так как выпил много спиртного и мобильный телефон он отдал Куничкину добровольно в счет долга и что он собирался забрать заявление из милиции.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она находилась на своем рабочем месте в ООО «...» в магазине продуктов, который расположен в гор. Бронницы, где она работает продавцом и около 17 часов в данный магазин зашёл Куничкин, которого она знала как покупателя магазина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Куничкин предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки «...» за .... При этом она спросила у Куничкина, откуда у него данный телефон, на что он ответил, что данный телефон ему дал его знакомый в счет долга. После этого она предложила своей сестре ФИО8 приобрести данный телефон для ее дочери, что та и сделала, а Куничкин, забрав деньги за телефон, ушел. Позднее вечером к ним в магазин приехали сотрудники милиции, которые спросили у них про телефон и они с ФИО8 рассказали им о происшедшем. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что данный телефон был похищен Куничкиным.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетельница ФИО8
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в Бронницкой больнице и Дата обезличена года она находилась на дежурстве, когда около 17 час. 35 мин. от сотрудника Бронницого отделения милиции поступило сообщение, что у них в отделении находится мужчина, по фамилии ФИО1, который был избит. Затем она на машине «Скорой помощи» поехала в Бронницкое отделение милиции для оказания помощи указанному гражданину. Прибыв на место, она увидела мужчину, который пояснил что его фамилия ФИО1 и что двое его знакомых, с которыми он распивал спиртное, подвергли его избиению, а также украли мобильный телефон. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него болела голова, вследствие чего у неё возникло подозрение, что у ФИО1 может быть сотрясение головного мозга, в связи с чем того доставили в приемный покой Бронницкой больницы.
Свидетель ФИО2, который на неоднократные вызовы в судебное заседании не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии л.д. 75-76) показал, что у него есть знакомые Пудиков и Куничкин, отец которого проживал в его доме. Дата обезличена года он в течение дня распивал спиртные напитки с Пудиковым и Куничкиным. В это время к ним приехал их знакомый по имени .... Он присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного он прилег на диван, а затем уснул. Что происходило в это время в его доме - ему не известно, так как он был сильно пьян и крепко спал. Ближе к ночи его разбудили сотрудники милиции, которые стали о чём-то говорить, но о чём именно, он не помнит, так как был сильно пьян. Кто ещё на тот момент был в доме, он сказать не может. Лишь позднее от сотрудников милиции он узнал, что в его доме, якобы, произошёл какой-то конфликт, и что Денис написал заявление в милицию о том, что Пудиков и Куничкин отобрали у него телефон. Как было на самом деле, он сказать не может, так как лично ничего не видел.
Вина подсудимых доказана также материалами дела: протоколом принятия устного заявления л.д. 3), из которого следует, что потерпевший ФИО1 сообщил о том, что Дата обезличена года около 16 часов 00 минут по адресу: гор. Бронницы, ..., ... в ..., Пудиков А. и молодой человек в возрасте 18 лет подвергли его избиению, после чего указанные лица под угрозой расправы, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «...» стоимостью ...., справкой Бронницкой городской больницы л.д. 8), из которой следует, что Дата обезличена года ФИО1 обратился в приёмное отделение указанной больницы, когда у него была установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и гематома затылочной области, протоколом осмотра места происшествия л.д. 12), помещения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в гор. Бронницы Московской области.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 18-20) следует, что при осмотре
подсобного помещения магазина «...», принадлежащего ООО «...», расположенного в гор Бронницы, ..., ... «...», был обнаружен и изъят мобильный телефон «...» и сим-карта оператора сотовой связи «...», которые впоследствии были признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены л.д. 42, 47).
Из протоколов предъявления предметов для опознания л.д. 43-44, 45-46) следует, что потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «...», а также принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «...», которые были похищены у него Дата обезличена года в ... по ... в гор. Бронницы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы л.д. 96-97) следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде, закрытой черепно-мозговой травмы: гематома в затылочной области, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д. 116-117) следует, что Куничкин каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и ко времени проведения данного экспертного исследования, в связи с чем суд признаёт Куничкина вменяемым.
На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимых установлена и их преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по признаку совершения грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Указанное обвинение было также поддержано в судебном заседании представителем государственного обвинения.
Суд считает, что в действиях подсудимых отсутствуют квалифицирующие признаки разбойного нападения, поскольку в процессе открытого хищения имущества потерпевшего их умыслом не было охвачено применение в отношении последнего насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Согласно предъявленного подсудимым обвинения, насилие, примененное Пудиковым по отношению к потерпевшему, выразилось в том, что Пудиков схватил потерпевшего руками за одежду и с силой толкнул его, не причинив телесных повреждений, но причинив потерпевшему физическую боль. От удара о пол, потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, расценивается как лёгкий вред здоровья. Следовательно, указанные телесные повреждения были получены потерпевшим не непосредственно от каких-либо наносимых ему подсудимыми ударов, а опосредовано – вследствие его падения и удара о пол. Причинение указанных телесных повреждений, которые явились бы следствием примененного в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, не было охвачено умыслом подсудимых, в связи с чем они должны нести ответственность не за совершения разбойного нападения, а за совершение грабежа.
При данной квалификации действий подсудимых суд учитывает, что подсудимыми было совершено именно открытое хищение мобильного телефона потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимые действовали совместно и согласовано, так как они оба первоначально требовали от потерпевшего передачи им денег, а когда последний ответил на это отказом, Пудиков, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватил потерпевшего за одежду и толкнул его, отчего тот упал. После этого Куничкин, действуя согласовано с Пудиковым, стал вновь требовать у потерпевшего деньги, а когда тот на это ответил отказом, Куничкин стал требовать передачи им с Пудиковым мобильного телефона потерпевшего, что последний, опасаясь продолжения применения по отношению к нему насилия, вынужден был сделать. О предварительном сговоре подсудимых на совершение открытого хищения имущества потерпевшего также свидетельствуют их последующие действия, поскольку они оба, имея при себе похищенный телефон, совместно вышли с ним из дома, продали телефон, а затем совместно вернулись в дом, где было совершено ими данное преступление.
Отрицание своей вины подсудимыми суд расценивает как избранную ими позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведённых показаний потерпевшего, которые последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются также вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО9, которым непосредственно со слов самого потерпевшего известно о том, что подсудимые открыто похитили у него мобильный телефон, применяя при этом насилие в отношении потерпевшего.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, он брал объяснения у Куничкина, который пояснял, что между ним с Пудиковым произошел конфликт с потерпевшим, в результате чего они нанесли тому телесные повреждения, после чего они забрали его мобильный телефон, который Куничкин затем отнес в продуктовый магазин, где продал продавцам данного магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Куничкина л.д. 16-17), данными им свидетелю ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он брал объяснения у Пудикова, который пояснил, что у него и Куничкина произошел конфликт с ФИО1, который должен был им денег. Однако, у потерпевшего денег не оказалось, и он вместе с Куничкиным подвергли потерпевшего избиению, забрали у него мобильный телефон и продали в продуктовом магазине одному из продавцов. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Пудикова л.д. 14-15), данными им свидетелю ФИО4.
Доводы подсудимых в той части, что потерпевший обратился в милицию по поводу хищения его телефона в связи с тем, что он боялся ответственности за то, что сам причинил телесные повреждения Пудикову, а также доводы свидетеля ФИО10 о том, что после того, как подсудимых задержали, потерпевший говорил ему о том, что его никто не избивал, он сам ударился об угол, так как выпил много спиртного и мобильный телефон он отдал Куничкину добровольно в счет долга, опровергаются протоколом дополнительного допроса потерпевшего л.д. 84), когда он показывал о том, что он опасался встречи с подсудимыми даже во время проведения с ними следственных действий, поскольку от друзей и родственников подсудимых в его адрес поступали неоднократно угрозы и он, будучи приезжим, опасается в связи с этим за свою жизнь и здоровье.
Совокупность вышеприведённых доказательств, представленных стороной обвинения, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшего.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Наличие на иждивении Пудикова несовершеннолетнего ребёнка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
Куничкиным совершено тяжкое преступление, до совершения которого он не работал, по месту своего постоянного жительства в Саратовской области л.д. 125), а также по месту временного проживания в гор. Бронницы л.д. 137) и по месту прежней работы л.д. 138) он характеризуется посредственно. Вместе с тем, Куничкин ранее не судим. Принимая во внимание менее активную роль Куничкина в содеянном, его молодость, что он более 7 месяцев содержится по данному делу под стражей в условиях следственного изолятора, суд считает возможным и целесообразным, назначив Куничкину наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение.
Пудиков до совершения преступления не работал, по месту своего жительства л.д. 163) он характеризуется отрицательно. Он ранее был судим, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания Дата обезличена года, Пудиков вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая более активную роль Пудикова в содеянном, суд считает необходимым применить в отношении него наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. С учётом того, что фактически ущерба потерпевшему причинено не было, поскольку похищенный телефон был ему в процессе следствия возвращён, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание Пудикова, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.
При обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимых дополнительного наказания судом также учитывается, что данное преступление было совершено подсудимыми до внесения изменений в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Куничкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куничкину В.В. наказания считать условным, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, обязав Куничкина В.В. в срок до Дата обезличена года поступить на работу и периодически, 1 раз в месяц, являться не регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Куничкину В.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Куничкина В.В. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Признать Пудикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Пудикову А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Вступил в законную силу Дата обезличена