ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. г.Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И.,
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,
С участием: подсудимого Хламова С.Н.,
Защитника: адвоката Чумакова В.В., представившего суду удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный Адвокатским бюро «Паритет»,
При секретаре: Шакировой Ю.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Хламова С.Н., ...
...
... -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Хламов С.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Хламов С.Н. Дата обезличена года около 19 часов, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у лесного массива, в 10 метрах от дома Номер обезличен по улице ... в ... Раменского муниципального района Московской области, подошел к находившемуся там же ФИО1, после чего, действуя умышленно и с корыстным мотивом, реализуя свой преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества, в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 нанес последнему два удара ногой в область головы, чем причинил ФИО1 кровоподтек на лице слева, который не приводит к расстройству здоровья или стойкой утрате трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью, но причинивший физическую боль, в результате чего ФИО1 упал на землю, после чего он (Хламов С.Н.) обыскал карманы одежды ФИО1, где обнаружил и открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме ..., а из поясной сумки ФИО1 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «...» модели «...», стоимостью ..., а всего похитил имущества на общую сумму ..., после чего он (Хламов), имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.
С предъявленным ему обвинением Хламов С.Н. согласен, вину в совершении преступления признал полностью, содеянное им отнесено законом к категории тяжких преступлений.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Хламовым С.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Хламов С.Н. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого Хламова С.Н. поддержал и его защитник - адвокат Чумаков В.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Вина подсудимого Хламова С.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Хламова С.Н. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении подсудимому Хламову С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, однако ранее судим, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и мнение потерпевшего ФИО1, который не имеет к подсудимому материальные претензии, за содеянное простил его и просит о смягчении ему наказания.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хламовым С.Н. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также и мнение потерпевшего о смягчении наказания, суд считает, что наказание подсудимому Хламову С.Н. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая в совокупности поведение подсудимого в судебном заседании, связанное с полным признанием им вины в содеянном, что свидетельствует об искреннем и чистосердечном раскаянии, активное содействие следственным органам в раскрытии данного преступления, а также учитывая его поведение после совершения преступления, а именно: не нарушение им избранной в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ни в каких правонарушениях за этот период времени он не замечен, явка к следователю по вызовам последнего для производства следственных действий, добровольное прохождение «кодирования» от злоупотребления спиртными напитками у врача-нарколога - все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Хламов С.Н. встал на путь исправления самостоятельно, и признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности исключительными по данному уголовному делу, суд считает, что возможно и целесообразно, учитывая цели и задачи назначения наказания, назначить подсудимому Хламову С.Н. наказание за содеянное с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом за совершение данного преступления.
Вместе с тем суд считает, что Хламову С.Н. следует в силу ст.70 УК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хламова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 ( семи) месяцев лишения свободы, без штрафа.
В силу ст.70 УК РФ Хламову С.Н. по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от Дата обезличенаг., в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и окончательно Хламову С.Н. определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Хламову С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания ему исчислять с момента взятия его под стражу - с Дата обезличенаг.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Вступил в законную силу Дата обезличена