ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. г.Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И.,
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,
С участием: подсудимого Теодоровича В.А.,
Защитника: адвоката Чумакова В.В., представившего суду удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный Адвокатским бюро «Паритет»,
При секретаре: Шакировой Ю.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Теодоровича В.А., ... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Теодорович В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также он (Теодорович) совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Теодорович В.А. в период времени с 19 часов 00 минут Дата обезличенаг. по 20 часов 00 минут Дата обезличенаг., точные дата и время следствием не установлены, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному в 60 метрах от дома Номер обезличен по ... Раменского района Московской области, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем ломом сломал ушко навесного замка на воротах указанного гаража, затем открыл ворота и незаконного проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: пилу паркетную «...», стоимостью ...; пилу паркетную «...», стоимостью ...; электрорубанок «...», стоимостью ...; электрорубанок «...», стоимостью ...; ленточную шлифовальную машину «...», стоимостью ...; ленточную шлифовальную машину «...», стоимостью ...; торцовую пилу, стоимостью ...; электродрель, стоимостью ...; электродрель, стоимостью ...; бормашину «...», стоимостью ...; шуруповерт «...», стоимостью ...; электрофрезер, стоимостью ...; шуруповерт «...», стоимостью ...; электролобзик «...», стоимостью ...; электростеплер «...», стоимостью ...; рулон изоляционной ленты, не представляющий материальной ценности для ФИО1, а всего, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму ..., после чего, он (Теодорович), имея при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Теодорович В.А., Дата обезличена года около 21 часа 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому Номер обезличен по ... Раменского района Московской области, после чего путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола 2-х конфорочную плиту «...», принадлежащую ФИО2, стоимостью ..., после чего, имея при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С предъявленным ему обвинением Теодорович В.А. согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, содеянное им отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Теодоровичем В.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Теодорович В.А. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого Теодоровича В.А. поддержал и его защитник - адвокат Чумаков В.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Вина подсудимого Теодоровича В.А. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Теодоровича В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ( в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому Теодоровичу В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также при назначении наказания суд учитывает и его явку с повинной.
При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые не имеют к подсудимому материальных претензий, за содеянное прощают его и просят о смягчении ему наказания.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, наличие у него на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, отсутствие по делу материальных претензий, а также его явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Теодоровичем В.А. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевших, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Теодоровичу В.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы на определенный срок и штрафа.
Учитывая в совокупности поведение подсудимого Теодоровича В.А. после совершения преступления и в судебном заседании, связанное с полным признанием им вины в содеянном, его явку с повинной, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии данного преступления и возвращении потерпевшим похищенного у них имущества, - все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об искреннем и чистосердечном раскаянии в содеянном, а также и учитывая мнение потерпевших о смягчении подсудимому наказания, и признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности исключительными по данному уголовному делу, суд считает возможным и целесообразным, учитывая цели и задачи назначения наказания, назначить подсудимому Теодоровичу В.А. наказание по ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом за совершение данного преступления.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Теодоровича В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ и ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ - в виде 7 ( семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы на определенный срок;
- по ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы на определенный срок.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ Теодоровичу В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Теодоровичу В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с Дата обезличенаг. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Вступил в законную силу Дата обезличена