П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Раменское Московской области Дата обезличена года.
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Ворожейкиной Е.М., защитника – адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, подсудимого Вахрина Р.В., потерпевшего ФИО7, при секретаре Канецкой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вахрина Р.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вахрин Р.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 00 часов 40 минут Вахрин Р.В., управляя на основании доверенности принадлежащей ФИО5 технически исправной автомашиной ... гос. номер Номер обезличен и двигаясь в темное время суток с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части со скоростью около 60 км/час по ... Раменского района Московской области в направлении от ... к железнодорожному переезду «...», напротив ... по указанной улице при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку и предпринял небезопасный в данной ситуации маневр влево, при котором выехал на полосу встречного для себя движения, где на полосе движения к ... в 3.4 м от ближней кромки проезжей части совершил наезд на указанного пешехода, к тому моменту уже покинувшего полосу движения автомобиля Вахрина Р.В. и не создававшего помеху для движения его автомобиля. В результате чего ФИО7 причинены тупая травма правой голени, ссадина на внутренней поверхности правой голени, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, тупая травма левой голени, перелом обеих лодыжек, ушибленную рану левой голени, ушибленные раны на лбу, в области правого бедра. Указанный комплекс повреждений с переломом диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду здоровью.
Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО6 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и введенными в действие с 1 июля 1994 года: п.1.3 – обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п. 1.4 – устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 – требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех других участникам движения; п.10.1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вахрин Р.В. вину в содеянном признал частично и суду показал, что Дата обезличена года около 00 часов 40 минут он следовал на автомашине ... гос. номер Номер обезличен в темное время суток с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части со скоростью около 60 км/час по ... Раменского района Московской области в направлении от ... к железнодорожному переезду «...». Неожиданно из кустов вышел пешеход, который стал переходить улицу справа налево в непосредственной близости от его автомобиля. Он испугался, вывернул слегка руль влево, намереваясь избежать наезда на пешехода. Допускает, что выехал на полосу встречного движения, однако сделал это вынужденно, стремясь предотвратить наезд. Однако избежать наезда ему не удалось, в результате он сбил пешехода. Он немедленно остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Вину признает в том, что совершил наезд на пешехода, однако полагает, что тот действовал неосмотрительно и спровоцировал в отношении себя дорожное происшествие.
Кроме признания своей вины вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план - схемой к нему, которыми установлено, что участок проезжей части улицы у ... Раменского района Московской области представляет собой ровное, прямое, горизонтальное, не имеющее выбоин и разрывов асфальтированное шоссе с шириной проезжей части 6.9 м. Имеется искусственное освещение. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 1.5 м. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1. Место наезда на пешехода расположено 26.0 м от ближнего угла ... и в 3.4 м от ближней кромки проезжей части и в 21.0 м от заднего правого колеса автомобиля .... На данном участке проезжей части имеется спаренный видимый след торможения, который начинается на полосе движения в направлении железнодорожного переезда и заканчивается на полосе движения в направлении ст. Бронницы. След торможения начинается в 2.2.м от кромки проезжей части и заканчивается в 2.7 м от ближней кромки проезжей части в месте осыпи стекла. Длина тормозного следа составляет 14.6 м. На полосе движения в направлении ст. Бронницы имеется осыпь стекла. Автомобиль ... расположен на полосе движения в направлении к ст. Бронницы л.д.4-6);
- протоколом осмотра автомашины ... гос. номер Номер обезличен которым установлено, что автомашина имеет деформацию переднего бампера, разбиты лобовое стекло, передняя левая фара передний левый указатель поворота, левое зеркало заднего вида л.д. 7-8);
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ... Номер обезличен располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой до линии движения пешехода л.д. 53-55);
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему ФИО7 были причинены тупая травма правой голени, ссадина на внутренней поверхности правой голени, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, тупая травма левой голени, перелом обоих лодыжек, ушибленную рану левой голени, ушибленные раны на лбу, в области правого бедра. Указанный комплекс повреждений с переломом диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойко утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду здоровью л.д. 40-41).
А также другими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными суду о том, что Дата обезличена года около 2 часов ночи он возвращался домой и переходил ... в ... у дома Номер обезличен. Перед началом перехода он посмотрел на дорогу и увидел, что слева следует автомашина. Он убедился, что машина на достаточном удалении и начал движение по дороге, почти закончив переходить улицу, достигнув противоположной обочины, он почувствовал удар в левую часть тела и понял, что его сбила машина.
Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает Вахрина Р.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Вахрина Р.В., так и других доказательств, оценив которые в совокупности суд приходит к выводу об их достоверности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО7 виновен в данном дорожном происшествии, поскольку неожиданно вышел на проезжую часть, чем спровоцировал наезд на себя, для суда неубедительны и расцениваются судом как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются как протоколом осмотра места происшествии и схемой к нему, согласно которым водитель Вахрин Р.В., увидев возникшую опасность для движения, был обязан принять меры к снижению скорости вплоть по полной остановки транспортного средства. Вопреки требованиям Правил дорожного движения он предпринял небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил наезд на пешехода. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Вахрин Р.В. был в состоянии обнаружить возникшую для себя опасность и путем применения торможения располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Суд считает, что действия подсудимого Вахрина Р.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, является неосторожным, данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не предпринимал.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал.
Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, поскольку установлено, что он предпринял меры к оказанию врачебной помощи потерпевшему, что судом расценивается как деятельное раскаяние и также признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, которые в совокупности дают суду основание считать возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
Суд признает, что травма, полученная потерпевшим ФИО7, причинившая тяжкий вред здоровью, безусловно сопряжена с физическими и нравственными страданиями для потерпевшего, который длительное время находился на лечении, был лишен возможности полноценно передвигаться и трудится, в последствии привела к инвалидности. Суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная потерпевшим в размере ..., отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что управление транспортным средством является основной профессиональной обязанностью подсудимого и единственным средством к существованию и содержанию семьи, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Признать Вахрина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1год.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Вахрина Р.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда ....
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий-
Вступил в законную силу Дата обезличена