ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!
гор. Раменское Дата обезличена года
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Гусева К.В., подсудимого Хряпова В.В., защитника адвоката Чумакова В.В., при секретаре Гуляевой И.Н., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хряпова В.В., ......, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,-
установил:
Хряпов В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 18 час.30 мин. Хряпов В.В., находясь на тротуарной дорожке, ведущей от ... до ... Московской области, в 30 метрах от строящегося жилого комплекса «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к раннее не знакомым ему ФИО1 и ФИО2 и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Испугавшись, ФИО1 стала доставать из сумки, находящейся при ней, принадлежащий ей мобильный телефон марки «...», для того, чтобы позвонить о помощи своему супругу. Увидев это, Хряпов В.В., действуя с умыслом, направленном на открытое хищение чужого имущества, стал требовать от ФИО1 передачи ему вышеуказанного телефона, но, получив от последней отказ, схватил её двумя руками за шею и, угрожая ей физической расправой в случае, если она не передаст ему телефон, стал трясти её, ударяя головой о металлический забор, огораживающий жилой комплекс «...». Применяя к ФИО1 указанное насилие, не опасное для жизни и здоровья, Хряпов В.В. причинил ей своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ссадины и ушибы мягких тканей на лице и в области правой лопатки, которые не привели к расстройству здоровья ФИО1 и стойкой утрате её трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда её здоровью. ФИО1, опасаясь за своё здоровье, передала Хряпову В.В. принадлежащий ей указанный мобильный телефон марки «...», стоимостью ...., с установленными в нём двумя сим-картами, на одной из которых находились денежные средства в размере .... После этого Хряпов В.В., открыто похитив имущество ФИО1 и имея его при себе, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму ....
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хряпов В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Дата обезличена года около 18 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя через городской парк, увидел двух раннее не знакомых ему девушек, которые, как ему показалось, усмехались по поводу его поведения. Он решил познакомиться и подошёл к этим девушкам, одна из которых, как он узнал впоследствии, была потерпевшая ФИО1 Он стал о чём-то говорить с потерпевшей, возможно, выражаясь при этом нецензурными словами. Увидев, что потерпевшая стала доставать из своей сумки мобильный телефон, он испугался, что она собирается звонить в милицию и, поскольку он не так давно освободился из мест лишения свободы, подойдя ближе к потерпевшей, он схватил её за шею и стал трясти, требуя, чтобы она передала ему свой мобильный телефон. После этого потерпевшая сама отдала ему телефон и вместе со своей подругой быстро убежала. Спустя некоторое время к нему подошли двое мужчин, один из которых, как выяснилось впоследствии, был супругом потерпевшей, которые его задержали и доставили в отделение милиции. Он не намерен был присвоить телефон потерпевшей и что стало с телефоном впоследствии, он не знает, однако, его родственники возместили потерпевшей причинённый ей ущерб. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 18 час. 30 мин. она вместе со своей знакомой, ... ФИО5, находилась в ..., когда, проходя мимо жилого комплекса «...», они увидели раннее не знакомого им мужчину, как оказалось впоследствии это был подсудимый, который оправлялся. Через некоторое время они услышали, что кто-то идет сзади них и стучит по металлическому забору, а затем она услышала нецензурную брань и, обернувшись, увидела подсудимого, который, подойдя к ней, продолжая нецензурно выражаться, толкнул её. Испугавшись, она стала доставать из своей сумки мобильный телефон «...», стоимостью ...., с установленными в нём двумя сим-картами, на одной из которых находились денежные средства в размере .... и для того, чтобы позвонить своему мужу о помощи, стала набирать номер его телефона. Увидев это, подсудимый стал требовать, чтобы она отдала ему телефон, после чего он схватил её за шею руками, стал трясти её, ударяя её головой о металлический забор. Испугавшись за свою жизнь, она отдала подсудимому свой телефон, который тот взял в руку, но что он с ним сделал в дальнейшем, она не знает, так как они с ФИО2 сразу же убежали с места происшествия. Затем с телефона ФИО2 она позвонила своему мужу и сообщила о случившемся. Также она описала мужу, как выглядел человек, который на неё напал. Через некоторое время на машине подъехал её муж и в машине находился подсудимый, которого она опознала и которого впоследствии доставили в отделение милиции. В процессе следствия родственники подсудимого полностью возместили ей материальный ущерб, связанный с хищением телефона, в связи с чем она не имеет каких-либо материальных претензий к подсудимому и просит не наказывать его строго.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является супругом потерпевшей ФИО1, которая Дата обезличена года, около 19 час., когда он находился в магазине, позвонила ему с неизвестного номера телефона и рассказала о том, что на неё было совершено нападение неизвестным ей ранее мужчиной,
который похитил принадлежащий ей мобильный телефон. При этом супруга сообщила ему приметы данного мужчины, сказав о том, где тот может в это время находиться. На машине совместно с его знакомым ФИО4, они стали искать мужчину, совершившего нападение на его супругу и увидели его неподалёку от парка. Подойдя к этому мужчине, как оказалось впоследствии, это был подсудимый, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, свидетель, стал расспрашивать его о происшедшем, на что тот отвечал невнятно, говоря, что телефон он не похищал. Он попросил подсудимого сесть к ним в машину и проехать к месту, где его ждала супруга, на что подсудимый согласился. Когда они подъехали к его супруге, та опознала подсудимого, который совершил на неё нападение и забрал принадлежащий ей телефон. После этого они доставили подсудимого в отделение милиции ... для дальнейшего разбирательства
Свидетель ФИО4, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии л.д.62-64) дал показания аналогичные тем, что были даны в настоящем судебном заседании свидетелем ФИО3
Свидетель ФИО5, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии л.д.59-61) показала, что она Дата обезличена года около 18 час. совместно со своей подругой ФИО1 гуляли по Раменскому городскому парку. Около 18
часов 30 минут они проходили по ... мимо жилого комплекса
«...», где увидели мужчину, который оправлялся у металлического забора. Пройдя мимо данного мужчины, они услышали, что последний
кричит им что-то вслед, выражаясь нецензурной бранью. Они с ФИО1 ускорили шаг, но, не смотря на это, данный мужчина догнал их, подошел к ФИО1, положил руку на её плечо, и стал говорить им, что он ненавидит «...». Затем он толкнул ФИО1, которая рукой полезла в свою сумку, чтобы достать телефон. На расспросы мужчины о том, зачем ей нужен телефон, ФИО1 ответила, что она хочет позвонить своему мужу, после чего мужчина схватил ФИО1 рукой за шею и стал требовать, чтобы она отдала ему мобильный телефон, а когда та ответила отказом, он сказал, что если она не отдаст телефон, то ей будет хуже. После этого ФИО1 отдала мужчине телефон, и они с ФИО1 стали убегать с места происшествия. Убегая, она обернулась и увидела, что данный мужчина бросил телефон на землю и растоптал его ногой. Впоследствии ФИО1 попросила у неё мобильный телефон, чтобы позвонить мужу, позвонив которому, она рассказала ему о случившемся. Спустя некоторое время указанный мужчина был доставлен мужем ФИО1 в отделение милиции.
Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО1 л.д.4), справкой приёмно-диагностического отделения Раменской ЦРБ л.д. 5), из которой следует, что Дата обезличена года ФИО1 обратилась в указанное лечебное учреждение, когда у неё были обнаружены ушибы и поверхностные ссадины в области лица, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и план-схемой к нему л.д.10-13), из которого следует, что на тротуарной дорожке, ведущей от ... до ... в ... области был обнаружен и изъят фрагмент клавиатуры похищенного у потерпевшей телефона, протоколом осмотра указанного фрагмента л.д.65), протоколом опознания ФИО1 данного фрагмента кнопок мобильного телефона л.д.66), заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 48), согласно которого ФИО1 были причинены ссадины, ушибы мягких тканей (проявлявшиеся локальной болезненностью, отеком, покраснением кожи) на лице и в области правой лопатки, которые не приводят к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Частичное признание своей вины подсудимым суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Подсудимый не отрицает того, что он требовал от потерпевшей мобильный телефон, который она впоследствии ему отдала, при этом он также не отрицает, что он схватил потерпевшую за шею и ударил её головой о забор. При этом подсудимый утверждает, что он не намерен был завладеть мобильным телефоном потерпевшей, а лишь опасался, что она может с него позвонить о помощи своему супругу.
Таким образом, осознавая своё противоправное поведение, подсудимый опасался, что указанные его действия могли быть пресечены. С этой целью, завладев телефоном, принадлежащим потерпевшей, которая опасаясь действий подсудимого, вынуждена была передать ему телефон, подсудимый впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, разбив его.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимым было совершено именно открытое хищение имущества потерпевшей и последующие действия подсудимого, завладевшего похищенным, а затем разбившего телефон, не исключают квалификации его действий по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабёж с вышеуказанными квалифицирующими признаками.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и добровольное возмещение причинённого ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
Подсудимым совершено тяжкое преступление, в отношении молодой женщины, в общественном месте, в присутствии ... ФИО2, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание изложенное, учитывая при этом, что подсудимый имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, -
приговорил:
Признать Хряпова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Хряпову В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Вещественное доказательство по делу: фрагмент клавиатуры телефона «...», хранящийся при деле, как не представляющее ценность, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Вступил в законную силу Дата обезличена