Ахмадова С.М., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 п. ч. 3 «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тошходжаев М.М. и Ахмадов С.М. обвиняются в том, что каждый совершил приготовление, то есть приискание лицом средств совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ахмадов С.М. и Тошходжаев М.М. являясь гражданами Республики Таджикистан и длительное время проживая в г. Москве, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, не позднее Дата обезличена года в не установленном месте при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и последующий незаконный сбыт по более высокой цене наркотического средства - героина в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на извлечение прибыли от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, Тошходжаев М.М. по мобильному телефону Номер обезличен в 08 часов 57 минуты Дата обезличена года договорился с неустановленным лицом о приобретении у того наркотического средства – героина в особо крупном размере, согласовав количество наркотика, время и место его приобретения. Дата обезличена года в 20 часов 40 минут, Ахмадов С.М., согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Тошходжаевым М.М во дворе ..., ..., по ... в г. Москве для приискания автотранспортного средства с целью его последующего использования для незаконной перевозки наркотика от места приобретения к месту последующего незаконного сбыта. Продолжая совместную с Тошходжаевым М.М. преступную деятельность, в целях осуществления незаконной перевозки наркотического средства, Ахмадов С.М. и Тошходжаев М.М. приискали средство совершения преступления – автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен. В осуществление совместного преступного умысла в 20 часов 55 минут Дата обезличена года, Ахмадов С.М. и Тошходжаев М.М. на указанном выше автомобиле под управлением Ахмадова С.М. проследовали в ... Раменского района Московской области, куда прибыли не позднее 23 часов 35 минут указанного дня и где согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо должно было передать им наркотическое средство путем сброса с неустановленного проходящего железнодорожного подвижного состава. Действуя во исполнение совместного с Ахмадовым С.М. и Тошходжаевым М.М. преступного умысла, неустановленное лицо в 00 часов 20 минут Дата обезличена года сообщило по телефону Тошходжаеву М.М. о состоявшемся сбросе наркотика в районе ..., между железнодорожными станциями «...» и «...», возле ... Раменского района Московской области, после чего Ахмадов С.М. и Тошходжаев М.М., ожидавшие сброса наркотика, направились к железной дороге, где в зарослях камыша рядом с железнодорожной насыпью подобрали мешок из полимерного материала с находящимися в нем 18 бутылками, содержащими наркотическое средство, для его незаконной перевозки и последующего незаконного сбыта в Московском регионе.

Тем самым, Ахмадов С.М. и Тошходжаев М.М. в осуществление своего совместного преступного умысла в период времени, предшествующий 09 часам 00 минутам Дата обезличена года на участке местности, расположенном в районе ... между железнодорожными станциями «...» и «...» возле ... Раменского района Московской области, незаконно приобрели у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин общей массой 23644,75 грамма. Приискав наркотическое средство, Ахмадов С.М. и Тошходжаев М.М. в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в целях скрытной перевозки приобретенного наркотического средства к месту последующего незаконного сбыта, намеревались поместить указанный мешок с героином в автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, припаркованный на участке местности в районе ..., приготовив тем самым наркотическое средство к последующему незаконному сбыту.

Однако, Тошходжаев М.М. совместный с Ахмадовым С.М. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, до конца довести не смогли по не зависящим обстоятельствам, поскольку Дата обезличена года в 09 часов 30 минут Ахмадов С.М. и Тошходжаев М.М. были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по г. Москве при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на участке местности, расположенном в районе ..., между железнодорожными станциями «...» и «...» возле ... Раменского района Московской области. В ходе последующего обследования вышеуказанного участка местности, проведенного Дата обезличена года в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут сотрудниками Управления ФСКН России по г. Москве были обнаружены и изъяты помещенные в мешок 18 бутылок с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством – героином общей массой 23644,75 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер.

Допросив подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Тошходжаева М.М. и Ахмадова С.М. виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Тошходжаева М.М. и Ахмадова С.М., данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Признавая свою вину в содеянном и давая показания относительно своего участия в незаконном обороте наркотических средств, Тошходжаев М.М., тем не менее, в части изобличения Ахмадова С.М. давал противоречивые показания, меняя свою позицию и свои доводы, и в ходе судебного следствия вновь изменил свои показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, произведенного Дата обезличена года в присутствии защитника, а также переводчика (т. 1л.д.132-136), подсудимый Тошходжаев М.М. заявил, что после звонка неизвестного ему проводника поезда «...», сообщившего о состоявшемся сбросе, он вместе с Ахмадовым С.М. вышли из машины и вдвоем пошли искать пакет. Ночью они не сумели отыскать груз и были вынуждены ожидать в машине наступления утра. Рано утром он и Ахмадов С.М. вновь пошли искать пакет вдоль железнодорожного полотна и примерно в 9 часов 00 минут в зарослях камыша обнаружили сброшенный мешок. Он и Ахмадов С.М. подняли его на руки и хотели нести, но в это время к ним подошли сотрудники наркоконтроля, в присутствии понятых данный мешок был изъят и опечатан, а он и Ахмадов С.М. были задержаны.

Свои показания подсудимый Тошходжаев М.М. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.1л.д.141-143), добавив при этом, что готов к сотрудничеству с органами наркоконтроля.

Аналогичные показания подсудимый Тошходжаев М.М. давал в ходе очной ставки с Ахмадовым (т. 1л.д. 176-180), где изобличая Ахмадова, утверждал, что вдвоем с Ахмадовым пытались отыскать груз ночью, но не сумев из-за темноты найти посылку, отложили поиски до утра. Утром вновь вдвоем продолжили поиски, и проходя вдоль железнодорожных путем в зарослях камыша отыскали мешок, подняли его на руки, намереваясь перенести, но в этот момент были задержаны. Однако в ходе той же очной ставки, выслушав показания Ахмадова, отказался от своих показаний, заявив, что груз он искал один, Ахмадов не принимал никакого участия в поисках груза, все время находился в машине. Уточнил, что груз нашел именно он (Тошходжаев), поднял его и хотел перепрятать в другое место, но был задержан сотрудниками наркоконтроля. Добавил, что претензий к сотрудникам наркоконтроля он не имеет, никаких противоправных действий в отношении него не совершалось.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года (т. 2л.д. 157-159) Тошходжаев М.М. утверждал, что после звонка неизвестного ему проводника поезда «...», сообщившего о выбросе груза, он предпринял поиски груза один, при этом уточнив, что знал, что грузом является наркотическое средство.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата обезличена года (т.2л.д.189-192), Тошходжаев М.М. вновь изменил свои показания и утверждал, что предварительного сговора с Ахмадовым не имел, о том, что было в мешке, сброшенном с поезда, он не знал и не догадывался, мешок нашел не он (Тошходжаев), как утверждал ранее, а сотрудники наркоконтроля, которые принудительно подвели к мешку сначала его, а затем Ахмадова, после чего оформили изъятие.

В судебном заседании подсудимый Тошходжаев вновь изменил свои показания как в части участия Ахмадова в инкриминируемом ему преступлении, заявив, что под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое насилие, оговорил Ахмадова, который в действительности не знал о цели их поездки и участия в поисках не принимал, так и в части своей вины в содеянном, отрицая участие в предварительном сговоре и признавая, что действительно занимался поисками груза, сброшенного с поезда, однако, думая, что в мешке находится цветной металл. Первоначальные признательные показания давал под воздействием сотрудников наркоконтроля, которые применяя к нему физическое насилие, принудили к оговору. При этом заявил, что никаких телесных повреждений у него не было и никуда он с жалобой на незаконные методы ведения следствия не обращался. Фамилий сотрудников, которые применяли к нему физическое воздействие, не знает и сообщить суду не может.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика (т.1л.д.160-163), а затем в качестве обвиняемого (т.2л.д.178-182) подсудимый Ахмадов С.М. утверждал, что по просьбе Тошходжаева, не имевшего водительского удостоверения РФ, подвез того на автомашине в ..., где они находились в течение ночи до утра. Однако о цели поездки ему Тошходжаев ничего не говорил, зачем они приехали в данный населенный пункт, а затем длительное время ждали вблизи железнодорожного полотна, ему неизвестно. Тошходжаев несколько раз отлучался из машины на длительное время, но ничего ему не рассказывал, а он (Ахмадов) не интересовался.

В ходе очной ставки, проведенной между Тошходжаевым М.М. и Ахмадовым С.М. (т. 1л.д. 176-180), последний вновь утверждал, что не знал о цели поездки, так же ему неизвестно куда и зачем уходил из машины Тошходжаев.

В судебном заседании подсудимый Ахмадов С.М. изменил свои показания и утверждал, что ему было известно о цели поездки в ... со слов Тошходжаева, куда они прибыли для того, чтобы Тошходжаев встретился с неизвестным ему лицом, от которого должен был получить медицинские документы для лечения дочери. Однако по какой причине они сидели все ночь в машине и куда периодически отлучался из машины Тошходжаев, он не знает и не интересовался.

Оценивая показания подсудимого Тошходжаева М.М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять его показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, где Тошходжаев М.М. показывает, что он длительное время знаком с Ахмадовым, состоял с ним в дружеских отношениях. Достоверно зная от неустановленного лица о передаче ему груза наркотического средства, который ему передаст неустановленное лицо путем сброса с поезда ... Дата обезличена года, он вступил в преступный сговор с Ахмадовым и совместно с ним прибыл в ..., где оба стали ожидать прибытия поезда. Установив, что требуемый поезд прошел, после телефонного уведомления Тошходжаева о сбросе посылки, оба направились к месту выброса груза в целях его поиска. Не обнаружив груза, оба стали ожидать наступления утра, затем в светлое время суток совместно продолжили поиски сброшенного груза и обнаружили его в зарослях камыша. Затем Тошходжаев, имея указание от неустановленного лица об укрытии груза в тайник для последующего сбыта, совместно с Ахмадовым подняли мешок и намеревались его перепрятать, однако в этот момент были застигнуты сотрудниками наркоконтроля.

Показания подсудимого Тошходжаева, данные им в судебном заседании о непричастности Ахмадова к преступлению, суд отвергает и расценивает их как стремление подсудимого Тошходжаева из ложного чувства товарищества помочь Ахмадову избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания Тошходжаева о наличии между ними предварительного сговора о совместном участии его и Ахмадова в приготовлении к сбыту наркотического средства подтверждается показаниями сотрудников ФИО4, ФИО1, ФИО2, и ФИО5, которые располагая информацией о возможном канале сбыта наркотического средства установили наблюдение за подсудимым Тошходжаевым, зафиксировали факт встречи Тошходжаева и Ахмадова и дальнейшую их совместную поездку на автомашине ... в ..., скрытно проследовали за ними к месту выброса груза, наблюдали как подсудимые совместно искали груз, обнаружили его в зарослях камыша и намеревались перепрятать, после чего были задержаны.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, и ФИО5 о проводимом ими 27-Дата обезличена года наблюдении за Тошходжаевым и Ахмадовым и его результатах подтверждаются актом оперативного наблюдения от Дата обезличена года, установившим факт поездки Ахмадова и Тошходжаева в ..., прибытие автомашины к железнодорожным путям, факт прохождения пассажирского поезда 00 часов 20 минут Дата обезличена года, факт совместных поисков Ахмадовым С.М. и Тошходжаевым М.М. на железнодорожном полотне в сторону .... Их последующее задержание и обнаружение при них полимерного мешка, перевязанного веревкой (т. 1,л.д. 12-13);

Согласно справки РЖД Дата обезличена года на перегоне между ... действительно прошел пассажирский поезд ... в период с 00 часов до 00 часов 20 минут (т. 3л.д.255)

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, и ФИО5 также подтверждаются детализированным отчетом, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и сводками прослушанных телефонных переговоров, согласно которым Дата обезличена года в период с 15 часов 46 минут до 20 часов 35 минут зафиксированы телефонные переговоры с телефона Номер обезличен, используемого Ахмадовым и обнаруженного у того по месту жительства, о согласовании совместной поездки (т. 1л.д. 206-209); Дата обезличена г. были зафиксированы телефонные звонки с телефона Номер обезличен, используемого Тошходжаевым (т.1,л.д. 201) с неустановленным лицом о ходе поисков сброшенного груза.

Приведенные выше телефонные переговоры подтверждаются детализированным отчетом о соединениях номера телефона Номер обезличен, используемого Тошходжаевым М.М., согласно которого с Дата обезличена года с 20 часов 21 минуты по Дата обезличена года до 01 час 33 минуты т.е. то момента прохождения пассажирского поезда Тошходжаев М.М., неоднократно связывался по телефону с неустановленным лицом по имени «...».

А в период 00 часов 25 минут по 00 часов 43 минуты Дата обезличена года вел активные телефонные переговоры с Ахмадовым С.М., использующий телефонный номер Номер обезличен. (том 3,л.д. 260);

Согласно справке о принадлежности данных телефонных номеров (т.3л.д. 155) установлено, что как телефон, используемый Тошходжаевым, активированный Дата обезличена, так и телефон, используемый Ахмадовым, активированный Дата обезличена, зарегистрированы на одно и тоже лицо.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5ФИО3, ФИО21 и ФИО13 последовательны и непротиворечивы. Являясь сотрудниками УФСКН при исполнении своих должностных обязанностей, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела для любого из подсудимых, так как не определяют виновность того или иного лица в содеянном, а лишь фиксируют результаты проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. Протоколы следственных действий, составленные следователем, подписаны также понятыми, которые явились посторонними для подсудимых лицами, в судебном заседании подтвердили правильность составления указанных документов.

Исследуя доводы подсудимого Ахмадова С.М. о не причастности к инкриминируемому ему преступлению, суд находит их неубедительными, и расценивает как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Судом также исследовались и доводы защиты о недоказанности вины Ахмадова С.М. и его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку, по мнению защиты, со стороны Тошходжаева М.М. имел место оговор Ахмадова С.М. под воздействием неправомерных действий сотрудников наркоконтроля, оказавших физическое воздействие на Тошходжаева, чем склонили того к оговору Ахмадова С.М.

Между тем, в судебном заседании установлено, что допросы Тошходжаева М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки, при которых Тошходжаев давал признательные показания, произведены следователем в присутствии защитника, и с участием переводчика. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов от подсудимого и его защитника не поступало, права не свидетельствовать против себя были ему разъяснены, показания давались им неоднократно, с участием адвоката и переводчика, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало. Не поступало аналогичных заявлений как в Раменскую городскую прокуратуру, так и Московскую областную прокуратуру. Более того, подсудимый Тошходжаев в ходе очной ставки в присутствии Ахмадова С.М., изобличая последнего, добавил, что претензий к сотрудникам наркоконтроля он не имеет, никаких противоправных действий в отношении него не совершалось.

Судом установлено и не отрицалось обоими подсудимыми, что между подсудимыми сложились дружеские отношения на протяжении длительного периода времени. Таким образом, оснований для оговора со стороны подсудимого Тошходжаева М.М. суд не усматривает.

Показания подсудимого Тошходжаева М.М. были получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, на основании которых суд приводит к достоверному выводу о совершении Ахмадовым С.М. и Тошходжаевым М.М. изложенного выше преступления.

Защитники также считают, что представленные обвинением в качестве доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», сводки, в том числе, по телефону Номер обезличен в т. 1 нал.д.201-209, содержащие расшифровку соединений являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку приняты с участием неустановленного переводчика, получены без судебного решения, не все документы оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся в оперативном деле рассекречены и доступны стороне защиты, принадлежность голоса по телефону Номер обезличен Ахмадову С.М. не установлена.

Кроме того, сторона защиты полагает, что сводка под Номер обезличен от Дата обезличена года не может служить доказательством состоявшегося телефонного разговора между Ахмадовым и Тошходжаевым также в силу того, что она получена с нарушением требований Закона об оперативно розыскной деятельности, в частности, Номер обезличен имеется постановление руководителя УФСКН о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ведущихся с номера Номер обезличен, начиная с 18.00 часов Дата обезличена года, тогда как, согласно сводке, прослушивание начато с 15.46 минут.

Исследуя приведенные доводы защиты, судом установлено, что контроль телефонных переговоров между подсудимыми Тошходжаевым, Ахмадовым и неустановленными лицами осуществлялся сотрудниками УФСКН России в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от Дата обезличена года (с последующими изменениями).

В судебное заседание сотрудником УФСКН России ФИО1, явившимся, в том числе, инициатором проводимых мероприятий, представлено и председательствующим обозревалось дело под грифом «секретно», имеющее название «дело оперативной проверки Номер обезличен с указанием условного наименования «...», в котором на л.д. 11 имеется постановление от Дата обезличенаг. данного судьей Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся с телефона Номер обезличен сроком на 180 суток, начиная с Дата обезличена года. ... имеется постановление от Дата обезличенаг. данного судьей Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся с телефона Номер обезличен сроком на 180 суток, ... имеется постановление от Дата обезличенаг. данного судьей Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся с телефона Номер обезличен сроком на 180 суток. Имеющийся гриф «секретно» обеспечивает защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно - служебных документах. На основании этого судом установлено, что судебные решения на проведение указанных оперативных материалов получены в установленном порядке и отвергает доводы защиты о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и сводки по ним, содержащие расшифровку соединений, являются недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости использования указанных сводок в качестве доказательств в связи с неустановлением личности лица, осуществляющего перевод текста разговоров в момент их фиксации, для суда также неубедителен, поскольку согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм, проведенного следователем в рамках расследуемого им уголовного дела (том 4,л.д. 123-131), аудиозаписи телефонных переговоров Тошходжаева М.М. и Ахмадова С.М., приведенные в сводках аналогичны актам прослушивания. При этом прослушивание осуществлялось с участием переводчика, привлеченного к делу в установленном законом порядке.

Судом отвергаются доводы защиты о том, что не установлена достоверно личность лица, осуществляющего Дата обезличена года переговоры по телефону Номер обезличен., поскольку подсудимым Ахмадовым С.М. не отрицалось, что данный телефонный номер принадлежит ему, телефоном с таким номером он использовал неоднократно. Показания Ахмадова С.М. в этой части подтвердила в суде также ФИО9, которая показала, что действительно телефоном с таким номером пользовался ее муж Ахмадов С.М. Данный телефон обнаружен по месту жительства Ахмадова С.М.

Доводы защиты о том, что Ахмадов С.М. оказался в машине ... случайно и только в качестве водителя, и, следовательно, его непричастности к преступлению, по мнению защиты, подтверждает свидетель ФИО20 Между тем данный свидетель в судебном заседании подтвердил лишь факт совместного распития спиртного с Тошходжаевым, а также предварительный разговор Тошходжаева с ФИО22 о возможности предоставления машины. Ахмадова он не знает, никогда с ним не встречался и не смог подтвердить, либо опровергнуть факт сговора Тошходжаева с Ахмадовым, поскольку при этом не присутствовал.

Представленный стороной защиты документ под названием «Объяснительная от ФИО22», выданная нотариальной конторой Согдийской области Таджикистана не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям Российского законодательства, предъявляемым доказательствам, поскольку объяснения лица, данные нотариусу к таковым не относится. Ходатайства о вызове данного лица и допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

Показания Тошходжаева о том, что он случайно встретился и привлек Ахмадова к участию в поездке опровергаются полученными сводками телефонных переговоров, из которых следует, что между Тошходжаевым и Ахмадовым велись активные переговоры по организации поездки, выбору транспортного средства, начатыми задолго в 15 часов 46 минут, т.е. задолго до времени выезда к месту назначения. Судом также отвергаются доводы защиты о том, что телефонный разговор с Номер обезличен, зафиксированный в 15 часов 46 минут Дата обезличена года, начат вне установленного срока, который постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий л.д. 197 т. 1) разрешен с 18 часов, следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку установлено, что судом неоднократно даны разрешения на прослушивание телефонных переговоров с данного номера, начиная с Дата обезличена года сроком на 180 суток.

Показания Тошходжаева в этой части также опровергаются протоколом обследования жилища Тошходжаева М.М., по адресу: г. Москва, ..., ..., ..., ..., в ходе которого была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «...» содержащая информацию номера imel телефона: Номер обезличен, которая совпадает с номером imel телефона изъятого у Ахмадова С.М в ходе личного досмотра Дата обезличена года.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в суде в той их части, где свидетель утверждает, что Ахмадов С.М. из машины не выходил, участия в поисках не принимал, суд относится критически, расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым Ахмадовым и, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями ФИО1, приведенные выше, осуществляющего скрытое наблюдение как за Тошходжаевым, так и за Ахмадовым.

Учитывая совокупность всех исследованных доказательств и сопоставляя их со сведениями, сообщенными подсудимыми Тошходжаевым и Ахмадовым в своих показаниях, а также показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сообщенные подсудимыми сведения об участии каждого в действиях по незаконному обороту наркотических средств являются достоверными, так как объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» с последующей детализацией и расшифровкой полученных данных, а также заключением судебно - криминалистических экспертиз.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Тошходжаева и Ахмадова в инкриминируемом каждому из них деянии.

Доводы защиты о квалификации действий подсудимого Тошходжаева М.М. по ст. 30 ч. 3 – 228 ч. 2 УК РФ суд отвергает как необоснованные и давая правовую оценку действиям подсудимых Тошходжаева М.М. и Ахмадова С.М., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Дата обезличена года Тошхождаев и Ахмадов вступили в преступный сговор на приобретение наркотического средства с целью последующего сбыта, с единой целью прибыли к железнодорожному полотну в ..., где совместными поисками обнаружили сброшенный с пассажирского поезда «...» груз в виде мешка с наркотическим средством – героин, приняли его, тем самым незаконно приобрели и, намереваясь сокрыть в тайнике, приготовили, таким образом, к незаконному сбыту. Приобретая наркотическое средство подсудимые имели умысел на дальнейшую его продажу. Об этом свидетельствует количество наркотического средства 23644.75 гр, удобно расфасованного в 18 пластиковых бутылок. Однако данное преступление не является оконченным в связи с тем, что в дальнейшем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота в связи с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства изъятого у подсудимых общей массой 23644,75 грамма составляет особо крупный размер.

При таких обстоятельствах действия Тошходжаева М.М. и Ахмадова С.М. каждого правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление, то есть приискание лицом средств совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначения наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимых. Установлено, что Тошходжаев М.М. вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления, ранее не судим, характеризуются положительно, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе одного ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, нуждающегося в постоянном врачебном наблюдении и лечении, в связи с чем суд признает совершение преступления Тошходжаевым М.М. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ахмадов С.М. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, однако ранее судим за совершение тяжкого преступления, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Суд учитывает неоконченный состав преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Ахмадова С.М. суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против здоровья населения, суд считает необходимым назначить подсудимым Тошходжаеву М.М. и Ахмадову С.М. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку считает, что с учетом конкретных обстоятельств преступления, подсудимые могут быть исправлены лишь в условиях изоляции от общества. В отношении подсудимого Ахмадова С.М. суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения всем подсудимым дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тошходжаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ахмадова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно Ахмадову С.М. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Тошходжаеву М.М. и Ахмадову С.М. содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания каждому исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства - наркотическое средство – героин, общей массой 23643,67 грамма – уничтожить; наркотическое средство – марихуана, общей массой 3,9 грамма – уничтожить, 18 бутылок из полимерного материала, являющиеся первоначальной упаковкой наркотического средства – уничтожить; шесть отрезков следокопировальной пленки со следами рук – уничтожить; фрагменты тетрадного листа с рукописными записями - уничтожить; три отрезка дактопленки со следами рук - уничтожить; 8 мобильных телефонов и 14 СИМ-карт - вернуть по принадлежности; пустая картонная коробка из-под мобильного телефона марки «...» - уничтожить; карточка «...» с СИМ-картой Номер обезличен, копия паспорта на имя ФИО25, заявление в коллегию по уголовным делам МосГорСуда от ФИО25, записная книжка розового цвета скрепленная металлическими кольцами – вернуть по принадлежности; двое ключей и брелок-сигнализация от автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен – вернуть по принадлежности; три CD-диска с результатами ОРМ «ПТП» - хранить при уголовном деле; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Тошходжаева М.М. – хранить при уголовном деле, заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО24, документы на имя ФИО24: водительское удостоверение, миграционная карта – вернуть по принадлежности Тошходжаеву М.М.; автомобильный талон и временная доверенность на право управления автомобилем «Фольксваген Пассат» - вернуть по принадлежности; паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя Ахмадова С.М., документы на имя Ахмадова С.М.: водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, миграционная карта, временная регистрация, справка об условно досрочном освобождении; портмоне темно-коричневого цвета с надписью - «...» - вернуть по принадлежности Ахмадову С.М.; генеральная доверенность на право управления транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен выданная ФИО23 вернуть по принадлежности; рукописная доверенность на право управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен выписанная на Ахмадова С.М. – хранить при уголовном деле; страховой полис ОСАГО на автомобиль «...», свидетельство о регистрации ТС «...» – вернуть по принадлежности; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий

Вступил в законную силу Дата обезличена