ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого Серегина В.И., адвоката Виноградова А.В., при секретаре Лубяницкой И.В., а также потерпевших ФИО1, ФИО2 представителя потерпевшей ФИО2- Уточкина И.Н., потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Филеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Серегина В.И., <...>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серегин В.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:
Серегин В.И., ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение <номер>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <...> муниципальному району Московской области, на право управления транспортными средствами категории «В» - автомобилями, за исключением относящихся к категории «А», разрешённая масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, а так же транспортными средствами категории «С» - автомобилями, за исключением относящихся к категории «D», разрешённая максимальная масса которых превышает 3500 кг, и свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> - грузового фургона «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД <...> УВД Московской области, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, имеющим неисправность рабочей тормозной системы, Правила дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) в редакции от 27.01.2009 г. (далее ПДД), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 2.3.1, согласно которому «водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, имеющим неисправность рабочей тормозной системы, осуществлял движение по асфальтовой автодороге «<...>» со стороны <адрес> по направлению к городу <адрес> в районе <адрес>.
В нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 75 км + 350 м автодороги «<...>» в <адрес>, Серегин В.И. не выполнил необходимые меры предосторожности при движении на транспортном средстве, имеющем неисправность рабочей тормозной системы, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего в 1,2 м от линии дорожной разметки 1.3 и 346 м от километрового дорожного знака 75 км автодороги «<...>» в <адрес> произошло лобовое столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигавшимся в обратном направлении, под управлением старшего оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ КМ <...> ФИО5, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами – старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России <...> ФИО6 и военнослужащим воинской части <номер> ФИО1
Таким образом, Серегин В.И. нарушил п. 1.3, п. 1.5, п.п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил своими действиями:
ФИО5 следующие телесные повреждения:
– закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёк и ушибленная рана в лобной области, кровоподтёк и ушибленная рана на веках правого глаза, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозга;
– тупую травму грудной клетки: кровоподтёк и осаднение, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки; локальный перелом 2-3- го рёбер по правой средней ключичной линии с повреждением межрёберных сосудов; конструкционные переломы 5-8-го рёбер по правой срединной ключичной-передней подмышечной линией, кровь в плевральной полости справа (гемоторакс).Острое малокровие внутренних органов;
– ссадины на верхних и нижних конечностях. Резанную рану на правом предплечье.
Травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами ребёр с разрывом межрёберных сосудов и кровоизлиянием в плевральную полость, малокровием внутренних органов, являлась опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых вследствие острого малокровия внутренних органов, в результате тупой травмы грудной клетки с переломами рёбер и повреждением межрёберных сосудов ФИО5 скончался на месте происшествия. Между смертью ФИО5 и причиненным ему тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО6 следующие телесные повреждения:
- тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, перелом грудины на уровне 3-го межреберья; полный разрыв грудного отдела аорты на уровне 3-го грудного позвонка, кровоизлияние в переднее и заднее средостение, гемоторакс. Острое малокровие внутренних органов;
- кровоизлияние под наружную оболочку сердца, капсулу печени и в толщу брыжейки кишечника, разрывы брыжейки кишечника, гемоперитонеум;
- ссадины, кровоподтёки, резанные и ушибленные раны на голове: в лобной, щёчной области справа, на коже верхней и нижней губы, в подбородочной области справа. Ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава;
Комплекс обнаруженных повреждений, сопровождавшийся повреждением крупного магистрального сосуда-аорты, является опасным для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых, вследствие острого малокровия внутренних органов, в результате разрыва аорты при тупой травме грудной клетки, ФИО6 скончался на месте происшествия. Между смертью ФИО6 и причиненным ему тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серегин В.И. вину в совершении им указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Показал, что имеет стаж управления транспортными средствами категории «В» 28 лет, категории «С» - примерно 8-10 лет. За этот период он был участником нескольких мелких дорожно-транспортных происшествий и привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годах за скоростной режим и за нарушение правил дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно за то, что не пропустил пешехода, в ДД.ММ.ГГГГ году он к административной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ года он, как ИП «<...>.» на основании договора об оказании грузоперевозки с ООО «<...>», осуществлял перевозку мягкой мебели от склада до адресата. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра он выехал на своей автомашине «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, грузоподъемностью 4,5 тонн из дома по адресу: <адрес>, где проживает со своей супругой ФИО7 в <адрес> на склад ООО «Цвет диванов», где в 9 часов утра этого же дня загрузил указанную свою автомашину грузом в 500 кг. - пяти диванами и одним креслом, после чего на своей автомашине вместе с экспедитором ООО «<...>» ФИО8 направился в <адрес>, для доставки указанного груза. Технический осмотр своей автомашины «<...>» он производил в технических центрах «<...>» в <адрес> и <адрес>. Последний технический осмотр его автомашины проходил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Технических неисправностей при осмотре обнаружено не было. Его автомобиль находился в отличном состоянии, технических неисправностей не имел. Покрышки на колёсах являлись всесезонными, повреждений не имели. Алкогольные напитки ни в этот день, ни ранее, он не употреблял, самочувствие было у него хорошее. Около 13 часов он двигался на автомашине на 75 км автодороги «<...>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайне правой полосе. Проезжая часть в данном направлении горизонтальная, ровная, состоит из двух полос движения, разделённых прерывистой дорожной разметкой, которая была хорошо видна. Дорожное покрытие асфальтовое, оно было мокрое, и на дороге имелась «снежная каша». С правой стороны к проезжей части указанного направления примыкает железное ограждение барьерного типа. Проезжая часть в обратном направлении отделяется двойной сплошной линией разметки, была видна частично, из-за частичного покрытия дороги снегом. Видимость хорошая, в пределах 1000 м. Погода была пасмурная, шёл мелкий снег, в связи с чем, работали дворники автомобиля. Скорость движения составляла примерно 40-50 км/час, согласно показаниям спидометра его автомобиля. На указанном километре автодороги его автомобиль въехал в «островок снежной каши», после чего его машину занесло в сторону крайней левой полосы проезжей части указанного направления и он увидел впереди свет фар от автомашины, движущейся на встречу, после чего переключил передачу на пониженную, третью передачу, и повысил обороты двигателя, для того, чтобы снизить скорость, и уменьшить угол заноса, педалью тормоза и рукояткой ручного тормоза, он не пользовался, поскольку знает, что при гололеде нельзя пользоваться тормозом, в этот момент он и ФИО8 были пристегнуты ремнями безопасности. Потом его автомобиль левым бортом понесло в сторону встречного движения; скорость движения его автомобиля снизалась до 30 км/ч., автомобиль не крутило. Его автомобиль пересёк двойную сплошную линию разметки, он продолжил выполнять предыдущие действия, то есть, увеличение оборотов двигателя, выкручивая руль в правую и левую сторону, для выравнивания своего автомобиля, но автомобиль потерял управление, после чего произошло лобовое столкновение его автомашины с автомашиной, движущейся на встречу. После этого, он вышел из машины, и, узнав, что ФИО8 не пострадал, бросился помогать людям, находившимся в автомобиле <...>, из которой шел дым. Он подбежал к автомобилю <...>, на водительском сиденье находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Телесных повреждений у указанного мужчины он не увидел. Вместе с ним к указанному автомобилю подбежали несколько очевидцев аварии, среди которых оказался медицинский работник, который пощупав пульсацию артерий, сказал, что водитель погиб, после чего водителя они вытащили на улицу, уложив губку, которая лежала на деревянном поддоне. На заднем пассажирском сиденье, за водителем, находился молодой человек, это потерпевший ФИО1, лицо которого было в крови, по нему было видно, что он жив, так как он совершал какие-то движения, однако ничего сказать не мог. Данного молодого человека, вместе с кем-то из очевидцев, он так же переместил на поддон. На переднем пассажирском сиденье находился молодой мужчина, который, так же как и первый мужчина не подавал признаков жизни. Его кто-то из очевидцев вместе с ФИО8 так же переместили на улицу. Также кто-то из свидетелей аварии вызывал сотрудников скорой помощи, которые приехали примерно через 1,5 – 2 часа. ДТП произошло на середине проезжей части в направлении <адрес>. Он направил почтовым переводом по <...> ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения ущерба. Показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает. Однако место столкновения в плане-схеме ДТП указано неверно, оно находилось чуть левее по ходу его движения. Возможно, в ходе его допроса в ходе предварительного следствия он мог сказать, что пользовался ручным тормозом, но сейчас все происходящее помнит лучше. В момент, когда его автомашину стало заносить, он одной рукой выкручивал руль, а другой рукой переключал передачу скоростей на пониженную, третью передачу, и повышал обороты двигателя. С тормозной системой в его автомашине ранее все было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году он полностью менял тормозную систему в своей автомашине «<...>» в сервисном центре, но документы об этом не сохранились. Признает, что нарушил Правила дорожного движения, то, что в его автомашине была неисправна тормозная система, но он не знал, что у его автомашины были рассоединены клапан распределения тормозного усилия и рычаг клапана, в связи с отсутствием пружины между ними. Во время текущего ремонта автомашины, возможно обнаружить указанную неполадку, в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил технический осмотр его автомашины «<...>», которая была полностью исправна. Признает то, что своими действиями нарушил правила дорожного движения, создал опасность и причинил вред, не обеспечил перед выездом и в пути исправное техническое состояние его автомашины, у которой имелась неисправность тормозной системы, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомашины под его управлением, двигался со скоростью, которая не позволила ему осуществить постоянный контроль для выполнения требований Правил и остановить машину в момент возникновения заноса, поскольку своевременно неисправность в автомашине, которой управлял в момент ДТП, не обнаружил. Исковые требования потерпевших он признает частично в части возмещения каждому из них морального вреда на сумму <...>, также признает исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального ущерба.
Показаниями подсудимого Серегина В.И., данными им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого и оглашенными судом, где последний указал, что двигался со скоростью 50-60 км/ч, поперек его движения по полосе указанного направления находился островок снежной каши, длиной около 5 м. Проезжая это место его автомобиль занесло в сторону крайней левой полосы проезжей части указанного направления, он переключил передачу на пониженную, третью передачу и повысил обороты двигателя для того, что бы снизить скорость и уменьшить угол заноса, после чего поднял рукоятку ручного тормоза. Далее его автомобиль левым бортом понесло в сторону встречного движения, скорость движения его автомобиля снизилась до примерно 30 км/ч. Хочет пояснить, что автомобиль не крутило. Автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки и он увидел, что во встречном ему направлении по крайней левой полосе своего направления со скоростью 60-70 км/ч двигался легковой автомобиль темного цвета. Он продолжил выполнять предыдущие действия, то есть увеличение оборотов двигателя, выкручивая руль в правую и левую сторону для выравнивания автомобиля, но автомобиль потерял управление. Автомобиль, направлявшийся навстречу ему, предпринял попытку торможения. Далее произошло лобовое столкновение его автомобиля и вышеуказанного автомобиля- Рено Логан. В результате столкновения оба автомобиля отбросило к железным ограждениям расположенным слева от его движения. План-схему, составленную сотрудниками ДПС в ходе осмотра места происшествия он полностью подтверждает, на ней настаивает (т.2 л.д.137-141)
Помимо полного признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Серегина В.И. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, находился на лечении в <адрес> в которой ранее проходил срочную службу. ДД.ММ.ГГГГ отец решил перевезти его в окружной военный клинический госпиталь <номер>, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов за ним приехал ФИО15., вместе с которым он доехал до неизвестной ему деревни в <адрес>, где их ждал <...> ФИО5 и <...> ФИО6 Он пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавший <...> ФИО5 Управлял данным автомобилем <...>, на соседнем переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, а он сидел по середине заднего сиденья. После чего они тронулись с места остановки и начали движение. <...> был трезв, в пути следования алкогольные напитки не употреблял, на самочувствие не жаловался. Данная автомашина находилась в исправном техническом состоянии, никаких повреждений не имела, незадолго до произошедшего ДТП прошла технический осмотр в сервисе гарантийного обслуживания. Они ехали по автодороге <...> со скоростью примерно 60 км/ч. Эту автодорогу его отец знал, поскольку ранее часто ездил по ней к нему в <адрес>. Примерно около 12 часов они подъезжали к <адрес> и двигаясь по крайней правой полосе автодороги «<...>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данная автодорога имеет асфальтовое покрытие, горизонтальная, прямая, без повреждений и выбоин. Кроме того, автодорога имеет по две полосы движения для каждого направления, направления движения разделены двойной сплошной линией разметки, хорошо видимой на дорожном покрытии. В это время было пасмурно, шёл мелкий снег, не мешающий движению и не ухудшавший видимости. В пути он заснул, после чего, неожиданно проснувшись, он увидел, что двигавшийся ранее по крайней левой полосе встречного движения автомобиль типа «грузового фургона», имеющий разноцветные рисунки по бортам, резко съехал с полосы своего движения, пересёк двойную сплошную линию разметки и, двигаясь с той же скоростью, продолжил движение в направлении их автомобиля <...>, двигавшийся в крайней правой полосе. Перед столкновением с данным автомобилем, <...>, управляющий автомашиной <...>, предпринял попытку экстренного торможения, пытаясь увести автомобиль в левую сторону, однако было уже поздно и произошло лобовое столкновение. После этого он потерял сознание, когда очнулся, то лежал на дороге. Рядом с ним лежали тела <...> - ФИО5 и ФИО6, признаков жизни они не подавали. Потом он был доставлен в <...> городскую больницу, откуда на следующий день был переведён в окружной военный клинический госпиталь <номер>. Считает, что данное ДТП произошло не случайно, что подсудимый Серегин В.И. намеренно врезался в их автомобиль <...>. Заявленные исковые требования поддерживает.
Показаниями потерпевшей ФИО2 которая показала, что погибший ФИО5 <...>, более 20 лет он прослужил в органах милиции на оперативных должностях. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее супруг на принадлежащей ему автомашине <...>, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ года, уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил коллега по работе <...>, который сообщил, что <...> ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие, о его состоянии ему ничего не известно, а также он сказал ей, что в автомобиле находился и ФИО1, <...>. Что произошло после этого, помнит плохо, поскольку была шокирована услышанным. В последствии, узнала, что <...> ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а <...> ФИО1 был доставлен в <...> городскую больницу с многочисленными телесными повреждениями. Последнее техническое обслуживание указанный автомобиль <...> проходил примерно за 2 недели до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Техническое состояние указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ было исправное, автомобиль имел зимнюю резину. Стаж управления автомобилем у ФИО5 составлял более 15 лет, кроме того, он работая некоторое время в частной охране, обучался на курсах экстремального вождения, всё изученное хорошо помнил, часто рассказывал как можно предотвратить аварийные ситуации. <...>
Показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что погибший ФИО6 <...>. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушёл на работу. Где находился ФИО6 и чем он занимался в этот день, ей неизвестно. Около 18 часов этого же дня около своего дома она встретила <...>, которые сообщили, что произошло несчастье, <...>, <...> погибли в дорожно-транспортном происшествии недалеко от <адрес>. В последствии она узнала, что <...> и ФИО1 на автомашине <...>, принадлежавшей ФИО5, ездили в <адрес> для того чтобы забрать <...> – ФИО1 из военного госпиталя и перевезти его в окружной госпиталь <адрес>. <...>
Показаниями потерпевшей Кузнецовой Т.А., которая показала, <...>
Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что он работает в 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования примерно, в 13 часов 30 минут от дежурного 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 75 км автодороги <...> в пределах <адрес>, с участием двух транспортных средств, одно из которых при движении по указанной автодороге выехало на полосу встречного движения и совершило лобовое столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, при этом погибло 2 человека. По указанию дежурного 6 СБ ДПС, он проследовал на место ДТП. На указанном участке автодороги увидел, что у железного ограничителя барьерного типа на полосе движения указанной автодороги в направлении <адрес> со стороны <адрес>, стояли два автомобиля – автомобиль марки <...>, фургон, серого цвета, на борту рекламная надпись «<...>», и автомобиль <...>. Данные автомобили имели повреждения в передней части, однако автомобиль Мерседес имел меньшие повреждения, у него была согнута передняя балка. Автомобиль <...>, имел повреждения, свидетельствующие о лобовом столкновении, а именно повреждения передней панели, капота, переднего бампера, моторного отсека, двигателя, переднего правого и левого крыльев, передней правой стойки, смята крыша, заднее правое крыло и стойка. Подушка безопасности водителя сработала. Так же имелись следы, свидетельствующие о возгорании. Между автомобилями, на деревянных поддонах расположенных на асфальте, лежало 3 человека, 1 из которых двигался, и подавал признаки жизни, двое других были чем-то накрыты и признаков жизни не подавали. Проезжая часть в полосах движения в обоих направлениях в районе произошедшего ДТП горизонтальная, повреждений и выбоин не имеет, состоит из двух полос движения в одном направлении, разделенных прерывистой дорожной разметкой, противоположные полосы движения разделены двойной сплошной разметкой, вся разметка была хорошо видна. Дорожное покрытие следов торможения и шин не имело, покрытие асфальтовое, мокрое, не заснеженное. Видимость хорошая, примерно 300 метров. Погода была пасмурная, шел мелкий снег, а также данная дорога была обработана реагентами, гололеда на дороге не было. В районе места совершения дорожно-транспортного происшествия транспортные средства в соответствии с правилами должны двигаться со скоростью 90 км/ч. В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия было установлено, что пострадавшими, лежащими без признаков жизни на деревянных поддонах являлись ФИО6, и ФИО5 Находившийся с ними рядом, молодой человек, так же пострадавший в результате ДТП, сообщил, что его зовут ФИО1, <...> После этого ФИО1 был опрошен ФИО11, после чего ФИО1 на скорой помощи был госпитализирован в <...> больницу. На место происшествия дежурным 6 СБ ДПС была вызвана следственная группа УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, и вместе со следователем он принял участие в осмотре места происшествия. Подсудимый по данному делу Серегин В.И. на месте происшествия дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он не справился с управлением своей автомашины <...> и выехал на полосу встречного движения, после чего в правом ряду противоположного движения произошло лобовое столкновение с автомашиной <...>. Место столкновения указанных автомашин указал подсудимый Серегин, каких либо замечаний к составлению схемы ДТП, никто из участников осмотра места происшествия не имел. Поскольку шел небольшой снег на данной автодороге был небольшой настил снега, дорога была обработана реагентами, смеси состоящей из снега и песка на дороге не было. За 5 минут до данного ДТП он проезжал этот участок дороги -75 км. автодороги <...> и видел, как именно этот участок дороги на специальной технике обрабатывали реагентами в сторону направления <адрес>, после этого он приехал на пост, это 81 км. указанной автодороги, после чего через 5-7 минут он выехал на место ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что работает в 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ я вместе инспектором ДПС ФИО12 находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования <номер>, примерно в 13 часов 30 минут этого же дня от дежурного 6 СБ 2 СП ДПС (<...>) ГУВД по Московской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 75 км. автодороги <...> между деревнями <адрес>, с участием двух транспортных средств, одно из которых при движении по указанной автодороге выехало на полосу встречного движения и совершило лобовое столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, при этом погибло 2 человека. По указанию дежурного 6 СБ ДПС, он и ФИО12 проследовали на место ДТП. На указанном участке автодороги уже была группа сотрудников 6 СБ 2 СП ДПС. Он увидел, что у железного ограничителя барьерного типа на полосе движения указанной автодороги в направлении <адрес> со стороны <адрес>, стоят 2 автомобиля – автомобиль марки <...> типа фургон, серого цвета, на борту рекламная надпись и автомобиль марки <...>. Оба автомобиля имели повреждения в передней части, однако автомобиль <...> имел меньшие повреждения. Автомобиль <...>, имел повреждения, свидетельствующие о лобовом столкновении, а именно повреждения передней панели, капота, переднего бампера, моторного отсека, двигателя, переднего правого и левого крыльев, передней правой стойки, смята крыша, заднее правое крыло и стойка. Подушка безопасности водителя сработала. Так же имелись следы, свидетельствующие о возгорании этой автомашины. Между автомобилями, на деревянных поддонах расположенных на асфальте, лежало три человека, один из которых двигался, и подавал признаки жизни, двое других были чем-то накрыты и признаков жизни не подавали. Проезжая часть в полосах движения в обоих направлениях в районе произошедшего ДТП горизонтальная, повреждений и выбоин не имела, проезжая часть из двух полос движения в одном направлении разделена прерывистой дорожной разметкой, полосы движения противоположных направлений разделены двойной сплошной разметкой, вся разметка была хорошо видна. Дорожное покрытие асфальт, следов торможения и шин не имело, немного заснеженное, но без гололеда. Видимость хорошая, примерно 300 метров. Дорога была обработана противоскользящими реагентами. Допустимая скорость в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия 90 км/ч. В ходе разбора ДТП было установлено, что погибшими были ФИО6 и ФИО5 Так же в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины <...> потерпевшему по делу ФИО1, <...>, с которым и погибшим ФИО6 они ехали на автомашине <...> принадлежащей ФИО5, а также под управлением последнего из <адрес>, что ФИО1 сидел на заднем сиденье указанной автомашины по середине. Также ФИО1 сообщил, что они двигались по автодороге, где произошло ДТП по крайней правой полосе, после чего в их автомашину резко ударилась другая автомашина типа фургон, как сейчас стало известно, что управлял данной автомашиной подсудимый Серегин. ФИО1 получил сильные повреждения, поэтому на место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в <...> больницу. На место происшествия дежурным 6 СБ ДПС была вызвана следственная группа УВД по Раменскому муниципальному району <адрес>. В это время, были опрошены водитель автомобиля <...>- подсудимый по делу Серегин и его напарник. За 10 минут до произошедшего ДТП он и ФИО12 проезжали данный участок автодороги, движение по указанному участку автодороги было свободное в обоих направлениях. Шел небольшой снег.
Серегин В.И. на месте ДТП говорил, что его автомашину занесло, после чего он не справился с ее управлением автомашины, вследствие чего произошло лобовое столкновение с автомашиной <...>. При осмотре места происшествия он присутствовал, кто-либо из присутствующих к протоколу осмотра места происшествия замечаний не имели.
Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что работает в 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области в должности инспектора ДПС. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Также показал, что на место происшествия дежурным 6 СБ была вызвана следственная группа УВД по Раменскому муниципальному району Московской области. Были опрошены водитель автомобиля <...>- подсудимый по делу и его напарник. Место столкновения автомашин указал подсудимый по делу Серегин, он сообщил, что удар автомашин произошел на крайней правой полосе автодороги по направлению в сторону <адрес>. План схему ДТП составлял он, каких-либо замечаний от подсудимого и других лиц, участвовавших в осмотре на данный план-схему не поступало, дорожная обстановка полностью соответствует данному плану. На протокол осмотра места происшествия никто из присутствующих замечаний не подавал. Примерно за 30 минут до ДТП данный участок дороги был обработан противоскользящими реагентами. На момент его прибытия на место ДТП были видны следы на пересечении сплошной линии разметки автомашиной <...>, но на момент осмотра места происшествия и составления плана-схемы этих следов уже не было видно, поэтому они не были отображены в плане-схеме.
Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что с подсудимым Серегиным В.И. вместе работает в ООО «<...>», где он работает в должности водителя-экспедитора, а Серегин - водителем. Также Серегин В.И. является его соседом по лестничной площадке, с ним он знаком около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут он и Серегин В.И. на автомобиле последнего марки «<...>» и под его управлением направились на объект в <адрес>, после чего загрузив мебель повезли ее по заказу в <адрес>. Они двигались по дороге <...> по правому ряду со скоростью 60-70 км/ч, в этот момент рядом движущихся автомашин он не видел. В какой-то момент их автомашину <...> под управлением Серегина В.И. резко откинуло в левую сторону, после чего произошел удар- столкновение с автомашиной <...>, время он не помнит. Когда их автомашину откинуло в сторону Серегин предпринимал действия, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие путем нажатия на педаль тормоза, столкновение с указанной машиной произошло на встречной полосе автодороги ближе к середине линии разметки. Когда автомашина под управлением Серегина столкнулась с автомашиной <...>, машину Серегина откинула в сторону, произошел еще один удар их автомашины о железный ограничитель барьерного типа. После этого он и подсудимый Серегин <...> вышли из автомашины, стали вытаскивать трех человек из автомашины <...>, предварительно на дорогу они постелили поролон шириной 10 см., на который мы положили данных людей, двое из которых погибли в результате ДТП. У автомашины подсудимого <...> была зимняя или всесезонная резина, а также на дороге, где произошло ДТП был снег в вперемешку с песком. Он подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, поскольку, ранее лучше помнил случившееся ДД.ММ.ГГГГ. За техническим состоянием своей автомашины Серегин всегда следил, до момента ДТП она была исправна. Серегин был трезв, вид у него до момента ДТП был отдохнувший.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными судом, где последний дал показания аналогичные данным в суде, а также показал, что примерно в 10 часов, после того как они отработали в <адрес>, они поехали в <адрес>, двигались примерно 60 км/ч. по крайней правой полосе из двух предназначенных для движения в попутном направлении, а всего на дороге было 4 полосы для движения в обоих направлениях, шел сильный снег, на дороге была снежная каша, видимость была около 200 метров, перед их машиной на расстоянии примерно 50 - 100 метров в указанной полосе двигалась автомашина марки «<...>», ее номера он не запомнил. Примерно в 13 часов 30 минут проезжая 75 км трассы «<...>», по направлению <...>, дорога с асфальтным покрытием, горизонтальная, по центру дороги была нанесена, двойная сплошная линия, внезапно их машину начало заносить влево, в сторону к середине дороги. Серегин В.И. стал поворотом рулевого колеса выравнивать автомашину, от действий Серегина В.И. машину резко занесло влево и понесло, как ему в последствии сказал Серегин В.И., «юзом», и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где на встречу по крайней левой полосе из двух со скоростью примерно 60 км/ч. двигалась автомашина, как позднее выяснилось «<...>». Видя приближающийся к ним вышеописанный автомобиль «<...>» водитель Серегин В.И. инстинктивно начал тормозить и силой потянул на себя ручку ручного тормоза, находящийся рядом с кулисой справа от водительского кресла. Водитель «<...>» с целью не допустить столкновения попытался уйти вправо, в сторону обочины, но у него это не получилось и машины столкнулись лоб в лоб. Далее обе их машины ударились в отбойные заграждения на обочине дороги, так что их машина оказались на обочине, предназначенной для движения транспорта встреченного направления. Так как он и Серегин В.И. были пристегнуты ремнями безопасности, они не пострадали. После удара их машина стояла передней частью кабины упершись в отбойник, под углом 45 градусов к дороге. Далее, он почти сразу пришел в себя, после удара у него был поврежден палец на правой руке, с него содрана кожа иных телесных повреждений он не получил, а Серегин В.И. насколько ему известно из разговора с ним вообще не пострадал. Придя в себя он вместе с Серегиным В.И. сразу кинулся к «<...>» для того, чтобы помочь пострадавшим. Дорожное покрытие было скользкое. Машина «<...>» стояла на проезжей части, на крайней правой полосе для движения в попутном направлении от <адрес> под углом 50 градусов, у нее была полностью разбита передняя часть, бампер отсутствовал и его фрагменты валялись на дороге, из под капота шел серый едкий дым, лобовое стекло было разбито, внутри машины они увидели троих мужчин, водитель и пассажир на переднем сидении признаков жизни он не подавали, на заднем левом пассажирском сидении был мужчина, у которого из носа и рта шла кровь. Они стали вытаскивать водителя, в этот момент, видя аварию, остановилось несколько машин, и к ним подбежало около четырех мужчин которые также стали помогать. Он сходил в их машину за паралоном, для того, чтобы на него класть пострадавших. При помощи огнетушителя они затушили моторный отсек «<...>», далее вытащили всех пострадавших из машины. Далее приехали сотрудники ДПС и прокуратуры. (т. 1 л. д. 114-121)
Показания свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, который показал, что Серегина В.И., до произошедшего с участием последнего дорожно-транспортного происшествия, он не знал, с Серегиным В.И. или его родственниками и друзьями он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14, на автомобиле последнего <...>, примерно в 13 часов дня, когда они проехали примерно 1 км от д. <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, на полосе встречного движения они увидели 2 разбитые автомашины и несколько людей, стоящих около них, что свидетельствовало о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, они решили остановиться. Выйдя на улицу, перейдя на полосу встречного движения, к месту ДТП, он (ФИО13) увидел следующее: у металлических отбойников стоят 2 автомобиля – автомобиль марки <...>, фургон, серого цвета, на борту рекламный рисунок, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит, и автомобиль, марки <...>, на сколько он помнит светлого цвета. Оба автомобиля имели повреждения в передней части, однако автомобиль <...> имел меньшие повреждения, у него была согнута передняя балка. Автомобиль <...>, имел повреждения, свидетельствующие о лобовом столкновении. Он подошёл к мужчине, который сообщил ему, что он является водителем <...>. Данному мужчине он предложил свою помощь, а так же помощь ФИО14, занимающегося ремонтом грузовых автомобилей, на что данный мужчина ответил отказом, сказав, что он не скоро будет ремонтировать свой автомобиль, поскольку в аварии пострадало несколько человек, двое погибли. Всё данное он сказал, указав ему рукой в направлении автомобиля <...>. Посмотрев в указанном направлении, он увидел, что на деревянных поддонах расположенных на асфальте, лежат 3 человека, 1 из которых двигается, и подаёт признаки жизни, двое других были чем-то накрыты и признаков жизни не подавали. После этого, испугавшись произошедшего, он дал листок бумаги с номером своего телефона данному мужчине, сказав, чтобы он позвонил ему, если будет нужен ремонт, после чего вернулся в автомобиль, и вместе с ФИО14 они продолжили движение в <адрес>. Проезжая часть в полосе движения в направлении <адрес>, в районе произошедшего ДТП горизонтальная, повреждений и выбоин он не видел, проезжая часть из двух полос движения, раздёлённых прерывистой дорожной разметкой, которая была хорошо видна. Дорожное покрытие асфальтовое, мокрое, плотно заснеженное. Видимость хорошая, примерно 100 метров. Погода пасмурная, без осадков. Следов торможения, заноса на дороге он не видел. (т. 1 л. д. 127-132)
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л. д. 136-140)
Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО5, попросил перевезти его сына ФИО1 из военного госпиталя <адрес>, в госпиталь <адрес>, на что он согласился, После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра он приехал в указанный госпиталь, откуда, забрав ФИО1, через некоторое время повёз последнего в <адрес>. При въезде в <адрес>, примерно в <адрес>, он позвонил ФИО5, которому сообщил своё местонахождение. Они договорились с ФИО5 встретиться на автодороге возле поста ДПС в <адрес>. На указанное место ФИО5 приехал на принадлежащем ему автомобиле <...>, в салоне автомобиля так же находился <...> – ФИО6 ФИО5 и ФИО6 находились в хорошем расположении духа, были трезвы, на техническое состояние автомобиля не жаловались. ФИО1 пересел в автомобиль ФИО5, а он уехал в направлении <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что подсудимый Серегин В.И. ее супруг. Характеризует его, как доброго, ответственного и работящего мужчину, который во всех начинаниях аккуратен, никогда не рискует чем-либо. Серегин В.И. на общественных началах занимается бытовой работой в детском саду, где она работает в должности заведующей, занимается спортом, представляет поселение <...>», ответственно подходит к домашним делам. Работает в организации «<...>», где, являясь индивидуальным предпринимателем, на собственном автомобиле «<...>», купленном примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, занимался перевозкой мебели на указанную организацию. Серегин В.И. всегда аккуратен за рулём, скорость не превышает, в ее присутствии в какие-либо дорожно-транспортные происшествия не попадал. Он всегда ответственно относился к ремонту своей автомашины, ремонтирует ее в специализированных центрах в <адрес> и в <адрес>. Он никогда не употребляет спиртные напитки и не курит, ведет здоровый образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ она от своего зятя узнала, что Серегин В.И., передвигаясь в <адрес> на указанном выше автомобиле в результате заноса выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с другим автомобилем, водитель и один пассажир которого погибли, один пассажир остался жив. Случившееся Серегин В.И. очень переживал, Ей рассказал, что ехал на своей автомашине «<...>» груженной мебелью в <адрес>, что с ним был экспедитор <...>, были плохие погодные условия, на дороге был гололед, который с дороги не счищался. Серегин В.И. звонил потерпевшим по данному делу ФИО2 и ФИО4, предлагал последним помощь. Серегин В.И. ремонтировал свою автомашину раз в 3 или раз в 6 месяцев, все время следил за своей машиной, намерен возмещать ущерб потерпевшим.
Данными протокола осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок автодороги «<...>», расположенный на 75 км + 350 м указанной автодороги между деревнями <адрес>. Местом столкновения автомобилей <...> государственный регистрационный знак <номер> рус и <...> государственный регистрационный знак <номер> со слов Серегина В.И., является участок крайней левой полосы автодороги при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> - в 1,2 м от линии дорожной разметки 1.3 и 346 м от километрового дорожного знака 75 км автодороги «<...>» в <адрес>. Автодорога на осматриваемом участке горизонтальная, прямая, с мокрым асфальтовым покрытием, обработанным ПСМ, без повреждений, выбоин, разрытий, проезжая часть 7,4 м в одном направлении, в условиях видимости более 300 метров при пасмурной снежной погоде и температуре воздуха - 2оС. Дорожное покрытие без следов торможения, протекторов шин. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке обнаружены и изъяты автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> и автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, которые помещены на специальную стоянку, а так же образцы лакокрасочных покрытий автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер> в 4 индивидуальных конвертах, фрагменты пластиковых деталей автомобилей <...> и <...>, фрагмент деталей автомобиля <...>, дублёнка ФИО5, водительское удостоверение Серегина В.И. <номер>, водительское удостоверение ФИО5 <номер>, свидетельство о регистрации <номер> – автомобиля <...>, свидетельство о регистрации <номер> – автомобиля <...>. В ходе указанного осмотра места происшествия обнаружены трупы ФИО5 и ФИО6 с многочисленными телесными повреждениями, которые направлены в <...> отделение Бюро СМЭ МЗ МО для производства судебно-медицинского исследования. В плане –схеме места ДТП имеется запись о том, что со схемой согласен водитель Серегин В.И., что засвидетельствовано его подписью. (т. 1 л. д. № 4-31)
Данными протокола осмотра транспортного средства автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому у данной автомашины установлены следующие повреждения: передней панели, капота, переднего бампера, моторного отсека, двигателя, переднего правого и левого крыльев, передней правой двери, передней правой стойки, крыши, заднего правого крыла и стойки, правого порога, подушки безопасности водителя, передней панели салона, передних сидений, разбиты передние правая и левая блок-фары, правый и левый повторители сигналов поворота, лобовое стекло, стекло передней правой двери, левое зеркало заднего вида (т.1 л.д. 32-33)
Данными протокола осмотра транспортного средства автомашины <...> государственный регистрационный знак <номер> согласно которому у данной автомашины установлены следующие повреждения: передней панели, переднего бампера, передней облицовки кабины, передних правого и левого крыльев, радиатора, переднего госномера, моторного отсека, будки- шкафа купе, капота, разбиты передние правая и левая блок-фары, правый и левый повторители сигналов поворота, лобовое стекло, деформировано крепление зеркал заднего вида. (т.1 л.д. 34-35)
Согласно акта дорога 75 км+350 м. автодороги <...> ДД.ММ.ГГГГ имела асфальтовое мокрое покрытие, обработано ПСМ, без дефектов (т.1 л.д.36)
Данными справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Серегин В.И., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> двигавшимся под управлением водителя ФИО5 во встречном направлении. Состояние погоды пасмурное, мелкий снег, видимость – 300 м. Освещение в пути – дневное. Продольный профиль пути – горизонтальная прямая, ширина проезжай части – 14,8 м в двух направлениях, покрытие автодороги асфальтовое, состояние покрытия – мокрое, выбоин и разрытий не обнаружено. (т. 1 л. д. 39)
Справкой о погоде автономной некоммерческой организации «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеорологический станций <...>, наиболее близко расположенных к <адрес>, а так же по данным метеорологического радиолокатора ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов отмечались следующие погодные условия: облачно, временами снег, поземок, порыва юго-восточного ветра местами до 12-15 м/с (сильный ветер), местами гололёд, температура воздуха -3 градуса.(т. 1 л. д. 200)
Данными протокола осмотра предметов: образцов лакокрасочных покрытий автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер> в 4 индивидуальных конвертах, фрагментов пластиковых деталей автомобилей <...> и <...>, фрагментов деталей автомобиля <...>, дублёнки ФИО5, водительского удостоверения Серегина В.И. <номер>, водительского удостоверения ФИО5 <номер>, свидетельства о регистрации ТС <номер> – автомобиля <...>, свидетельства о регистрации ТС <номер> – автомобиля <...>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка 75 км + 350 метров автодороги <...> в <адрес>. (т. 1 л. д. № 88-103)
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО5 причинены:
– закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк и ушибленная рана в лобной области, кровоподтёк и ушибленная рана на веках правого глаза, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозга;
– тупая травма грудной клетки: кровоподтёк и осаднение, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки; локальный перелом 2-3- го рёбер по правой средней ключичной линии с повреждением межреберных сосудов; конструкционные переломы 5-8-го рёбер по правой срединной ключичной-передней подмышечной линией, кровь в плевральной полости справа (гематоракс).Острое малокровие внутренних органов;
– ссадины на верхних и нижних конечностях. Резанная рана на правом предплечье. Все повреждения причинены прижизненно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами ребер с разрывом межреберных сосудов и кровоизлиянием в плевральную полость, малокровием внутренних органов, являлась опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО5 наступила примерно за сутки до исследования в результате острого малокровия внутренних органов, в результате тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением межреберных сосудов. Смерть ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. (т. 1 л. д. 72-75)
Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 причинены:
- тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, перелом грудины на уровне 3-го межреберья; полный разрыв грудного отдела аорты на уровне 3-го грудного позвонка, кровоизлияние в переднее и заднее средостение, гемоторакс. Острое малокровие внутренних органов;
- кровоизлияние под наружную оболочку сердца, капсулу печени и в толщу брыжейки кишечника, разрывы брыжейки кишечника, гемоперитонеум;
- ссадины, кровоподтёки, резанные и ушибленные раны на голове: в лобной, щёчной области справа, на коже верхней и нижней губы, в подбородочной области справа. Ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава;
Все повреждения причинены в комплексе, сопровождались повреждением крупного магистрального сосуда – аорты, то есть являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Все повреждения причинены прижизненно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО6 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате разрыва аорты при тупой травме грудной клетки. Смерть ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. (т. 1 л. д. 79-82)
Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинены:
- тупая травма левого лучезапястного сустава: закрытый внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков; вывих левой кисти к тылу; отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости;
- закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины на голове, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правого коленного сустава;
- множественные ушибы и ссадины грудной клетки и конечностей.
Все телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах о детали внутрисалонного оборудования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Комплекс обнаруженных повреждений с переломами костей, составляющих левый лучезапястный сустав, согласно пункту 7.1 Приказа <номер> Н, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как средний вред здоровью. (т. 2 л. д. 92-95)
Данными протокола осмотра автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся на стоянке ЗАО «<...>» (<адрес> в ходе чего изъяты ключи от замков зажигания данных автомашин.(т. 1 л. д. 141-148)
Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертов ЛСАТЭ РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО16, ФИО17, специалиста ФИО3.: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на ответственном хранении на стоянке ЗАО «<...>» (<адрес>, в ходе которого осмотрены повреждения на автомашине, в том числе установлено, что клапан распределения тормозного усилия и рычаг клапана рассоединены, отсутствует соединяющая их пружина, в зоне расположения указанных деталей и на них механических повреждений нет.(т. 2 л. д. № 58-68)
Данными заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рулевое управление автомобиля <...>, регистрационный знак <номер> имеет неисправность из-за повреждения нагнетающего трубопровода, возникшую в результате данного происшествия, рабочая тормозная система автомобиля имеет неисправность, в виде рассоединения клапана распределения тормозного усилия и рычага клапана в связи с отсутствием пружины между ними, возникшую до данного ДТП. Определить каково могло быть влияние указанной неисправности на поперечную устойчивость автомобиля в условиях места происшествия не представляется возможным. Если при происшествии водитель до возникновения заноса торможения не применял, то указанная неисправность не могла способствовать возникновению заноса автомобиля. Стояночный тормоз автомобиля не исправен, не действует. Определить причину неисправности не представляется возможным. Установить место происшествия не представляется возможным. Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя при возникновении заноса транспортного средства. Водителю следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения. (т.2 л.д. 14-27)
Данными карточки водителя Серегина В.И., согласно которой последний привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.1 КоАП РФ (Превышение скорости движения ТС от 10 до 20 км/ч); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.2 КоАП РФ (До ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил расположения на дороге, встречи, разъезда, обгона), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.1 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29.1 КоАП РФ (Нарушение ПДД пешеходом или пассажиром ТС); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещённый сигнал светофора или запрещённый сигнал регулировщика). (т. 2 л. д. 116-119)
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Серегина В.И. в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Вина подсудимого Серегина В.И. в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями Серегина В.И., который факт выезда на полосу встречного движения автомашины под его управлением и столкновение по этой причине с автомашиной <...> подтвердил, не оспаривает выводы автотехнической экспертизы о наличии в автомашине под его управлением до момента дорожно-транспортного происшествия технической неисправности в тормозной системе, признает в связи с этим нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ. Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который указал о том, что автомашина под управлением Серегина, двигавшаяся навстречу их автомашине, выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение указанных автомашин, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 о том, что место столкновения автомашин было указано со слов подсудимого по делу, ФИО11, который со слов подсудимого знает о том, что его автомашину занесло, он не справился с управлением, после чего произошло лобовое столкновение с автомашиной <...>, данными протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе автомашины <...> у которой была обнаружена неисправность тормозной системы, которая, согласно заключению автотехнической экспертизы образовалась до дорожно-транспортного происшествия, данными заключений судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причинах смерти ФИО6, ФИО5, о характере телесных повреждений ФИО1, другими доказательствами, исследованными судом.
Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого Серегина В.И. в совершении данного преступления.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что после образования «заноса» автомашины Серегин стал поворотом рулевого колеса выравнивать автомашину, от чего машину резко занесло влево и вынесло на полосу встречного движения в ходе чего Серегин потянул на себя ручку ручного тормоза, поскольку сам ФИО8 данные показания в суде подтвердил, указав, что ранее лучше помнил данные события. Оценивая показания подсудимого Серегина В.И. суд также за основу берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, где последний также указал о том, что в момент возникновения опасности в виде «заноса» автомашины он поднял рукоятку ручного тормоза, поскольку указанные показания свидетеля ФИО8 и подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований закона, относимы и допустимы, а также подтверждаются выводами заключения автотехнической экспертизы о неисправности тормозной системы автомашины под управлением Серегина В.И. Изменение показаний подсудимого, как и свидетеля ФИО8 в данной части в суде, суд считает вызванным истечением значительного времени с момента совершения данного преступления. Тем самым судом установлено, что Серегин В.И. нарушил требования Правил дорожного движения о обязанности перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не предпринял возможные меры предосторожности при движении на транспортном средстве с неисправной тормозной системой, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения.
При этом суд считает установленным, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в 1,2 м от линии дорожной разметки 1.3 и 346 м от километрового дорожного знака 75 км автодороги «<...>» в <адрес>, поскольку это следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно- транспортного происшествия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указали, что присутствовали в ходе осмотра места происшествия и составлении плана-схемы к нему и замечаний от присутствующих лиц, в том числе Серегина В.И. на правильность составления указанных документов не поступало, что подтверждается о подписью Серегина В.И. в плане –схеме места дорожно-транспортного происшествия, о том, что со схемой он согласен, тем самым доводы Серегина В.И. о неверном указании места столкновения автомашин в плане-схеме суд также считает не соответствующими действительности.
Доводы защиты о том, что причина дорожно-транспортного происшествия не установлена суд считает также необоснованными, поскольку очевидным является то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд автомашины имеющей неисправную тормозную систему, под управлением подсудимого Серегина В.И. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения на полосу встречного движения, при этом установлено что подсудимый является собственником автомашины <...>, участвовавшей в ДТП, лично управлял ею, тем самым нес обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить ее исправное техническое состояние.
Таким образом, установлено, что подсудимый Серегин В.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждённые Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) в редакции от 27.01.2009 г. (далее ПДД), п.1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 2.3.1, согласно которому «водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Серегина В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, по форме вины неосторожным, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, частично возместил ущерб причиненный потерпевшей ФИО2, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4, исковые требования потерпевших признал частично, а также и то, что с момента отбытия подсудимым наказания по приговору суда на момент совершения им данного преступления прошло более пяти лет.
Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Серегину В.И. в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание.
С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого Серегина В.И. суд не находит оснований для назначения ему максимального наказания предусмотренного санкцией ст. 264 ч.5 УК РФ, а также отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд не учитывает мнение об этом потерпевших по делу и их представителей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Серегину В.И. наказание в виде лишения свободы, так как цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты в условиях его изоляции от общества.
Заявленные потерпевшими исковые требования: ФИО9 - о компенсации морального вреда, ФИО2 - компенсации морального вреда, ФИО1 - о компенсации морального вреда суд считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, удовлетворить в части. Заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить полностью. За потерпевшей ФИО4 суд считает необходимым признать право на удовлетворение заявленных ею гражданского иска, однако вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного гражданского иска требует произведения дополнительных расчетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серегина В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно.
Меру пресечения Серегину В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей с момента его прибытия в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Серегину В.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с подсудимого Серегина в пользу потерпевшего ФИО1 <...> в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей ФИО2 <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу потерпевшей ФИО9 <...> в счет компенсации морального вреда.
Признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили <...>, государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер>, находящиеся на стоянке автотранспорта ЗАО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, ключи от замков зажигания данных автомобилей, свидетельство о регистрации ТС <номер> – автомобиля <...>, свидетельство о регистрации ТС <номер> – автомобиля <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области возвратить по принадлежности, образцы лакокрасочных покрытий автомобилей, фрагменты пластиковых деталей автомобилей, фрагменты деталей автомобиля <...>,- уничтожить, дублёнку ФИО5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области передать потерпевшей ФИО2, водительское удостоверение Серегина В.И. <номер>, водительское удостоверение ФИО5 <номер> сдать в орган ГИБДД.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ