ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фадиной И.П.
с участием
государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора
Ворожейкиной Е.М.,
адвокатов Шилода И.В., Синициной С.В.,
при секретаре Литвиновой У.В.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Башинского А.П., <...>
Ванюкова Е.В., <...>
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Башинский А.П. и Ванюков Е.В. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Башинский А.П. и Ванюков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке <адрес>, из корыстных побуждений решили совершить открытое хищение чужого имущества. В то время как Ванюков Е.В. подбежал к ФИО1 и нанес ему удар в область затылка, Башинский А.П. стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Ванюкова Е.В. об опасности и иметь возможность скрыться с места совершения преступления. После того, как Ванюков Е.В. нанес ФИО1 удар в область затылка, последний обернулся, и Башинский А.П. с Ванюковым Е.В. стали совместно наносить тому удары руками по лицу и ногами по различным частям тела ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив своими совместными действиями последнему ссадины лобной части и ушиб мягких тканей носа, (проявлявшийся локальной болезненностью и отеком), не причинившие вреда здоровью, однако, причинив физическую боль, после чего, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, продолжая свои противоправные действия, Башинский А.П. сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку стоимостью <...> с золотым крестом стоимостью <...> общей стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Башинскин А.П. и Ванюковым Е.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Башинского А.П. и Ванюкова Е.В. в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Шилода И.В. и Синицина С.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Башинскому А.П. и Ванюкову Е.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые вину осознали, в содеянном искренне раскаивается, готовы возмещать причиненный ущерб, потерпевший к ним претензий не имеет, на суровой мере наказание не настаивает, Ванюков А.В. положительно характеризуется по месту жительства, поэтому суд не применяет к ним дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ранее оба судимы, совершили тяжкое преступление, в связи с чем, могут быть исправлены лишь в условиях изоляции от общества.
Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного материального ущерба <...>. Подсудимые Башинский А.П. и Ванюков Е.В. не возражает. Суд считает, что иск подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАШИНСКОГО А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать ВАНЮКОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Башинского А.П. и Ванюкова Е.В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <...> солидарно.
Меру пресечения Башинскому А.П. и Ванюкову Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять Башинскому А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Ванюкову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ